Приговор № 1-528/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-528/2020

Уголовное дело № 1-528/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 05 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре Будаевой М.Б., помощнике судьи Холхоевой Э.Д., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., потерпевшей Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сорокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося "дата изъята" в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, с "данные изъяты" , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Д. при следующих обстоятельствах.

Так, "дата изъята" около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь возле входа во двор ... Республики Бурятия, где в ходе ссоры, из чувства неприязни, вызванной ревностью, с целью причинения вреда здоровью, умышленно с силой нанес 2 удара кулаком по лицу Д., отчего последняя упала на землю, далее ФИО1 продолжая преступные действия, нанес Д. 9 ударов правой ногой в лицо, с силой, быстрыми движениями и не останавливаясь, причинив последней следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленных ран лобной области (3), оскольчатого перелома нижней стенки левой глазницы со смещением костных отломков, переломов медиальной, верхней стенок левой глазницы со смещением костных отломков, перелома верхнечелюстной пазухи слева, ушибов мягких тканей лица в виде ссадин, подкожной гематомы лобной области, век с обеих сторон, субконъюктивального кровоизлияния слева, рвано-ушибленных ран слизистой ротовой полости, области нижнего века слева – которые по своим свойствам расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей признал полностью и, на основании ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, показывал, что "дата изъята" его сожительница Д. выпивала спиртные напитки, около 22 часов 00 минут последняя пошла в магазин за водкой, около дома он ее остановил, запретил ей пить, на фоне этого у них возник конфликт, она его не слушала, так же сказала, что пойдет домой к соседу С. и будет с ним распивать. После чего она вышла из ограды дома и ушла. После чего примерно через 10 минут около 22 часов 10 минут он вышел на улицу, чтобы найти сожительницу, после чего проходя мимо ... около входа в ограду ..., он увидел Д., которая хотела зайти к соседу БС., но там никого не было дома. В этот момент около 22 часов 30 минут "дата изъята" находясь у входа в ограду ... он сильно разозлился на фоне ревности из-за того, что она уже бывала у БС. дома наедине, и то, что она его не слушала, он решил ее проучить и побить, нанес два удара кулаком в область левого глаза и челюсти, отчего она упала на землю, упала она на бок, на какой именно он не помнит, далее он стал наносить ей удары правой ногой в область лица, нанес не менее 9 ударов, куда именно он попадал ногой не знает, бил только в область лица, удары наносил быстрыми движениями не останавливаясь, все это время она не вставала, продолжала лежать на земле, на ногах у него были одеты берцы кожаные с твердой подошвой, армейские. Когда он увидел, как у Д. пошла кровь из носа около 22 часов 35 минут, он перестал наносить ей удары ногой, после чего он вызвал скорую помощь для нее и сообщил, что человек лежит на земле в крови, ему необходима помощь, сообщил адрес куда нужно прибыть, затем он ушел от данного места, так как испугался. Дополняет, что когда он ее бил, она ему ничего не говорила, он в ее адрес слов угроз не говорил, и в руках у него ничего не было. Убивать ее не хотел. Но он предполагал, что может нанести тяжкий вред ее здоровью, но из-за злости и чувства ревности вовремя не остановился. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью своей сожительнице Д. признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д. 60-62, 69-71)

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. в суде показала, что сожительствует с ФИО1, проживают по адресу: .... В середине октября 2019 года она распивала спиртное с ФИО1 и пошли в магазин и около 22 часов возле дома соседа БС. ее избил ФИО1 ФИО1 нанес ей 2 удара кулаком по лицу и когда она упала нанес ей 9 ударов в лицо ногами. Раньше они распивали спиртное в доме БС.. ФИО1 характеризует как спокойного человека, ФИО1 ее обеспечивает материально. ФИО1 извинился перед ней, она его простила. Просит назначить мягкое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Д.

Потерпевшая Д. в ходе предварительного следствия показала, что "дата изъята" она находясь дома по адресу: ... распивала спиртные напитки – водку. ФИО2 с ней не распивал. Около 22 часов "дата изъята" она пошла в магазин за водкой, около дома ее остановил ФИО1 и сказал ей, что хватит пить, она его проигнорировала, сказала, что возьмет немного и все, на что он запретил ей идти, его она не послушала и сказала, что пойдет распивать с соседом БС.. После чего она вышла из ограды дома и пошла в магазин купить спиртное, после магазина она хотела попасть домой к соседу БС. в гости, но БС. дома не было, дверь ограды никто не открыл. После чего, когда она находилась около входа в ограду ..., время было около 22 часов 30 минут к ней подошел ФИО1 и нанес ей 2 удара кулаком в лицо при этом он ничего не высказывал, от полученных ударов она упала на землю, на бок, когда она лежала на земле он наносил ей удары ногой по лицу, резкими движениями, ногами он ударил ее около 9 раз, не меньше, в результате от полученных ударов ногой она потеряла сознание. Очнулась в больнице. Претензий к ФИО1 она не имеет. (л.д. 43-45)

Оглашенные показания потерпевшая Д. подтвердила, пояснила, что в связи с давностью событий забыла.

Свидетель Б. в суде показала, что она работает в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» фельдшером. Подтвердила, что "дата изъята" около 22 часов 47 минут передала сообщение о том, что в БСМП Д., ..., д/з: ЗЧМТ УГМ, кома, рядом находился ФИО1, "дата изъята" г.р.

Свидетель БС. в суде показал, что работает в должности ЛОР врача, консультирует больных в БСМП им. В.В. Ангапова. Так, в октябре 2019 года он проводил осмотр Д.. При визуальном осмотре и пальпации имелись ушибы, крепитация костей носа, перелом костей носа.

Согласно рапорта оперативного дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ Н. от "дата изъята" , поступило сообщение, что человек лежит на земле в крови, ему необходима помощь, .... (л.д. 16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата изъята" и фототаблицы к нему,осмотрена прилегающая территория около ограды ....(л.д.20-24)

Согласно заключения эксперта ... от "дата изъята" , у гр. Д., "дата изъята" г.р. имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; рвано-ушибленные раны лобной области; оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением костных отломков, переломы медиальной, верхней стенок левой глазницы со смещением отломков (по данным МСКТ от 16.10.2019г.); перелом верхнечелюстной пазухи слева; ушибы мягких тканей лица в виде ссадин, подкожной гематомы лобной области, век с обеих сторон, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, рвано-ушибленной раны слизистой ротовой полости, нижнего века слева. Комплекс данных повреждений причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых твердых предметов, причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "дата изъята" г. ...н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении. (л.д.33-38)

Согласно дополнительного заключения эксперта ... от "дата изъята" , у гр. Д., "дата изъята" г.р. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленных ран лобной области (3), оскольчатого перелома нижней стенки левой глазницы со смещением костных отломков, переломов медиальной, верхней стенок левой глазницы со смещением костных отломков (по данным МСКТ от 16.10.2019г.), перелома верхнечелюстной пазухи слева, ушибов мягких тканей лица в виде ссадин (точное количество не указано), подкожной гематомы лобной области (точная локализация не указана), век с обеих сторон, субконъюктивального кровоизлияния слева, рвано-ушибленных ран слизистой ротовой полости (точное количество не указано), области нижнего века слева (1). Комплекс данных повреждений причинены в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, что в совокупности составляют единую закрытую черепно-мозговую травму. Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

К открытой черепно-мозговой травме относят повреждения, при которых имеются раны мягких покровов головы с повреждением апоневроза, либо перелом костей свода с повреждением прилежащих мягких тканей, либо перелом основания черепа, сопровождающийся кровотечением или ликвореей (из носа или уха). У гр. Д. рвано-ушибленные раны лобной области не повреждают апоневроз и нет переломов костей черепа, поэтому следует считать черепно-мозговую травму закрытой.

Выставленный диагноз: «закрытый перелом костей носа», не подтвержден дополнительными методами исследования (рентгенологические снимки не предоставлены, а также нет данных по результатам КТ). Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выставленный диагноз: «ушиб мягких тканей теменной области», который не подтвержден объективными данными – отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда не подлежит. (л.д. 134-140 )

Согласно дополнительного заключения эксперта ... от "дата изъята" , у гр. Д. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленных ран лобной области (3), оскольчатого перелома нижней стенки левой глазницы со смещением костных отломков, переломов медиальной, верхней стенок левой глазницы со смещением костных отломков (по данным МСКТ от 16.10.2019г.), перелома верхнечелюстной пазухи слева, ушибов мягких тканей лица в виде ссадин (точное количество не указано), подкожной гематомы лобной области (точная локализация не указана), век с обеих сторон, субконъюнктивального кровоизлияния слева, рвано-ушибленных ран слизистой ротовой полости (точное количество не указано), области нижнего века слева (1). Комплекс данных повреждений причинены в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, что в совокупности составляют единую закрытую черепно-мозговую травму. Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. К открытой черепно-мозговой травме относят повреждения, при которых имеются раны мягких покровов головы с повреждением апоневроза, либо перелом костей свода с повреждением прилежащих мягких тканей, либо перелом основания черепа, сопровождающийся кровотечением или ликвореей (из носа или уха). У гр. Д. рвано-ушибленные раны лобной области не повреждают апоневроз и нет переломов костей черепа, поэтому следует считать черепно-мозговую травму закрытой.

Выставленный диагноз: «закрытый перелом костей носа», выставлен однократно Лор-врачом от 16.10.2019г., не подтвержден дополнительными методами исследования (по протоколу КТ исследования, данное повреждение не определяется). Поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выставленный диагноз: «ушиб мягких тканей теменной области», который не подтвержден объективными данными – отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. (л.д. 153-162 )

Согласно заключения комиссии экспертов ... от "дата изъята" ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает,у ФИО1 обнаруживается посткоммоционный синдром (F07/2) со склонностью к алкоголизации (пагубное употребление алкоголя F10.1). Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Судом проверены и проанализированы признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Д. в суде и в ходе предварительного следствия, свидетелей Б., БС. в суде путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Противоречия в показаниях потерпевшей Д. на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы потерпевшей обоснованными.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей в суде, свидетелям обвинения, в том числе, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения, сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов, равно как и в их компетентности.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, признаков аморального поведения потерпевшей, суд не усматривает и не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, факт того, что до указанных событий сожительница ФИО1 намеревалась пойти к соседу для распития спиртных напитков, не свидетельствует о том, что поведение потерпевшей было аморальным и могло служить причиной совершения преступления.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, из чувства неприязни, вызванной ревностью, с целью причинения вреда здоровью, умышленно применил к Д. насилие.

О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Д. свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО1 нанес с силой 2 удара кулаком по лицу Д., отчего последняя упала на землю, далее ФИО1 продолжая преступные действия, нанес Д. 9 ударов правой ногой в лицо, с силой, быстрыми движениями и не останавливаясь, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Между действиями подсудимого ФИО1 и причиненным вредом здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Из заключений экспертов следует, что повреждения у Д. образованы в результате совокупности ударных воздействий тупых твердых предметов, причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего.

Количество ударов, нанесенных подсудимым потерпевшей, установлены исходя из показаний ФИО1 и Д., что не противоречит выводам экспертиз.

Из показаний подсудимого, потерпевшей, видно, что подсудимый нанес 2 удара кулаком по лицу Д., отчего последняя упала на землю, далее ФИО1 нанес Д. 9 ударов правой ногой в лицо,быстрыми движениями и не останавливаясь, когда потерпевшая лежала, соответственно, в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Д. не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов ... от "дата изъята" , в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию. ФИО1 вменяем, признаков психического расстройства не выявлено.

Оценив заключение комиссии экспертов ... от "дата изъята" , данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевшей, просившей строго ФИО1 не наказывать, свободы не лишать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики, то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и в ходе предварительного расследования дал показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию,вызов скорой медицинской помощи потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего достаточно высока, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, при назначении наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск по уголовному делу, заявлен прокурором в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении средств, затраченных на лечение Д. в медицинском учреждении, то есть, по сути относящийся к регрессным искам, суд оставляет его без рассмотрения.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Сорокину Е.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия – 12675 рублей, 13125 рублей (л.д.102-103, 179-180); в судебном разбирательстве – 7500рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3 1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей: с 05 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 33300 (тридцать три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова