Приговор № 1-636/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-636/2025

Уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при помощнике судьи Волковой Е.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цой В.А., помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Алейниковой Е.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Михеева И.В., переводчиков ФИО2, ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 к ФАРРУХ кызы, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Республики Азербайджан, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, имеющей малолетних детей, 2013, 2014, 2017 годов рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

содержащейся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

постановлением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.» «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к кызы совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ккызы ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 07 минуты, более точное время не установлено, осознавая, что находится в общественном месте, на детской площадке, расположенной на участке местности в 250 метрах от 1 подъезда <адрес>, где увидела ранее не знакомого несовершеннолетнего ФИО6, у которого в ходе игры с другими находящимися на детской площадке детьми возник конфликт с несовершеннолетним ФИО11 - сыном ФИО1 ккызы. После чего у ФИО1 ккызы из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, общественным нормам и правилам поведения, с применением насилия к гражданам, в отношении несовершеннолетнего ФИО6, находящегося в общественном месте по вышеуказанному адресу. Таким образом, ФИО1 ккызы с целью реализация своего преступного умысла, действуя незаконно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, находясь в общественном месте, подошла со спины к несовершеннолетнему ФИО6 и схватила последнего за воротник одежды, потащила за собой в сторону, после чего стала выражаться в адрес последнего нецензурной бранью.

Находившийся в указанный период времени и по вышеуказанному адресу, несовершеннолетний ФИО6 испытал сильную физическую боль в области шеи, в связи с чем не мог позвать на помощь, таким образом, оказавшись в беспомощном состоянии, не мог воспрепятствовать действиям ФИО1 ккызы, нарушающим общественный порядок. ФИО1 ккызы проигнорировала беспомощное состояние несовершеннолетнего ФИО6 и во исполнение ранее возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период, но не позднее 21 часа 07 минут, находясь на детской площадке, расположенной на участке местности в 250 метрах от 1 подъезда <адрес>, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованных желанием демонстративно противопоставить себя окружающим и показать пренебрежительное отношение к ним, используя незначительный повод, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, действуя из хулиганских побуждений, подняла кроссовок, упавший с ноги несовершеннолетнего ФИО6, после чего нанесла им не менее 3 ударов по туловищу, один удар ногой по ноге и не менее 2 ударов ладонью по щекам несовершеннолетнего ФИО6, чем причинила несовершеннолетнему ФИО6 физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения: ссадина в правой щечной области; ссадина в области шеи. Установленные у ФИО6 повреждения в виде ссадин расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими противоправными действиями ФИО1 ккызы нарушила покой граждан, а также несовершеннолетнего ФИО6, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов, создавая реальную угрозу их жизни и здоровья.

Подсудимая ФИО1 ккызы в судебном заседании свою вину в совершении указанного в установочной части приговора преступления признала частично, отрицала факт нанесения удара ногой по ноге ФИО6, ударов ладонью по щекам. Вместе с тем, в содеянном раскаялась. В судебном заседании показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, она вместе со своими детьми - двумя дочерями и сыном, пошли гулять во двор домов 4и 4 А. по <адрес>. Ребята, которые несколько дней до этого приставали на прогулках к ее сыну ФИО4 Миркамилу, были на площадке. Их было 5-6 человек возрастом на вид 10-11 лети среди них был ФИО6

Примерно в 20 часов 00 минут она увидела, как один из этих мальчиков крупного телосложения, повалил ее сына на землю и снял с него кроссовки, а ФИО6 снял с него шапку. Она подбежала к ним попросила отдать вещи, сказав, что они уходят домой. Мальчики не захотели отдавать вещи, стали перекидывать обувь друг другу, чтобы она попыталась отнять её у них. Когда кроссовок оказался в руках у ФИО6, она попыталась отнять у него обувь, но он бросил его в сторону и стал убегать. Она схватила его за одежду со стороны спины, а именно за толстовку с капюшоном. После того как она его схватила, он неожиданно стал падать, а она продолжала держать его за одежду, за капюшон. Затем она сняла с его ноги кроссовок и ударила им его по спине. Больше ударов ему ничем не наносила. Она сожалеет, что ударила мальчика, это было вызвано тем, что она не сдержалась, так как они приставали к ее ребенку две недели подряд, каждый день.

Суд считает вину ФИО1 к кызы в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, доказанной полностью совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6/т.1 л.д.71-74/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с мамой пошел гулять на площадку во двор их дома. Там были его друзья, они играли на площадке в прятки и догонялки. На площадке был и Камил ( ФИО11), который играл отдельно.

Когда они (ФИО6 и его друзья) бегали, то он, пробегая мимо ФИО11, случайно наступил ему на ногу и испачкал обувь. Тот ему ничего не сказал, он же побежал дальше играть.

Через некоторое время он почувствовал, что кто-то схватил его за ворот одежды с капюшоном и потащил за собой в сторону лавочек. Он почувствовал боль в области шеи. Несколько шагов он пятился спиной по направлению движения, потом упал на асфальт. Пока его волокли, с его ноги слетел кроссовок. Его волокла мама ФИО11, которая что-то кричала на непонятном ему языке, по интонации он понял, что она ругалась. Пройдя несколько шагов она остановилась и стала бить его его же кроссовком, продолжала кричать. Примерно 4-6 раз она ударила его кроссовком по спине и бокам. Пнула своей ногой ему по ноге. Когда он сел на асфальт, мама ФИО11 встала перед ним, кричала что-то и ударила его своей ладонью по обоим щекам. Когда она отошла от него, он встал и пошел к своей маме.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда не имеется, его показания подтверждаются и данными осмотра видеозаписи, на которой запечатлен удар ФИО1 к кызы несовершеннолетнего /т.1 л.д.176-183/.

Суд отмечает, что на видеозаписи происходящие события запечатлены не в полном объеме, в связи с чем подвергать сомнению показания ФИО6 в части количества нанесенных ему ФИО1 к кызы ударов нет.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 в судебном заседании показал, что о произошедшем он узнал со слов сына. Он присутствовал при допросе сына, оснований сомневаться в его показаниях у него нет.

Иск заявлять не намерен.

Согласно данных службы 112 ФИО16 сообщил о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21:02, указав, что избили ребенка 8 лет, травма шеи и головы /т.1 л.д.30-31/. Заявление в полицию ФИО7 было написано ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.32/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась с сыном ФИО8 на детской площадке. Около 20:20 она услышала крик и плач сына, который шел в ее сторону, на ноге был обут лишь один кроссовок. Сын рассказал ей, что мама ФИО11 за то, что ее сыну кто-то наступил на ногу, испачкав кроссовок, схватила за ворот толстовки, зацепив веревку от крестика, потащила его по земле, у него слетел кроссовок, затем она руками ударила его 3-4 раза по щекам, около 3 раз своей ногой по его ногам и его кроссовком около 3 раз по бокам туловища. После чего ушла с его кроссовком с /т.1 л.д.87-90/.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, показал, что видел как 21.05.2025женщина поймала ФИО6 за ворот, приподняла его и бросила на землю, отчего последний заплакал. Затем женщина сняла с ФИО6 кроссовок и ударила им по спине последнего. Сколько ею было нанесено ударов он не помнит /т.1 л.д.153-156/.

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 кызы - дочери ФИО1 к кызы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с сестрой, братом и мамой находились на детской площадке возле их дома проживания, мальчики, находящиеся на площадке, повалили ее брата ФИО11 на землю, сняли с него один кроссовок и шапку, начали перекидывать друг другу. Это увидела ее мама, подошла к ребятам и попросила отдать вещи, однако те не отдавали, при этом, шапка брата была в руках у ФИО6 в какой-то момент ее сестра отобрала у мальчика кроссовок, а ФИО6 предложил купить шапку брата за 500 рублей. Мать хотела отобрать шапку у ФИО6, однако тот стал убегать, мать схватила ФИО6 за капюшон его толстовки, последний упал на землю, после чего мать сняла с ФИО6 кроссовок и один раз ударила им по спине последнего. После этого они ушли домой /т.1 л.д.122-125/.

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 – сына ФИО1 ккызы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на детской площадке возле своего дома, ФИО6 снял с него кроссовок и шапку, о чем он рассказал своей маме. После этого они подошли к ФИО6 и через какое-то время он увидел как мама ударила ФИО6 кроссовком /т.1 л.д.127-130/.

Согласно вывода заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения: ссадина в правой щечной области; ссадина в области шеи, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ скользящим (тангенциальным) действием тупого предмета, возможно, в комбинации с ударом или сдавливанием. Данные повреждения в виде ссадин расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) /т.1 л.д.213-215/.

Место происшествия – участок местности, расположенный в 250 м от угла <адрес>А по <адрес>, был осмотрен в ходе предварительного расследования /т.1 л.д.203-209/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 /т.1 л.д.113-116/ следует, что ФИО1 к кызы ей знакома визуально по детской площадке домов 4 и 4А по <адрес>. В целом охарактеризовала поведение ФИО1 к кызы и ее детей как не отвечающие общепризнанным нормам поведения. ФИО1 к кызы на замечания относительно поведения ее и ее детей отвечает агрессивно.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 ккызы в совершении установленного судом преступления полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, исключения их из числа таковых.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает не имеется, поскольку ее виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Доводы же о нанесении ею ФИО6 лишь одного удара кроссовком по туловищу суд расценивает как стремление смягчить свою долю ответственности за совершенное.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 к кызы в установленном судом преступлении.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и неприкосновенность личности.

Факт явного неуважение ФИО1 ккызы к обществу объективно усматривается из обстоятельств совершенного преступления, а именно в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. ФИО1 к кызы находилась в дневное, светлое время суток, в общественном месте, на детской площадке, где находились дети разных возрастов, вела себя агрессивно, применила насилие к малолетнему ребенку, используя малозначительный повод. Противоправное поведение ФИО1 к кызы явилось открытым вызовом к общественному порядку, общепринятым нормам морали и поведения, своим поведением они противопоставляла себя окружающим ее малолетним детям, демонстрируя свое превосходство. Указанные обстоятельства не могли быть не очевидны для ФИО1 к кызы.

Факт применения насилия объективно установлен в ходе судебного разбирательства и не отрицается ФИО1 к кызы.

Таким образом, на основании анализа доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 к кызы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, то есть квалифицирует ее действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 к кызы от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 к кызы преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства в отдел полиции жалоб на ФИО1 к кызы не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, с учетом заключения амбулаторной мсудебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дают суду основания считать ФИО1 к кызы вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 к,Ф кызы суд относит:

-на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного,

-в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 к кызы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет соразмерно совершенному преступлению с учетом его характера и обстоятельств, общественной опасности, а также личности виновного и послужит достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, публичное извинение ФИО1 к кызы перед законным представителем потерпевшего, ее поведение после совершения преступления, признавая данные обстоятельства исключительными, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в данном конкретном случае, принимая во внимание имущественное положение ФИО1 к кызы и ее семьи, применить ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 к ФАРРУХ кызы виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 100 000 /ста тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- скриншот, диск – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Мытищинский городской суд <адрес>.

Осужденная имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева