Приговор № 1-500/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-500/2020

Дело № 1-500/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-006234-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Мулланурова Р.Ш.,

подсудимой ФИО1,

защитника Власюка А.В., представившего удостоверение №1121 и ордер №192903,

при секретаре судебного заседания Масловой Ю.В., помощнике судьи Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (ФИО13), после того как последний нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками по лицу, требуя передать ему деньги, а также удерживая его, чтобы тот не смог оказать им какого-либо сопротивления, действуя совместно, обыскала карманы верхней одежды Потерпевший №1 и, обнаружив в кармане трико денежные средства, сообщила об этом лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который в свою очередь нанес Потерпевший №1 еще не менее 5 ударов кулаками по лицу, требуя его передать ему деньги, и стал удерживать Потерпевший №1 руки, после чего ФИО1 открыто похитила из кармана трико, в которые был одет Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8000 рублей.

В результате согласованных, умышленных, преступных действий ФИО1 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, а так же физический вред, не причинивший вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у сожителя Свидетель №1 по адресу: <адрес> выпивали спиртное в компании с ФИО7 и Свидетель №2 и ФИО15. Когда спиртное закончилось, ФИО16 предложила пойти к своему знакомому Потерпевший №1 попросить деньги, поскольку тот должен был получить пенсию, все согласились. Придя к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ФИО17 начал требовать у него деньги, но получив отказ, начал избивать Потерпевший №1. Сама удерживала Потерпевший №1, когда он упал на диван, в кармане его брюк нашла 8000 рублей, которые в последующем поделили между собой. По поводу сотового телефона ничего не знала. На момент совершения преступления она находилась в алкогольном опьянении, если бы она была трезвая, то данного преступления не совершила. В содеянном раскаялась. Гражданский иск не признала, поскольку ФИО18 возместил ущерб потерпевшему.

Данные показания подсудимой, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самой подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему домой пришли ФИО13, ФИО1, а также еще Свидетель №2 и двое мужчин, где они стали употреблять спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ФИО13 стал просить у него деньги, так как хотел приобрести еще спиртное. Он ему отказал в этом. Тогда ФИО13 подошел к нему, стал наносить ему удары кулаками правой и левой руки в область лица, нанес около 10 ударов. От ударов он упал на спину, на диван и в это момент подбежала ФИО1, которая схватила его за руку, а другой рукой стала проверять карманы его одежды. ФИО13 продолжал наносить ему удары кулаками рук в область головы, ударов было не менее 5. Во время нанесения ударов ФИО13 требовал передать их ему. ФИО1 сказала, что деньги у него находятся в левом кармане трико. ФИО13 схватил его за руки и удерживал, а ФИО1 тем временем достала из кармана все деньги, которые были у него, а именно 8 000 рублей, и они ушли из его дома. Он испытывал сильную физическую боль в области головы и поэтому решил отправиться в Зеленодольскую ЦРБ, где его осмотрел врач и выдал справку. Таким образом, от открытого хищения имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей (том 1 л.д.25-27).

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда не имеется, подобных оснований не представлено и стороной защиты.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. Около 15 часов они пошли к Потерпевший №1, чтобы попросить у него денег еще для покупки спиртного. У Потерпевший №1 они еще выпили, а когда спиртное закончилось, ФИО13 подошел к Потерпевший №1 и стал просить у него деньги, так как он знал, что Потерпевший №1 получил пенсию. Потерпевший №1 ответил, что денег нет. ФИО13 начал наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область лица, требовал передачи денег. В это время к Потерпевший №1 подбежала ФИО1, стала обыскивать его и нашла у него деньги в сумме 8 000 рублей, которые ФИО13 и ФИО1 забрали с собой (том 1 л.д.43-46).

Свидетель Свидетель №3, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он находился в кухне их общежития по <адрес>, выпивал спиртное вместе со своими знакомыми, а именно Свидетель №1, ФИО19, ФИО1 и Свидетель №2. В ходе общения у них заканчивалось спиртное, а денег на покупку нового ни у кого не было, тогда Свидетель №2 им предложила пойти и попросить денег у ее знакомого по имени Потерпевший №1, так как тот получает пенсию 15 числа каждого месяца. После этого они все вместе решили пойти к Потерпевший №1. Придя к его дому, по адресу: <адрес>, в котором проживал Потерпевший №1, они все вместе зашли в дом. Потерпевший №1 был дома. После этого ФИО20 предложил Потерпевший №1 выпить с ними, но Потерпевший №1 выпил только пару рюмок. Когда спиртное закончилось, ФИО21 попросил у Потерпевший №1 денег, но тот ответил, что у него их нет. Он в это время находился возле прихожей, разговаривал с Свидетель №2, так как она не стала заходить в комнату. В комнате находились Свидетель №1, ФИО1 и ФИО22. Далее он услышал, как ФИО23 стал наносить удары Потерпевший №1 и требовал передачи денег. Он в комнату заходить не стал, так как не хотел принимать участия в этом. Понял, что ФИО24 решил вместе с ФИО1 силой забрать деньги у Потерпевший №1. Свидетель №1 в это время кричал, чтобы ФИО1 и ФИО14 успокоились. Спустя какое- то время, Оксана забрала у Потерпевший №1 деньги, так как она их пересчитывала при них и они ушли. Деньги он у Потерпевший №1 не брал, в сговор ни с кем не вступал (том 1 л.д.114-116).

Свидетель Свидетель №2, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, она выпивала спиртное в кухне общежития по <адрес>, вместе со своими знакомыми, а именно Свидетель №1, ФИО25, ФИО1 и Свидетель №3. В ходе общения у них заканчивалось спиртное, и денег ни у кого не было. Им хотелось выпить еще немного, и тогда она предложила всем пойти к ее знакомому Потерпевший №1, чтобы попросить у него денег. Все на ее предложение согласились, после чего они проследовали по месту жительства Потерпевший №1. Придя по адресу: <адрес>, они все вместе зашли в дом. Она осталась в прихожей, так как не захотела входить в дом. Остальные зашли и стали с Потерпевший №1 употреблять спиртное. Через какое-то время Свидетель №3 пришел к ней, они с ним стояли разговаривали в коридоре. Далее она услышала, как ФИО26 попросил у Потерпевший №1 денег, но тот ответил, что у него их нет. Далее она услышала, как ФИО27 стал наносить удары Потерпевший №1 и требовал передачи денег. Было очень шумно. В комнату она заходить не стала, так как ей было стыдно, что ее знакомые так поступают с Потерпевший №1. Она в сговор ни с кем не вступала, денег ни у кого не требовала. Зачем так поступили ФИО1 и ФИО28, она не знает. Через некотрое время ФИО1 вышла с деньгами из дома, при этом деньги она пересчитывала при них, там было 8000 рублей. После этого они все вместе ушли (том 1 л.д.111-113).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением «03», согласно которому медработник травмпункта ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, сообщил, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ушиб, ссадины лица, ушибленный кровоподтек ушной раковины справа», избили неизвестные дома ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов (том 1 л.д.4-5);

- протоколом устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия, похитили у него денежную сумму в размере 8000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-10);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 99-101);

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, не находит оснований для признания их недостоверными и недопустимыми, они согласованы между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности – их достаточности для признания вины ФИО1 установленной и доказанной.

С учетом личности ФИО1, исходя из ее поведения в ходе следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает, в связи с чем ФИО1 признается вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В этой связи она подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и квалифицирует ее действия по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимой, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ее и ее родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Поскольку нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, по мнению суда, существенно повлияло на ее поведение и явилось одним из условий его совершения, суд усматривает в действиях подсудимой ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние подсудимой ФИО1 сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и совершению указанного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. По этим же основаниям суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия судимости, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции ее от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ, а также без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В материалах уголовного дела имеется копия искового заявления от потерпевшего Потерпевший №1, который суд считает правильным оставить без удовлетворения, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке от потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в размере 8000 рублей ему возмещен ФИО13 и претензий он не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий