Решение № 12-1265/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-1265/2017

Дело № 12-1265/2017

Мировой судья Невидимова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Пузикова Е.И.,

при секретаре Щелковой Я.В.,

с участием заявителя ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от 24.08.2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми от 24.08.2017, ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 05.30 до 07.00, по адресу: <адрес>, в нарушении тишины и покоя граждан, в ночное время использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, тем самым нарушил тишину и покой граждан в ночное время, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 подана жалоба, просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что событие правонарушения и его виновность не доказаны, он не нарушал тишину с 05.30 по 07.00, ДД.ММ.ГГГГ. С материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был; ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая полицию не вызывала; материалы проверки составлены только ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения с него взяты только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настоял и пояснил, что ФИО1 <данные изъяты> фактически проживали в одном доме. Не отрицает, что рано утром, включал проигрыватель, собираясь на работу. Однако полагает, звук был не настолько громким, чтобы нарушить покой ФИО1. Достаточно было с ним провести беседу.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что Коркия периодически ранним утром включал проигрыватель, пыталась убавить, но из-за сложившихся конфликтных отношений, Коркия к ее просьбам не прислушивался. ДД.ММ.ГГГГ проснулась от громкого звука, время было 05.30. Обратилась к участковому, тот обещал приехать, поговорить <данные изъяты> Приехал спустя несколько дней, при этом Коркия демонстрировал участковому громкость проигрывателя.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются: помещения больниц, диспансеров, санаториев, профилакториев, домов отдыха и пансионатов, детских оздоровительных лагерей; квартиры жилых домов…К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств(телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов …

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с кеоторым Коркия был ознакомлен; сообщения и заявления ФИО1 (по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что в период с 20.06 ФИО3 громко включает музыку, в том числе, с 5 до 8 утра, мешает ей отдыхать, как в будние дни, так и в выходные. В последний раз Коркия включал музыку ДД.ММ.ГГГГ в 05.30; объяснения и показаний потерпевшей ФИО1; показаниями участкового ФИО2, согласно которым принял заявление потерпевшей ФИО1, выходил по адресу, где ФИО1 с <данные изъяты> Коркия проживают в одном доме, супруг на первом этаже, супруга - на втором. Коркия не оспаривал, что включал ранним утром ДД.ММ.ГГГГ музыку, однако пояснил, что слушал ее не громко, при этом продемонстрировал звук радиоприемника(музыкального центра), от громкости которого действительно можно проснуться, даже на втором этаже дома; объяснения самого Коркия, который не оспаривал, что включал и слушал ранним утром музыку, возражал только против громкости ее звука.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания, которым в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства по делу, не имеется. Не имеется основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

При этом, несостоятелен довод ФИО3, что профилактическая беседа с ним не проводилась, а сразу же привлечен к ответственности. При наличии состава административного правонарушения, подтверждающего доказательствами, составляется протокол об административном правонарушении.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.И.Пузикова