Апелляционное определение № 33-4147/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 59RS0003-01-2025-005542-25

Дело № 33-4147/2026

№ 2-926/2026

Судья Мезенина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом по адресу: ****, признании общей долевой собственностью 8/10 доли в квартире, признании за истцом права собственности на 5071/10000 доли в квартире, признании за ответчиком - 2928/10000 доли в праве, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Не согласившись с постановленным судом определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что не извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

ФИО2 принесены возражения на частную жалобу истца с просьбой оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 указал адрес своего проживания – ****, а адрес ответчика ФИО2– ****.

Вместе с тем, ФИО2 с 11 февраля 2019 года зарегистрирована по адресу: ****. Также данный адрес указан ответчиком в ходатайстве, направленном в адрес суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу, что данное гражданское дело подсудно Анапскому городскому суду Краснодарского края, поскольку местом регистрации и проживания ответчика ФИО2 является адрес – ****, в том числе и на дату подачи иска, который территориально относится к юрисдикции указанного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апеллянта, к спору о разделе имущества супругов применяются общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и тогда, когда разделу подлежат квартиры, земельные участки, построенные на них дома и другие объекты недвижимости, в силу того, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанный иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанный иск должен рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении также отклоняются.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции извещение о предварительном судебном заседании направлено истцу 13 января 2026 года по адресу указанному им при подаче иска как место своего проживания – г Анапа, ****. Извещение истцом не получено, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80408716895037).

Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы частной жалобы на обоснованность и законность судебного постановления не влияют, выводов, изложенных в определении не опровергают, и не могут являться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись