Приговор № 1-58/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-58/2020

УИД 02RS0<Номер изъят>-37

<Номер изъят>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года с.Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шебалинского района РА ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Туткушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> ФИО3 согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай, вступившего в законную силу <ДАТА>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание ФИО3 не отбыл.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ ФИО3 на <ДАТА> считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

<ДАТА> около 21 часа у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион, припаркованным на прилегающей территории усадьбы <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

После этого, <ДАТА> около 21 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртосодержащих напитков и осознавая это, умышленно, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения и желая этого, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА><Номер изъят>, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем автомобиля марки «<Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион, припаркованного на прилегающей территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай, привел в рабочее состояние его двигатель, и не испытывая крайней необходимости, выехал на указанном автомобиле в <адрес> Республики Алтай, где <ДАТА> около 22 часов 30 минут совершил остановку на прилегающей территории магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> указанного населенного пункта.

Купив в указанном магазине продукты питания, <ДАТА> в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки «<Номер изъят>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион, припаркованного на прилегающей территории магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> и, не испытывая крайней необходимости, продолжил поездку от указанного магазина, выехав на автодорогу Р-256 «Чуйский тракт», где на 551 км.+850м. указанной автодороги в <адрес> его действия были пресечены сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> в 22 часа 45 минут <ДАТА>.

На указанном месте остановки в 22 часа 45 минут <ДАТА> ФИО3 был отстранен инспектором ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> от управления транспортным средством. После чего, в период времени с 22 часов 56 минут до 23 часов 10 минут, у ФИО3, находящегося в салоне служебного автомобиля марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком М 0554 04 регион, расположенном на 551 км.+850м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес> Республики Алтай, в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА><Номер изъят>, при помощи технического средства АКПЭ-01М, с заводским номером прибора 14289, было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,125 мг/л, с которым ФИО3 согласился, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и подтверждающейся также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимым ФИО3 от дачи показаний оглашены его показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обявиняемого ФИО3

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 (л.д.152-158), следует, что водительского удостоверения у него никогда не было. В сентябре 2019 года у ФИО7 он приобрел автомобиль марки «<Номер изъят> с государственными регистрационными знаком <Номер изъят> регион 22, однако на учет его не поставил. <ДАТА> в вечернее время на указанном автомобиле он ездил в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи, которое он не обжаловал, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. <ДАТА> в течении дня он находился у себя дома. Его сожительница Свидетель №3 и сын находились в <адрес>ной больнице. Ближе к вечеру он купил в магазине две тары светлого пива, каждая по 1,5 литра, после чего выпил его один. От выпитого спиртного он опьянел. Около 21 часа ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №3, которая попросила его, по возможности, привезти продукты питания. Он не стал говорить Свидетель №3, что пьян и захотел сделать ей и ребенку приятное, привезти продукты питания. После разговора с сожительницей он взял включи от автомобиля марки «<Номер изъят>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион 22, который был припаркован у ограды <адрес> в <адрес> РА. Он сел за руль данного автомобиля, ключом завел автомобиль и стал прогревать его. Когда он завел автомобиль, то подошли его знакомые - ФИО8, ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые собрались ехать в кафе в <адрес>. Они спросили у него, куда он решил поехать, на что он ответил, что поехал в <адрес> по делам. ФИО8, ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №5 попросили его взять их с собой, на что он согласился и посадил их в салон автомобиля. После этого он поехал на автомобиле в сторону <адрес>. Было около 21 часа 30 минут. От своего дома он направился к выезду из <адрес>, далее по автодороге «Верх-Апшуяхта - Шебалино» на автомобиле доехал до <адрес>, а именно до магазина «Мария-РА», расположенного по <адрес>, где данная улица пересекает автодорогу Р-246 «Чуйский тракт». Далее он остановился на парковке магазина «Мария-РА», после чего вышел из автомобиля и зашел в магазин сделать покупки. Времени уже было около 22 часа 30 минут. Купив в магазине продукты питания, он снова сел за руль своего автомобиля, ключом запустил двигатель и от парковки указанного магазина направился в <адрес>ную больницу, куда и изначально держал свой путь. От магазина по <адрес> он выехал на автодорогу Р-256 «Чуйский тракт» и направился в сторону районной больницы. Кода он ехал по тракту, то услышал характерный сигнал автомобиля ДПС и требование остановиться. Через зеркало заднего вида он увидел автомобиль ДПС марки «УАЗ-Патриот». Он остановился на обочине дороги и чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, стал перелезать на заднее пассажирское сиденье, где сидели попутчики. Когда он перелезал между передними сиденьями на заднее, то двери автомобиля открыли сотрудники ДПС и увидели, что он перелезает на заднее сиденье. Инспектор ДПС Свидетель №2 вытащил его за руку из салона автомобиля на улицу. После этого Свидетель №2 взял его за руку и стал поднимать на ноги, требуя при этом не оказывать ему сопротивление. После этого его посадили в салон служебного автомобиля на переднее сиденье. При этом Свидетель №2 спросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что документы на автомобиль у него дома, а водительского удостоверения нет. В служебном автомобиле инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством. Он расписался в протоколе отстранения. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования, прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, так как употреблял спиртное и расписался как в чеке, так и в акте освидетельствования. Далее в служебном автомобиле инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении, в котором он также расписался. Крайней необходимости управлять автомобилем у него не было. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 (л.д.181-184) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что <ДАТА> около 21 часа 30 минут в <адрес> РА, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел на водительское сидение автомобиля марки «<Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион 22, припаркованного у <адрес> и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил на указанном автомобиле поездку до 551 км.+850 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес> РА, признал полностью.

Оценивая оглашенные показания ФИО3, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката.

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> (л.д.160-170) следует, что подозреваемый ФИО3 указал на прилегающую территорию ограды <адрес> в <адрес>, расположенную с южной стороны ограды, где на расстоянии 3 м. в южном направлении от ограды усадьбы указанного дома <ДАТА> был припаркован его автомобиль марки <Номер изъят>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион 22. При этом <ДАТА> в вечернее время у себя дома он выпил две тары пива объемом 1,5 литра каждая и опьянел. Около 21 часа ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №3, которая попросила привезти ей и их ребенку в <адрес>ную больницу продукты питания. После разговора с Свидетель №3, он решил поехать в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он взял ключи от указанного автомобиля, сел за руль, ключом завел автомобиль и стал прогревать его. Когда он завел автомобиль, то к автомобилю подошли местные жители, которые попросили подвезти их до <адрес>, на что он согласился и посадил их в машину. Далее ФИО3 указал, что от ограды своего дома по проселочной дороге он выехал непосредственно на <адрес> у <адрес> и направился по данной автодороге в <адрес> РА, по дороге нигде не останавливался. Далее ФИО3 пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний на месте необходимо проследовать в <адрес> РА к магазину «Мария-Ра». Далее у магазина «Мария-Ра», расположенного в <адрес> РА по <адрес>, ФИО3 указал на территорию парковки, расположенной с юго-восточной стороны, где он по пути следования в <адрес>ную больницу, совершил остановку для покупки продуктов питания. Купив в магазине продукты, он снова сел за руль своего автомобиля, ключом запустил двигатель и от парковки магазина «Мария-Ра» направился в <адрес>ную больницу. После этого, ФИО3 указал, что от магазина по <адрес> он выехал на автодорогу Р-256 «Чуйский тракт» и направился в сторону <адрес>ной больницы. Кода он ехал по автодороге Р-256 «Чуйский тракт», то услышал характерный сигнал автомобиля ДПС и требование остановиться. Через зеркало заднего вида он увидел автомобиль ДПС марки «УАЗ-Патриот» и указал на обочину, расположенную на 551 км. + 850 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» по направлению в сторону <адрес>, где он остановился по требованию сотрудников ГИБДД, которые затем отстранили его от управления автомобилем, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая протокол проверки показаний на месте, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.81-85) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. <ДАТА> он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 Службу несли на служебном автомобиле марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком М0554 регион 04, под его управлением. Около 22 часов 45 минут <ДАТА> при патрулировании, проезжая по <адрес> в <адрес> РА он с Свидетель №1 увидели автомобиль марки <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион, резко и агрессивно выехавший от магазина «Мария-Ра» на автодорогу Р-256 «Чуйский тракт», что создавало опасность для участников дорожного движения. В связи с указанным было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки документов. Они поехали за данным автомобилем, также выехав на автодорогу Р-256 «Чуйский тракт», приблизившись к автомобилю марки «<Номер изъят>», был подан звуковой сигнал о необходимости остановки. Водитель автомобиля припарковался на обочине дороги на 551 км. по ходу движения в направлении <адрес>. Далее он и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля и проследовали к остановленному автомобилю марки «<Номер изъят>». Когда он подходил к автомобилю, то через боковые окна увидел, как водитель данного автомобиля стал перебираться с водительского на заднее пассажирское сиденье, где находились пассажиры. То есть водитель попытался избежать ответственности. Свидетель №1 подбежал к водительской двери, а он к левой задней пассажирской двери и открыл ее. В салоне автомобиля он увидел водителя транспортного средства, который уже практически перебрался на заднее сиденье к пассажирам, которые втроем сидели на заднем сидении. Поскольку водитель стал предпринимать действия, направленные на уход от ответственности, то он, взяв его за руку, потянул на улицу. Вытащив водителя на улицу, он потребовал от того не оказывать сопротивление иначе в отношении него будет применена физическая сила. После этого он и Свидетель №1 препроводили водителя до служебного автомобиля и посадили его на переднее пассажирское сиденье, сам он сел на водительское сиденье, а Свидетель №1 на заднее. Он спросил у водителя, где документы на транспортное средство, на что тот ответил, что документы дома. Далее было установлено, что водителем является ФИО3, который водительского удостоверения не имеет и был ранее привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ <ДАТА> по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> к административному аресту сроком на 10 суток. В автомобиле, где постоянно ведется видеозапись, он предупредил ФИО3 о ведении видеосъемки без присутствия понятых и разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При беседе с ФИО3, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожного покрова лица и нарушение речи. Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, то им в отношении него был составлен протокол <адрес> об отстранении в 22 часа 45 минут от управления транспортным средством. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что перед тем как сесть в автомобиль он выпил две тары пива по 1,5 литра каждая и поехал из <адрес> в <адрес>. После ознакомления с протоколом, ФИО3 расписался в нем. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО3 был ознакомлен с аппаратом АКПЭ-01М с заводским номером 14289 и ему разъяснили порядок прохождения освидетельствования. После этого он выдал ФИО3 запечатанный мундштук, который тот распечатал и вставив в аппарат, осуществил выдох. ФИО3 при первом, втором и третьем выдохе постоянно прерывал его, после чего он повторно разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования. После последующего выдоха аппарат показал результат 1.125 мг/л, что превышает допустимую норму и является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее чек с результатом освидетельствования был распечатан и вписан в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с которым ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте и, ознакомившись, расписался в нем. Затем он передал ФИО3 копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.68-72) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.91-93) следует, что с сожителем ФИО3 они воспитывают общего сына, с которым <ДАТА> она находилась на стационарном лечении в БУЗ РА «Шебалинская РБ». В указанный день вечером она созванивалась с ФИО3 и попросила привезти продукты питания им в больницу, однако не в этот же день, а на следующий. У ФИО3 есть автомобиль марки «<Номер изъят>», который он купил в сентябре 2019 года, на учет его не ставил, водительского удостоверения нет. Она не просила ФИО3 садиться на незарегистрированный автомобиль и приезжать к ней, думала он приедет на попутном транспорте <ДАТА>. На следующий день от ФИО3 ей стало известно, что <ДАТА> он все-таки поехал из дома в больницу на своем автомобиле. При этом, перед поездкой ФИО3 выпил пива и его по пути в <адрес> остановили сотрудники ДПС и привлекли к ответственности.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д.97-100), Свидетель №5 (л.д.101-104) следует, что <ДАТА> из <адрес> он вместе с местными жителями ФИО10 и ФИО11 собрались поехать в <адрес> в кафе. Когда они проходили около дома ФИО3, то увидели заведенный автомобиль ФИО18 марки «<Номер изъят>», припаркованный у ограды <адрес> подошли к автомобилю, на водительском сидении находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который собирался ехать в <адрес>. Они попросили ФИО3 взять их с собой, на что тот согласился. Сев в автомобиль, ФИО3 увез их в <адрес>, где ФИО3 купил в магазине «Мария-Ра» продукты питания и поехал с ними в сторону <адрес>ной больницы. По пути ФИО3 остановили сотрудники полиции. ФИО18 был выпивший.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д.27-33) следует, что осмотрен участок автодороги, расположенный на 551 км.+850 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт». В ходе осмотра изъят автомобиль марки «<Номер изъят>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион.

Из протокол выемки от <ДАТА> (л.д.76-80) следует, что изъят оптический DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА>: факта остановки автомобиля марки «<Номер изъят>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион; отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (л.д.118-123) следует, что был осмотрен автомобиль марки <Номер изъят>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион, которым управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра документов от <ДАТА> (л.д. 126-134) следует, что были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек-носитель показаний анализатора «АКПЭ-01М» <Номер изъят>, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, а также копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай по делу <Номер изъят> от <ДАТА> в отношении ФИО3, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением 10 суток административного ареста.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, материалы направлены для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ (л.д.45).

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от <ДАТА> по постановлению мирового судьи от <ДАТА> 10 суток административного ареста ФИО3 отбыл не полностью по болезни (л.д.63).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА> ( л.д. 137-146) следует, что осмотрено и прослушано содержимое оптического «DVD-R» диска с видеозаписями от <ДАТА>: факта остановки автомобиля марки «<Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион; отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов <Номер изъят> от <ДАТА> (л.д.111-115) следует, что у ФИО3 имеются и имелись в период деяния, в котором он подозревается, признаки «Легкого когнитивного расстройства и поведенческих нарушений, связанных с употреблением алкоголя» (F 06.7, F 10.21). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о эпилептической болезни в детском и подростковом возрасте, затруднении в усвоении школьной программы, переводе на обучение по КРО, употребление алкоголя короткими запоями с утратой количественного и ситуационного контроля, сведения из прошлых АСПЭ, также результаты проведенного обследования, выявившие незначительное снижение интеллектуально-мнестических функций, признаки алкогольной болезни. ФИО3 в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения, не доверять которому оснований не имеется, поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании адекватно ситуации, психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и полицией характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал полные, правдивые показания, способствующие расследованию преступления, участвовал в проверке показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ от процессуальных издержек на оплату услуг защитника Туткушевой Л.С. подсудимого ФИО3 освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, по делу об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель показаний анализатора «АКПЭ-01М» <Номер изъят>, копию постановления мирового судьи в отношении ФИО3, оптический DVD-R диск хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион оставить в распоряжении ФИО3

От процессуальных издержек на оплату услуг защитника Туткушевой Л.С. осужденного ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Э.Д. Унутов