Решение № 12-277/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-277/2020

Дело № 12-277/2020


РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Детский противотурберкулезный санаторий «Родничок» (далее – БУЗ ВО «Санаторий «Родничок») на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области № 36 от 11 августа 2020 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области № 36 от 11 августа 2020 года БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает, что на момент окончания проверки все нарушения были устранены, о факте устранения было сообщено инспектору, проводившему проверку. Кроме того, при вынесении постановления не учтено, что здание санатория, 1995 года постройки, на тот момент нормы по пожарной безопасности были другие, устранить некоторые нарушения не представляется возможным (расширение дверных проемов – выходов с отделений). При определении штрафа не учтено, что БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» является бюджетным учреждением, дополнительного источника дохода не имеет в связи с профилем учреждения. На летний оздоровительный период продолжает работать в качестве санатория. Правонарушение совершено впервые, ранее к ответственности не привлекалось.

В судебном заседании представители БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» на основании прав по должности главный врач ФИО1 и по доверенности ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Суду пояснили, что все нарушения, за исключением ширины дверных проемов, устранены в течение суток. При предыдущих проверках требований о несоответствии ширины дверей не выставлялось, поскольку здание построено в 1995 году, на момент строительства соответствовало СНиП. Бассейн эксплуатируется только в летний период, купается по 5 детей, имеющейся ширины дверей достаточно для эвакуации такого количества детей. Дверь в бассейн была установлена на время ремонта, сейчас снята. Незаизолированные электрические розетки и провода находятся в конце коридора, на момент проверки были обесточены, не представляли пожарной опасности. Ранее ими был подготовлен расчет пожарных рисков, согласно которому максимальная расчетная величина пожарного риска не превышала допустимого значения. Сейчас изыскиваются денежные средства для заказа нового расчета пожарных рисков.

Выслушав представителей БУЗ ВО «Санаторий «Родничок», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении приводятся сведения о том, что в рамках надзорных мероприятий, проведенных 20 июля 2020 года на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, занимаемом БУЗ ВО «Санаторий «Родничок», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) дверь выхода на лестничную клетку 2 этажа из 4 отделения не обеспечена приспособлением для самозакрывания (в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 02 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» – далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, не ужесточающего требования п. 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - далее - СНиП 21-01-97);

2) ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку 2 этажа из раздевалки 4 отделения не соответствует нормативным требованиям (менее 1,2 м) (в нарушение ст.ст. 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - далее - СП 1.13130.2009);

3) в актовом зале на 2 этаже покрытие пола выполнено материалами с неизвестными показателями класса пожарной опасности (в нарушение таблицы 29 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

4) дверь выхода на лестничную клетку 2 этажа из 3 отделения не обеспечена приспособлением для самозакрывания (в нарушение ст.ст. 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, не ужесточающего требования п. 6.18 СНиП 21-01-97);

5) ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку 2 этажа из раздевалки 3 отделения не соответствует нормативным требованиям (менее 1,2 м) (в нарушение ст.ст. 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009);

6) дверь выхода на лестничную клетку 1 этажа из 2 отделения не обеспечена приспособлением для самозакрывания (в нарушение ст.ст. 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, не ужесточающего требования п. 6.18 СНиП 21-01-97);

7) ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку 1 этажа из раздевалки 2 отделения не соответствует нормативным требованиям (менее 1,2 м) (в нарушение ст.ст. 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009);

8) дверь выхода на лестничную клетку 1 этажа из 1 отделения не обеспечена приспособлением для самозакрывания (в нарушение ст.ст. 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, не ужесточающего требования п. 6.18 СНиП 21-01-97);

9) ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку 1 этажа из раздевалки 1 отделения не соответствует нормативным требованиям (менее 1,2 м.) (в нарушение ст.ст. 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009);

10) дверь эвакуационного выхода из бассейна открывается не по направлению выхода из здания (в нарушение ст.ст. 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, не ужесточающего требования п. 6.17 СНиП 21-01-97);

11) не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода из помещения бассейна (в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - далее – Правила противопожарного режима);

12) помещение лаборатории на 1 этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. А4, п. 38 таблицы А3 СП 5.131.30.2009);

13) в подвале лечебного учреждения размещаются мастерские, склады и кладовые (в нарушение подп. «д» п. 136 Правил противопожарного режима);

14) допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в общем коридоре подвала (в нарушение подп. «а» п. 42 Правил противопожарного режима);

15) допущена эксплуатация розетки с видимыми нарушениями изоляции в общем коридоре подвала (в нарушение подп. «а» п. 42 Правил противопожарного режима);

16) на двери помещения производственного (помещение электрощитовой установки) назначения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (в нарушение ст. 27 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 20 Правил противопожарного режима);

17) дверь помещения электрощитовой установки в подвале не противопожарная, не соответствует пределу огнестойкости (менее EI30) (в нарушение таблицы 23, таблицы 24 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указание в резолютивной части оспариваемого постановления ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ суд полагает опиской должностного лица, поскольку согласно иным материалам дела об административном правонарушении указана ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из представленного по запросу суда технического паспорта, составленного Сокольским районным филиалом Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 11 марта 2012 года, здание санатория по адресу: <...> (лит. А) построено в 1995 году.

Поскольку Технический регламент о требованиях пожарной безопасности вступил в силу позднее (30 апреля 2009 года), его положения к указанному зданию санатория не применяются в случае, если они устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Технического регламента. При этом применяются ранее действовавшие требования.

В пунктах 1, 4, 6, 8 и 10 оспариваемого постановления указано, что БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» нарушены требования ст.ст. 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также п.п. 4.2.6 и 4.2.7 СП 1.13130.2009, не ужесточающих требования п.п. 6.17 и 6.18 СНиП 21-01-97.

Вместе с тем, суд полагает, что положения п.п. 6.17 и 6.18 СНиП 21-01-97, действовавшие до вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не подлежат применению в отношении БУЗ ВО «Санаторий «Родничок».

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97 данные нормы и правила устанавливали общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежали применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определялась пунктом 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 мая 1994 года № 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 года.

В силу п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Поскольку здание санатория построено в 1995 году, сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется, при этом в числе иных учреждению вменены нарушения, которые связаны с конструктивным изменением здания, у судьи имеются основания для вывода о том, что БУЗ ВО «Санаторий «Родничок», которое эксплуатирует здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97 (и соответственно, в СП 1.13130.2009) требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» необоснованно вменены нарушения содержащихся в пунктах 4.2.6 и 4.2.7 СП 1.13130.2009, не ужесточающих требования пунктов 6.17 и 6.18 СНиП 21-01-97, указанные в пунктах 1, 4, 6, 8 и 10 оспариваемого постановления, которые относятся к конструктивным и объемно-планировочным характеристикам.

В пунктах 2, 5, 7 и 9 оспариваемого постановления указано, что БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» нарушены требования ст.ст. 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также п. 5.2.14 СП 1.13130.2009.

В пункте 17 постановления указано нарушение таблицы 23, таблицы 24 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п. 1.1 СП 1.13130.2009 (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки 20 июля 2020 года) настоящий свод правил применялся при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В силу п. 1.1 СП 4.13130.2013 (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки 20 июля 2020 года) настоящий свод правил применялся при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Поскольку здание санатория не являлось вновь строящимся или реконструируемым зданием, требования п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 и п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 не могли к нему применяться.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» необоснованно вменены нарушения требований, содержащихся в п. 5.2.14 СП 1.13130.2009, указанные в пунктах 2, 5, 7 и 9 оспариваемого постановления, а также требований, содержащихся в п. 5.6.4 СП 4.13130.2013, указанные в п. 17 оспариваемого постановления, которые относятся к конструктивным и объемно-планировочным характеристикам.

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит изменению, перечисленные нарушения, образующие (на дату выявления административного правонарушения и привлечения учреждения к административной ответственности) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат исключению из объема вмененных БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» нарушений.

Нарушения, предусмотренные пунктами 11, 14, 15, 16 оспариваемого постановления, относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, а не к конструктивным и объемно-планировочным характеристикам здания, в связи с чем за соответствующие нарушения учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушения, предусмотренные пунктами 3 и 12 оспариваемого постановления, не относятся к конструктивным и объемно-планировочным характеристикам здания санатория, не требуют его капитального ремонта и реконструкции, вследствие чего учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, вменение учреждению нарушения противопожарного режима эксплуатации объекта защиты, указанного в п. 13 оспариваемого постановления (размещение в подвале лечебного учреждения мастерских, складов и кладовых), суд находит необоснованным и подлежащим исключению из объема вмененных БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» нарушений в силу следующего.

Согласно подп. «д» п. 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах мастерские, склады и кладовые, не предусмотренные проектной документацией.

Как следует из технического паспорта здания санатория, в подвале данного здания предусмотрены складские помещения, кладовые, овощехранилище, мастерская. В техпаспорте не имеется сведений о несоответствии назначения данных помещений проектной документации здания.

Вместе с тем, учитывая, что правонарушение не создало опасных условий для личности, общества и государства, судья считает возможным освободить БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения бездействием БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» охраняемых общественных правоотношений.

При этом судья принимает во внимание тот факт, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, судья находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области № 36 от 11 августа 2020 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Детский противотурберкулезный санаторий «Родничок»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из указанного акта выводы о нарушении Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Детский противотурберкулезный санаторий «Родничок»» требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 17 настоящего постановления.

В оставшейся части постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области № 36 от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения «Детский противотурберкулезный санаторий «Родничок»» отменить, производство по делу - прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бюджетное учреждение здравоохранения «Детский противотурберкулезный санаторий «Родничок»» освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения и вынести устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина