Приговор № 1-21/2020 1-248/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020дело № УИД 91RS0№-60 именем Российской Федерации 25 мая 2020 года <адрес> Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Долгополова А.Н., при секретаре Сатанове А.Ю., с участием прокуроров Таран Д.Ю. и ФИО1, защитников – адвокатов Лесового Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимых ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего официального места работы, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 3) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего официального места работы, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 1 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-30 часов, находясь возле домовладения по ул. С. Тюленина,25 в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного домовладения, после чего подошел к окну, расположенному на первом этаже, и, используя заранее приспособленную с целью взлома отвертку, отжал ригель металлопластикового окна и проник внутрь домовладения. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, находясь в одной из комнат указанного домовладения, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: женские наручные часы с браслетом марки «Заря» стоимостью 2000 рублей, серебряные женские наручные часы стоимостью 2700 рублей, наручные часы марки «Заря» стоимостью 2000 рублей, часы из металла серебристого цвета стоимостью 4000 рублей, две коронки для зубов, выполненные из золота, общей стоимостью 2000 рублей, портмоне стоимостью 5000 рублей, декоративную косу из волос стоимостью 5000 рублей. С похищенным ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 22700 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов, совершив тайное хищение имущества ФИО5, продолжая находиться на территории домовладения по ул. С. Тюленина,25 в <адрес>, обратил внимание на домовладение № по ул. С. Тюленина в <адрес>. Руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, ограждающий <адрес> № по ул. С. Тюленина в <адрес>. Далее, ФИО9, находясь во дворе <адрес> по вышеуказанному адресу, подошел к окну, расположенному на первом этаже данного домовладения, и, используя заранее приспособленную с целью взлома отвертку, отжал ригель металлопластикового окна, в результате чего проник внутрь домовладения. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, находясь в одной из комнат указанного домовладения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: денежные средства в сумме 12000 рублей, пару мужских кроссовок черного цвета, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, пару женских кроссовок белого цвета, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Совершив хищение имущества, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно 12-30 часов, действуя совместно, приехали к жилому дому, расположенному в <адрес>, где вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО11 Во исполнение преступного умысла в указанный период времени ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО10, который в это время находился возле домовладения по <адрес> в <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного уведомления ФИО9 о появлении посторонних лиц и исключения возможности обнаружения кем-либо их преступных действий, в то время как ФИО9 перелез через ограждение указанного домовладения. ФИО9, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО10, направленный на хищение чужого имущества, подошел к окну первого этажа данного домовладения, где, убедившись в отсутствии жильцов, а также, что его действия носят тайный характер, с помощью принесенной с собой отвертки отжал ригель окна, после чего проник внутрь дома. Находясь в помещении домовладения, ФИО9, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил телевизор фирмы «Phillips», модель «32РНТ5301» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, Wi-Fi роутер марки «TP-Link» в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей. Далее ФИО9, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу с похищенным имуществом, с целью оказания помощи в переносе похищенного через забор, позвонил на мобильный телефон ФИО10, который ожидал возвращения ФИО9 и наблюдал за окружающей обстановкой. Реализуя единый преступный умысел, ФИО10 оказал содействие ФИО9 в переносе похищенного имущества с территории данного домовладения, тем самым обратив похищенное имущество в свою пользу. Похитив чужое имущество, ФИО10 совместно с ФИО9 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей. Также ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 до 11-00 часов, находясь по <адрес> СТ «Кооператор» <адрес> Республики Крым, обратил внимание на домовладение № и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение вышеуказанного домовладения, после чего подошел к окну, расположенному на первом этаже и, используя заранее приспособленную с целью взлома отвертку, отжал ригель окна домовладения, после чего проник внутрь. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, находясь в одной из комнат домовладения, тайно похитил ноутбук марки «Samsung» модель «R528» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму. ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 до 13-00 часов, действуя совместно, приехали к жилому дому, расположенному в <адрес>, где вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 Во исполнение преступного умысла в указанный период времени ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО10, который в это время находился в районе <адрес> в <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного уведомления ФИО9 о появлении посторонних лиц и исключения возможности обнаружения кем-либо их преступных действий, а также встретить ФИО9 на автомобиле марки «Daewoo Nexia» после совершения кражи, в то время как ФИО9 перелез через ограждение указанного домовладения. ФИО9, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО10, направленный на хищение чужого имущества, подошел к окну первого этажа данного домовладения, где, убедившись в отсутствии жильцов, а также, что его действия носят тайный характер, с помощью принесенной с собой отвертки отжал ригель окна, после чего проник внутрь дома. Находясь в помещении домовладения, ФИО9, реализуя единый с ФИО10 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил золотое обручальное мужское кольцо стоимостью 12 000 рублей, женское кольцо из белого и желтого золота с тремя камнями цирконий стоимостью 15000 рублей, золотую цепочку с золотым кулоном в виде подковы стоимостью 18000 рублей, пару золотых серег с рубином стоимостью 15000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 13000 рублей, газовый пистолет «ИЖ-79-8», заводской №ТАС2376 стоимостью 13000 рублей, пистолетные патроны к указанному пистолету в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, машинку для стрижки волос стоимостью 2000 рублей. Далее ФИО9 с похищенным имуществом направился к автомобилю марки «Daewoo Nexia» под управлением ФИО10 Похитив чужое имущество, ФИО10 и ФИО9 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей. ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, действуя совместно, пришли к жилому дому, расположенному в <адрес>, где вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО8 Во исполнение преступного умысла в указанный период времени ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО10, который в это время находился возле домовладения по <адрес> в <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного уведомления ФИО9 о появлении посторонних лиц и исключения возможности обнаружения кем-либо их преступных действий, в то время как ФИО9 перелез через ограждение указанного домовладения. ФИО9, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО10, направленный на хищение чужого имущества, подошел к окну первого этажа данного домовладения, где, убедившись в отсутствии жильцов, а также, что его действия носят тайный характер, с помощью принесенной с собой отвертки отжал ригель окна, после чего проник внутрь дома. Находясь в помещении домовладения, ФИО9, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил фотоаппарат марки «Canon», модель «EOS500D», который находился в сумке черного цвета общей стоимостью 25000 рублей, нетбук марки «Asus» модель «Eee PC 1011CX-BLK009W» с зарядным устройством стоимостью 7000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia», модель «Asha 302», imei №, стоимостью 1000 рублей, который находился в чехле из кожзаменителя красного цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 6000 рублей, находясь в коридоре указанного дома, с комода похитил серьги из золота 585 пробы стоимостью 5000 рублей, а также 6 пар серег из металла желтого цвета и кольцо из металла желтого цвета, с камнем красного цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО9 с похищенным имуществом направился к ФИО10 Похитив чужое имущество, ФИО10 и ФИО9 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей. В доказательство вины ФИО9 в совершении кражи имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суд кладет следующие доказательства: В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою признал полностью и показал, что кражу у потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил он при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Потерпевшая ФИО5 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла из дома по <адрес> в <адрес>. Когда около 15 часов в этот день она вернулась, увидела, что окна дома открыты. Имелись следы взлома. Войдя в дом, она обнаружила нарушение обстановки, вещи разбросаны. При внимательном осмотре было установлено, что украдены следующие вещи и ценности: женские наручные часы с браслетом марки «Заря» стоимостью 2000 рублей, серебряные женские наручные часы - 2700 рублей, наручные часы марки «Заря» - 2000 рублей, часы из металла серебристого цвета - 4000 рублей, две коронки для зубов, выполненные из золота, общей стоимостью - 2000 рублей, портмоне -5000 рублей, декоративная коса из волос - 5000 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 22700 рублей, указанный ущерб для неё является значительным. Материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей ФИО5 о совершенной в её доме по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ краже имущества, а именно были похищены портмоне -5000 рублей, две коронки для зубов, выполненные из золота - 2000 рублей, женские наручные часы с браслетом марки «Заря» стоимостью 2000 рублей, серебряные женские наручные часы - 2700 рублей, наручные часы марки «Заря» - 2000 рублей, часы из металла серебристого цвета - 4000 рублей (л.д.159 т.2), - протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены повреждения металлопластикового окна и виде вдавливания. (л.д. 161-168 т.2), -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят рюкзак, в котором находилась отвертка с надписью «Berg Turn», протоколом осмотра рюкзака и отвертки, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92-96 т.1, 112-118 т.1, 10-109 т.3, 144 т.6, 119 т.1), - заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых часть следов взлома металлопластикового окна, обнаруженные при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации и могли быть оставлены отверткой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по <адрес> в <адрес> у ФИО9 (л.д.192-197 т.2; 112-122 т.6), -протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 фотографий с изображением похищенного имущества и ценностей и протоколом их осмотра, а также постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 178-184, 185-186, 112-122 т.6) - протоколом явки с повинной подсудимого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается, что совершил кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> (л.д. 200 т.2). В доказательство вины ФИО9 в совершении кражи имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ суд кладет следующие доказательства: В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою признал полностью и показал, что кражу у потерпевшего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ совершил он при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что у него дома по <адрес> в <адрес> в мае 2018 года производились ремонтные работы. Он периодически приезжал туда. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов уехал, при этом закрыв все окна и двери. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал, то сразу обнаружил, что окно в кухне открыто. Он вызвал сотрудников полиции, вместе с ними зашел в дом, где обнаружил нарушенную обстановку и отсутствие денег в сумме 12000 рубл. Кроме этого из дома пропали кроссовки 39 размера, которые для него материальной ценности не представляют. Материалами дела: -заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении у него из дома по <адрес> в <адрес> денежных средств в сумме 12000 рублей и пары кроссовок (л.д.212-213 т.2), -протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены повреждения металлопластикового окна, а также изъят след обуви с поверхности кафеля в кухне (л.д.215-226 т.2), -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят рюкзак, в котором находилась отвертка с надписью «Berg Turn», протоколом осмотра рюкзака и отвертки, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92-96 т.1, 112-118 т.1, 106-107 т.3, т.1 л.д.119, т.6 л.д.144), - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО9 в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты кроссовки «NIKE» серо-черного цвета (л.д.218-237 т.1), - протоколом осмотра кроссовок «NIKE» серо-черного цвета, изъятых у ФИО9, которые были надеты на нем во время совершения кражи из <адрес> в <адрес>, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.132-134 т.5), - заключением эксперта, в соответствии с выводами которого след подошвы обуви, зафиксированный во время осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, оставлен обувью, размером и рисунком аналогичным кроссовкам «NIKE» серо-черного цвета, изъятым у подсудимого ФИО9 (л.д.107-129 т.5), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы взлома металлопластикового окна домовладения по <адрес> в <адрес> образованы в результате отжима рамы окна твердым предметом с плоской рабочей частью максимальной шириной не менее 10 мм. Таким предметом могли быть: стамеска, отвертка или иной аналогичный инструмент (л.д.5-12 т.3), - заключением эксперта, согласно выводам которого следы взлома металлопластикового окна, обнаруженные при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес> могли быть оставлены отверткой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по <адрес> в <адрес> у ФИО9 (л.д.111-112 т.6), - протоколом явки с повинной подсудимого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается, что совершил кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> (л.д.30 т.3), - заключением трасологической экспертизы, согласно выводов которой след подошвы обуви, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен обувью с размером и рисунком, аналогичным обуви, а именно кроссовком «NIKE» серо-черного цвета, изъятым у ФИО9 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.107-123 т.5). В доказательство вины ФИО9 в совершении совместно с ФИО10 кражи имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ суд кладет следующие доказательства: В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою признал и показал, что кражу у потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ совершил он один при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. ФИО10 при этом с ним не было, о краже последний ничего не знал, и он ему об этом не рассказывал. На досудебном следствии он дал показания о совершении кражи совместно с ФИО10 под давлением сотрудников полиции. Показаниями потерпевшего ФИО11, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано утром он ушел на работу из своего дома по <адрес> в <адрес>. Примерно в 17-17-30 ему позвонил муж его сестры, который ставит машину у него во дворе и сказал, что в доме нарушена обстановка и, похоже, что совершена кража. Он попросил вызвать полицию и поехал домой. Приехав, он обнаружил, что окно в кухню было открыто путем взлома (отжима). Осмотрев дом, обнаружил, что похищены: телевизор фирмы «Phillips», модель «32РНТ5301» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, Wi-Fi роутер марки «TP-Link» в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 20500 рубл., что для него является значительным. (л.д.114-115 т.3). Свидетель ФИО13 показал суду, что занимается продажей бывшей в употреблении техники на рынке «Чонгар», расположенного на <адрес> в <адрес>. Где-то в середине дня в мае 2018 года к нему подошел его знакомый ФИО9 и предложил купить телевизор фирмы «Phillips», роутер марки «TP-Link». Проверив и убедившись, что они в рабочем состоянии, он приобрел их за 5000 рублей. Где-то через неделю они были проданы, кому он не помнит. Свидетель ФИО14 пояснил в суде, что проживает по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он забрал свой автомобиль, который был припаркован во дворе дома по <адрес> в <адрес>. После обеда он вернулся к указанному дому и обнаружил, что окно приоткрыто и снята москитная сетка. После этого прошел в дом и обнаружил отсутствие телевизора, затем вызвал сотрудников полиции и сообщил владельцу ФИО11 Свидетель ФИО15 утверждал, что примерно в июле 2018 года в комиссионном магазине «Удача» он приобрел мобильный телефон марки IPhone SE в корпусе серебристого цвета. Данным телефоном он пользовался в личных целях. Материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшего ФИО11 о совершении у него ДД.ММ.ГГГГ кражи из дома по <адрес> в <адрес> откуда похитили имущество на 20500 рублей. (л.д.41 т.3) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен на подоконнике окна кухни след обуви, оттиск которого был изъят. (л.д.43-49 т.3), - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО13 указал на ФИО9 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему телевизор марки «Phillips» и роутер марки «TP-Link» (л.д.153-157 т.3), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и ФИО9, в ходе которой они подтвердили факт реализации ФИО9 ФИО13 телевизора марки «Phillips» и роутера марки «TP-Link» (л.д.158-162 т.3), -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО9 в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты кроссовки «NIKE» серо-черного цвета (л.д.218-237 т.1), - протоколом осмотра кроссовок «NIKE» серо-черного цвета, изъятых у ФИО9, которые были надеты на нем во время совершения кражи из <адрес> в <адрес>, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.132-134 т.5), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят рюкзак, в котором находилась отвертка с надписью «Berg Turn», протоколом осмотра рюкзака и отвертки, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92-96 т.1, 112-118 т.1, 106-107 т.3, т.1 л.д.119, т.6 л.д.144), - заключением эксперта, согласно выводов которого след низа обуви на левую ногу, изъятого на подоконнике окна кухни по <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью кроссовок «NIKE» серо-черного цвета, изъятых у подсудимого ФИО9 по месту жительства по <адрес> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-129 т.5), - заключением эксперта, согласно выводам которого след давления следообразующего объекта, зафиксированный при осмотре места происшествия по факту кражи из дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован представленной на экспертизу отверткой, изъятой в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> у ФИО9 (л.д.101-103 т.3), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по <адрес> в <адрес> было установлено, что высота ворот с декоративных элементов в верхней части составляет 2 метра, без учета декоративных элементов – 1,8 метра, толщина ворот в максимальной части 11 см., общая толщина 4 см. Дом огражден бетонным забором высотой 2,36 м., максимальная толщина забора в верхней части составляет 10 см. (л.д. 125-128 т.3), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 был изъят мобильный телефон IPhon SE, IMEI 35661108783517 и коробка от него (л.д.197-199 т.6), - мобильными телефонами марки: IPhon SE, IMEI 35661108783517, коробка от этого телефона и фискальный чек, изъятый у свидетеля ФИО15; IPhon ST 32GB, переданного по договору комиссии в магазин ООО «Удача», которыми на момент совершения преступлений пользовался ФИО9, протоколами их осмотра и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.200-206 т.6), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО10 был изъят мобильный телефон марки: «Dodgee» imei:35697080982739 (т.2 л.д.8-11), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО9 был изъят мобильный телефон марки «IPhon 5s» в корпусе белого цвета (т.2 л.д.45-48), - мобильными телефонами марки: «Dodgee» imei: 35697080982739, изъятый у ФИО10 во время задержания, и «IPhon 5s» изъятый у ФИО9 при задержании, которыми они пользовались при совершении преступления, в том числе и для связи между собой, протоколами их осмотра и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.12, 56-57 т.2), - актом осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», рассекреченных на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при прослушивании телефонных переговоров ФИО9 с используемого им номера мобильного телефона «+№» установлены переговоры ФИО9 с мужчиной (ФИО10), существо которых сводится к следующему: «Громов (Г) – Алло, подойди к забору, телик прими, тут нет больше ничего; М – не могу, тут палево на улице. Г – Сильное палево? М – Да, да, тут соседи. Бросай его и вылезай аккуратно. М – Давай. Вот сейчас нормально. Не надо телик. Г – Да забирай! Иди, подойди, забери быстро телик.» (л.д.31-32, 24-25 т.5). - показаниями подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, данные им с участием защитника Хиневич О.Н., где подробно описал совершение кражи совместно с ФИО10 из домовладения по <адрес> в <адрес>. При этом ФИО10 находился согласно их договоренности на улице, недалеко от дома и наблюдал за окружающей обстановкой, а он, отжав металлопластиковое окно, проник в дом, где похитил телевизор и Wi-Fi роутер. Из дома он позвонил ФИО10 и попросил подъехать к дому № по <адрес>, откуда он вынес похищенное, которое они погрузили в автомобиль и приехав на рынок на <адрес> в <адрес>, где продали похищенное мужчине по имени В. за 5000 рублей. ФИО10 он отдал 1000 рублей (л.д.143-149 т.3), - показаниями подозреваемого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, которые он дал, будучи допрошенным в присутствии адвоката Пилинского С.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым весной 2018 года ФИО9 предложил ему зарабатывать деньги путем совершения квартирных краж. Поскольку он ранее был судим за кражи имущества и знал, как совершаются квартирные кражи, он согласился. При этом они сразу распределили роли, согласно которым ФИО9 будет проникать в дома через окна, отгибая запирающие устройства с помощью отвертки, а он будет находиться недалеко и следить за тем, чтобы никто не пришел в дом и не «запалил» ФИО9 Если вдруг вернутся хозяева либо приедут сотрудники полиции, он должен был позвонить ФИО9 и предупредить об этом. Если кто-то из них не возьмет при этом трубку, также нужно срочно уходить. Обговорили они также и то, что сбывать похищенное будут на Центральном рынке, деньги при этом будут делить пополам. (л.д.251-255 т.1). Вопреки доводам защиты, данные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса подозреваемых был соблюден, ФИО9 и ФИО10 защитниками были обеспечены, никаких заявлений и замечаний по результатам допросов сделано не было. Суд не может согласиться с доводами ФИО9 о совершении им указанного преступления единолично, без ФИО10 Свои выводы суд основывает на следующем: Показаниями свидетеля ФИО16 – старшего оперуполномоченного УБОП по РК, подтверждается, что он сопровождал материал ОРМ в отношении ФИО9 и находился в Киевском РО <адрес>, когда туда были доставлены ФИО9 и ФИО10, при этом они оба дали признательные показания и написали явки с повинной. Явки с повинной он не принимал, их принимали сотрудники Киевского и Центрального РО <адрес>, т.к. на их территориях были совершены кражи. При этом никакого давления, либо иных незаконных действий в отношении ФИО9 и ФИО10 не оказывалось. Удостоверившись, что работа с ФИО10 и ФИО9 идет своим чередом, он уехал по служебным делам. Показаниями свидетеля ФИО17 – сотрудника полиции Центрального РО <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в Киевском РО <адрес> задержаны лица, которые готовы дать явку с повинной по краже из домовладения, которая была совершена на территории <адрес>. Он в этот же день приехал в Киевский РО <адрес>, где находились ФИО10 и ФИО9 У ФИО10 принимал явку лично он, но поскольку прошло много времени свидетель не помнит, возможно, с ним был стажер, который также мог участвовать при этом. При написании явки с повинной никакого давления на ФИО10 и ФИО9 не оказывалось ни с их стороны, ни со стороны иных сотрудником полиции, которые работали с ними. - актом осмотра оптического носителя с распечаткой записанных телефонных разговоров, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12-51 звонил ФИО9 на номер телефона <***> (ФИО10) и просил подойти к забору и помочь забрать телевизор, т.к. больше нечего было красть. При этом ФИО18 предупреждал об опасности (л.д. 31-32 т.5). Согласно ходатайства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от проверки показаний на месте совершения кражи из дома по <адрес> в <адрес> (л.д.150 т.5). Данное обстоятельство судом расценивается как обоснованное опасение подсудимого ФИО9 в том, что он не сможет продемонстрировать, каким образом он, при высоте забора почти в 2,5 метра и ширине 10 см. (л.д.125-128 т.3), смог перенести через забор похищенный телевизор, и что будет являться подтверждением их телефонных разговоров в части, где ФИО9 просит ФИО10 помочь перенести через забор телевизор. Изложенное суд также кладет в основу убеждения в обоснованности обвинения о совместном совершении данного преступления. Анализируя утверждения ФИО9 о том, что явка и последующие объяснения, а также показания в качестве подозреваемого были даны под давлением сотрудников полиции, суд расценивает критически, исходя из следующего. Так, в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ после написания явки с повинной, ФИО9 и ФИО10 говорили о том, что ФИО9 по телефону просил ФИО10 подъехать к дому № и помочь забрать телевизор. (л.д.136-137,165-166 т.3; л.д.39-42 т.2) и лишь намного позже, когда в ходе следствия были получены результаты переговоров подсудимых - стали известны данные подсудимыми обстоятельства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ни следователям, ни оперативным сотрудникам суть телефонных переговоров подсудимых о том, что Громов просил ФИО18 помочь перенести через забор украденный телевизор, известны не были, в связи с этим суд считает достоверными показания ФИО9 и ФИО18, которые они давали на досудебном следствии в присутствии адвокатов (л.д.143-149 т.3,252-255 т.1) и принимает их в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении указанного преступления и кладется в обоснование принимаемого решения о достоверности показаний подсудимых, данных ими в качестве подозреваемых в начале досудебного следствия. На основании изложенного, судом принимается решение о доказанности совершения ФИО9 преступления совместно с ФИО10 при обстоятельствах, изложенных стороной обвинения. В доказательство вины ФИО9 в совершении кражи имущества ФИО7 суд кладет следующие доказательства: В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою признал полностью и показал, что кражу у потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Потерпевший ФИО7 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он утром уехал в Ялту. По месту жительства СТ «Кооператор» в <адрес>, участок № никого в этот день не было. В середине дня ему позвонила бабушка ФИО19 и сказала, что когда приехала по вышеуказанному адресу, то обнаружила, что кто-то проник в дом и совершил кражу, она осмотрела вещи и сообщила ему, что похитили ноутбук «Samsung», который он оценивает в 15000 рублей, что является для него значительным. Свидетель ФИО20 показал суду, что с мая по сентябрь 2018 года он работал комиссионером ООО «Удача» в <адрес>. В его обязанности входили приемка, оценка предметов, которые сдавались на комиссию, а также продажу этого товара. Приемка товара проходит только после предоставления гражданином оригинала документов, удостоверяющих личность клиента, который сдает вещь. Без предоставления паспорта либо иного документа, заключение договора комиссии невозможно. Материалами уголовного дела: - заявлением ФИО19 о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из домовладения в <адрес> СТ «Кооператор» <адрес>, откуда похитили ноутбук «Самсунг», принадлежащий её внуку ФИО19 стоимостью 15000 рублей. (л.д.83 т.4), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СТ «Кооператор» <адрес>, в ходе которого был обнаружен на подоконнике окна след обуви, оттиск которого был изъят. (л.д.87-94 т.4), - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО9 в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты кроссовки «New balance» черного цвета, а также договор комиссии №ЗАЛ-0019037 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО9 дал на комиссию похищенный ноутбук «Samsung R528», а также протоколами их осмотра (л.д.218-235, 236-240 т.1, 132-133 т.5), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят рюкзак, принадлежащий ФИО9, в котором находилась отвертка с надписью «Berg Turn» и протоколом осмотра рюкзака и отвертки, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92-96 т.1, 112-118 т.1, 106-107 т.3, т.1 л.д.119, т.6 л.д.144), - заключением эксперта, согласно выводов которого следует, что след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СТ «Кооператор», <адрес>, участок №, мог быть оставлен одной стороной рабочей части орудия, типа отвертки, либо другим предметом, имеющим трапецевидную форму рабочей части, с длиной 12,1 мм, максимальной шириной 8,9 мм, минимальной шириной 3 мм (л.д.126-128 т.4) -заключением эксперта, согласно выводов которого след низа обуви, оттиск которого изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СТ «Кооператор» <адрес>, оставлен обувью кроссовок «New balance» черного цвета, изъятых у подсудимого ФИО9 по месту жительства по <адрес> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-129 т.5), -заключением эксперта, согласно выводов которого следует, что след взлома, зафиксированный на фрагменте полимерного материала в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СТ «Кооператор» <адрес> следообразующего объекта, мог быть образован представленной на экспертизу отверткой, изъятой в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> у ФИО9 (л.д.112-122 т.6), -явкой с повинной подсудимого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ забрался в дом в <адрес> СТ «Кооператор» <адрес>, откуда похитил ноутбук «Самсунг», который сдал в ломбард «Удача», вырученные деньги потратил на себя (л.д.161 т.4). В доказательство вины ФИО9 в совершении кражи, совместно с ФИО10, имущества ФИО4, суд кладет следующие доказательства: В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою признал и показал, что кражу у потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил он один при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. ФИО10 при этом с ним не было, о краже последний ничего не знал, и он ему об этом не рассказывал. На досудебном следствии он дал показания о совершении кражи совместно с ФИО10 под давлением сотрудников полиции. Показаниями потерпевшего ФИО4, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена позвонила и сказала, что у них дома <адрес> в <адрес> произошла кража, были похищены: золотое обручальное мужское кольцо стоимостью 12 000 рублей, женское кольцо из белого и желтого золота с тремя камнями цирконий стоимостью 15000 рублей, золотая цепочка с золотым кулоном в виде подковы- 18000 рублей, пара золотых серег с рубином - 15000 рублей, серебряная цепочка- 2000 рублей, денежные средства в размере 13000 рублей, газовый пистолет «ИЖ-79-8», заводской №ТАС2376 стоимостью 13000 рублей, пистолетные патроны к указанному пистолету в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности, машинка для стрижки волос стоимостью 2000 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 90000 рублей, что для него составляет значительный материальный ущерб. Показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившей показания своего мужа – потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершения у них из дома кражи ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО22 показал суду, что ранее он занимался продажей мобильных телефонов, бывших в употреблении, на Центральном рынке Симферополя, но около двух лет назад он прекратил эту деятельность, но продолжал приходить на рынок. Летом 2018 года он, находясь на рынке, встретил незнакомого мужчину, который показал ему несколько золотых колец, несколько из которых были обручальными, и мужчина, который представился как А., сказал, что хотел бы за них получить 20000 рублей. Эта цена его устроила, и он купил около 5 ювелирных изделий у него. Где-то через две недели он вновь встретил этого мужчину, и он вновь предложил приобрести ювелирные украшения из золота. У него были золотая цепочка, несколько колец с камнями, золотые часы, за все изделия он хотел 40000 рублей, его цена устроила, и он приобрел эти украшения. А. сказал, что у него есть еще золотые изделия, они обменялись телефонами. Примерно через неделю после этого А. позвонил, сказал, что у него есть золото, они встретились, и он предложил ему купить золотой кулон, серьги с красным камнем, обручальное кольцо. Он осмотрел украшения и предложил 10000 рублей, А. согласился, он уплатил деньги, и они расстались. Все купленные золотые украшения он продал незнакомым людям. Свидетель ФИО23 показал суду, что его родственник ФИО24 занимается сдачей в аренду автомобилей, а он помогает ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый ФИО9 который арендовал автомобиль «Daewoo nexia» г.н.А402КО 92. С Громовым был заключен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ. На каждом автомобиле установлен «JPS трекер», с помощью которого можно отследить весь маршрут передвижения арендуемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он забрал данный автомобиль у ФИО9, т.к. срок аренды закончился. В последующем сотрудникам полиции были выданы все распечатки движения этого автомобиля, зафиксированные «JPS трекером». Свидетель ФИО15 утверждал, что примерно в июле 2018 года в комиссионном магазине «Удача» он приобрел мобильный телефон марки IPhone SE в корпусе серебристого цвета. Данным телефоном он пользовался в личных целях. Материалами дела: - заявлением ФИО4 о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из его дома по <адрес> в <адрес> (л.д.182 т.3), - протоколом осмотра места происшествия – домовладения по <адрес> в <адрес>, в ходе которого в кухне обнаружены повреждения рамы окна в виде царапин (л.д.185-192 т.3), - договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 арендовал автомобиль «Daewoo Nexia», г.н. А 402 КО 92 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-146 т.1), - таблицей остановок автомобиль «Daewoo Nexia», г.н. А 402 КО 92, арендованного ФИО9, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14-18 часов указанный автомобиль находился в районе <адрес> в <адрес>, с 12-47 до 14-15 часов автомобиль находился по адресу: <адрес> (по месту совершения кражи), в течение 1 часа 27 минут, а также протоколом осмотра таблицы остановок (л.д.195-196 т.1, л.д.35-64 т.6), - протоколом выемки у ФИО23 счетов на оплату на имя ФИО9, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 арендовал автомобиль «Daewoo Nexia», г.н. А 402 КО 92 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и таблицы остановок автомобиля «Daewoo Nexia», г.н. А 402 КО 92 (т.1 л.д.133-136), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 был изъят мобильный телефон IPhon SE, IMEI 35661108783517 и коробка от него (л.д.197-199 т.6), - мобильными телефонами марки: IPhon SE, IMEI 35661108783517, коробка от этого телефона и фискальный чек, изъятый у свидетеля ФИО15; IPhon ST 32GB, переданного по договору комиссии в магазин ООО «Удача», которыми на момент совершения преступлений пользовался ФИО9, протоколами их осмотра и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.200-206 т.6), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО10 был изъят мобильный телефон марки: «Dodgee» imei:35697080982739 (т.2 л.д.8-11), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО9 был изъят мобильный телефон марки «IPhon 5s» в корпусе белого цвета (т.2 л.д.45-48), - мобильными телефонами марки: «Dodgee» imei: 35697080982739, изъятый у ФИО10 во время задержания, и «IPhon 5s» изъятый у ФИО9 при задержании, которыми они пользовались при совершении преступления, в том числе и для связи между собой, протоколами их осмотра и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.12, 56-57 т.2), - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО9 по <адрес>, в ходе которого были изъяты газовый пистолет модели «ИЖ-79-8» с магазином (л.д.218-237 т.1), -протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 паспорта на газовый пистолет модели «ИЖ-79-8» с магазином, который был обнаружен у ФИО9 по месту жительства в ходе обыска и распиской потерпевшего о получении на сохранение данных документов. (л.д.206-207 т. 3), - протоколом осмотра оптического носителя телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО10 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, начиная с 11 часов 29 минут говорит с ФИО10 и просит помочь в выносе похищенного (тел.№) при этом разъясняет, как проехать к адресу, где он его ожидает (<адрес>), при этом прямо указывает на <адрес>, существо разговоров сводится к следующему: «Громов (Г) – Алло, подъезжай на самый верх, где мы когда-то были с тобой; М – Дай какой-нибудь ориентир, а, завод, да там? Г – Да, автосервис Астра Г – Торговый дом Валенсия и автосервис Астра» «Громов (Г) – Вот по ФИО25 ты вверх и прям упрешься в нее; М – Ну вот я уперся. Уже поворачиваю направо. Г – если ты выезжаешь. М – назад посмотри, назад посмотри. Г – Так как ты заезжал, то ты прямо уперся. М – Назад посмотри, назад посмотри, видишь меня, нет, назад посмотри. Г – Ааа, все.» ДД.ММ.ГГГГ 12:28:04 «Громов (Г) – Давай, заходи ко мне; М – А что такое? Г – Ну поможешь. М – Давай. Какой это дом? Г – 71» (л.д.36-41,24-25 т.5). - рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО9, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому ФИО10 в 13 часов 10 минут приехал на а\м «Daewoo Nexia» на <адрес>, где остановился возле <адрес>, и стал осматривать проходящих граждан и проезжающий транспорт. в 14-15 ФИО26 проехал на <адрес> (находится ветхое, заброшенное здание), где в это время через забор перелез ФИО9 с пакетом черного цвета и рюкзаком, после чего сел в автомобиль к ФИО10 и, нарушая ПДД и скоростной режим, поехали к дому по <адрес>. Из указанного рапорта также следует, что в период со 2.07. по 4.07. 2018 года ФИО9 и ФИО10 очень тесно общались, передвигались по городу, при этом было отмечено, что наблюдаемые осуществляли проверочные действия, заходили в заросли кустарника. Также ездили вместе по городу на такси, при этом когда ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 ФИО9 на <адрес> в <адрес> зашел в ломбард «Удача», ФИО10 остался ожидать его в а\м такси. В этот же день в 12-05 ФИО9 и ФИО10 прошли на <адрес> в <адрес>, где ФИО10 стал ходить по прилегающим улицам и осматривать граждан и припаркованный и проезжающий транспорт, а ФИО9 стал звонить в дверной замок дома по <адрес>. В 12-10 ФИО9 перелез через забор, где надел перчатки и путем отжима металлопластикового окна проник в вышеуказанный дом. В 12-35 ФИО9 перелез через забор, за спиной у него находился наполненный чем-то рюкзак черного цвета, он подошел к ФИО10, они о чем-то поговорили и расстались. В 12-45 на <адрес> ФИО9 остановили сотрудники ППС и попросили предъявить документы, ФИО9 бросил рюкзак и стал убегать, на перекрестке Коцюбинского-Киевской ФИО9 был задержан. ФИО10 на <адрес> в 12-40 был остановлен сотрудниками полиции, предъявил документы, после проверки сотрудники полиции уехали, а ФИО10 стал разговаривать по телефону, после чего стал убегать. В 13 часов на перекрестке <адрес> ФИО10 был задержан сотрудниками полиции. (л.д.46-53 т.5), - заключением трасологической экспертизы, согласно выводов которой установлено, что четыре следа повреждения, изъятые с поверхности рамы окна домовладения по <адрес> в <адрес>, образованы путем силового механического воздействия (отжим окна) посторонним предметом (с шириной рабочей поверхности не менее 6 мм), способом «рычаг». Такими предметами могли быть: отвертка, стамеска и подобные им предметы. (л.д.6-9 т.4), -заключением эксперта, согласно выводам которого следует, что след повреждения, изъятый с поверхности рамы окна домовладения по <адрес> в <адрес>, мог быть образован представленной на экспертизу отверткой, изъятой в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> у ФИО9 (л.д.131-137 т.6), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят рюкзак, принадлежащий ФИО9, в котором находилась отвертка с надписью «Berg Turn», протоколом осмотра рюкзака и отвертки, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92-96 т.1, 112-118 т.1, 106-107 т.3, т.1 л.д.119, т.6 л.д.144), -показаниями подозреваемого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Хиневич О.Н., которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, где он подробно описал совершение кражи совместно с ФИО10 из домовладения по <адрес> в <адрес> 2.07.2018г. При этом ФИО10 находился согласно их договоренности на улице, недалеко от дома и наблюдал за окружающей обстановкой, а он проник в дом, где похитил имущество, которое они продали на рынке, деньги поделили (л.д.39-42 т.2). - показаниями ФИО10, которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии адвоката Пилинского С.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым весной 2018 года ФИО9 предложил ему зарабатывать деньги путем совершения квартирных краж. Поскольку он ранее был судим за кражи имущества и знал как совершаются квартирные кражи он согласился. При этом они сразу распределили роли, согласно которым ФИО9 будет проникать в дома через окна, отгибая запирающие устройства с помощью отвертки, а он будет находиться недалеко и следить за тем, чтобы никто не пришел в дом и не «запалил» ФИО9 Если вдруг вернутся хозяева либо приедут сотрудники полиции, он должен был позвонить ФИО9 и предупредить об этом. Если кто-то из них не возьмет при этом трубку, также нужно срочно уходить. Обговорили они также и то, что сбывать похищенное будут на Центральном рынке, деньги при этом будут делить пополам. Кражу из дома по <адрес> в <адрес> они совершили вместе с ФИО9 (л.д.251-255 т.1). Вопреки доводам защиты, данные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса подозреваемых был соблюден, ФИО9 и ФИО10 защитниками были обеспечены никаких заявлений и замечаний по результатам допросов сделано не было. Суд не может согласиться с доводами ФИО9 о совершении им указанного преступления единолично, без ФИО10 Свои выводы суд основывает на следующем: Из показаний свидетеля ФИО17 – сотрудника полиции Центрального РО <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в Киевском РО <адрес> задержаны лица, которые готовы дать явку с повинной по краже из домовладения, которое было совершено на территории <адрес>. Он в этот же день приехал в Киевский РО <адрес>, где находились ФИО10 и ФИО9 У ФИО10 принимал явку лично он, но поскольку прошло много времени он не помнит, возможно с ним был стажер, который также мог участвовать при этом. При написании явки с повинной никакого давления на ФИО10 и ФИО9 не оказывалось ни с их стороны, ни со стороны иных сотрудником полиции, которые работали с ними. Из показаний свидетеля ФИО16 – старшего оперуполномоченного УБОП по РК, следует, что он сопровождал материал ОРМ в отношении ФИО9 и находился в Киевском РО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда туда были доставлены ФИО9 и ФИО10, при этом они оба дали признательные показания и написали явки с повинной. Явки с повинной он не принимал, их принимали сотрудники Киевского и Центрального РО <адрес>, т.к. на их территориях были совершены кражи. При этом никакого давления, либо каких-либо незаконных действий в отношении ФИО9 и ФИО10 не оказывалось. Удостоверившись, что работа с ФИО10 и ФИО9 идет своим чередом, он уехал по служебным делам. Также суд принимает в качестве доказательства участия ФИО10 в совершенных кражах таблицу остановок автомобиля «Daewoo Nexia» г.р.з А402К092, изъятых у свидетеля ФИО23, в соответствии с которой указанный автомобиль, которым управлял ФИО10, что не оспаривается подсудимыми, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 36 минут до 14 часов 18 минут находился в районе дома по <адрес> в <адрес>, непосредственно во время совершения кражи у потерпевшего ФИО4 (л.д.195-196 т.1) В то же время между подсудимыми ФИО9, который использует телефон с номером 798828355426 и ФИО10, который использует телефон с номером 79881862398, ведутся активные переговоры о необходимости подъехать к дому по <адрес> в <адрес>, где совершена кража у потерпевшего ФИО4 и помочь в её совершении (л.д.63-64, 56-57, т.6). Характер и содержание разговоров между подсудимыми во время совершения указанной кражи, местонахождение ФИО10 в автомобиле вблизи места совершения кражи, также свидетельствует о едином умысле, направленном на совершение преступления и распределении обязанностей между соучастниками, что полностью соответствует сведениям, изложенным подсудимыми при написании явок с повинной, объяснениях и первоначальных показаниях о совместном совершении указанного преступления. Вышеприведенное позволяет суду прийти к выводу о достоверности показаний в качестве подозреваемого ФИО9 на досудебном следствии о совершении данного преступления совместно с ФИО10 Таким образом, вышеприведенное в совокупности судом кладется в обоснование доказанности совершения кражи ФИО9 совместно с ФИО10 из дома по <адрес> в <адрес>. В доказательство вины ФИО9 в совершении совместно с ФИО10 кражи имущества ФИО8, суд кладет следующие доказательства: В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою признал и показал, что кражу у потерпевшего ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ совершил один при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. ФИО10 при этом с ним не было, о краже последний ничего не знал, и он ему об этом не рассказывал. На досудебном следствии он дал показания о совершении кражи совместно с ФИО10 под давлением сотрудников полиции. Потерпевший ФИО8 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он пошел на работу. Днем ему позвонила теща и сообщила о возможной краже из его дома по <адрес> в <адрес>. По приезду обнаружил, что окно в доме открыто, также обнаружил пропажу имущества. Причиненный ему ущерб оценивает в 44 000 рублей. Имущество было ему возвращено. Свидетель ФИО28 дала в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8 Свидетель ФИО29 в суде пояснил, что он является соседом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рано утром он приехал с женой с рыбалки. Днем к нему подошли сотрудники полиции и попросили связаться с соседом ФИО8, у которого произошла кража. Свидетель ФИО30 в судебном заседании утверждал, что он занимал должность полицейского батальона патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы из дежурной части поступил вызов о том, что на перекрестке улиц Солнечная и М.Залки замечен подозрительный мужчина, который заглядывает во дворы домов. Он с экипажем направился в указанный район. Увидев похожего по описанию мужчину, патрульный автомобиль замедлил движение, после чего мужчина резко ускорил шаг. Затем данный мужчина, который представился как ФИО10, был доставлен в отдел полиции. Свидетель ФИО16 показал суду, что является сотрудником полиции. В мае 2018 года поступила оперативная информация, что ФИО9 и ФИО10 занимаются квартирными кражами. С целью документирования были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые включали в себя и «Наблюдение» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 12 часов, ФИО9 с рюкзаком на спине, вместе с ФИО10 прошли на <адрес>, подошли к дому №, где расстались. ФИО26 стал ходить по прилегающим улицам и постоянно разговаривал по телефону, при этом осматривал граждан, а также проезжающий и припаркованный транспорт. ФИО9 стал звонить в дверной звонок, а затем, в 12-10 часов, перелез через забор, надел перчатки и путем отжима открыл металлопластиковое окно, через которое проник в дом. В 12 часов 35 минут покинул двор этого дома через забор, при этом рюкзак его был уже чем-то наполнен. Он подошел к ФИО10, они о чем-то поговорили, после чего разошлись. ФИО9 быстрым шагом пошел на <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ППС, которые попросили предъявить документы, в ответ на это ФИО9 бросил рюкзак и стал убегать, но был задержан сотрудниками полиции. ФИО10 также был задержан сотрудниками полиции на <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО31 - сотрудника полиции Киевского РО <адрес>, принимавшего явку с повинной у подсудимого ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным по Киевскому ОП <адрес>. В этот день были задержаны за совершения кражи по <адрес> в <адрес> ФИО10 и ФИО9 Когда их привезли в райотдел и стали работать, они во всем сознались и написали явки с повинной. Явки с повинной принимал он у обоих, они находились в разных кабинетах, у кого первого он принял явки с повинной, он не помнит, но никакого давления ни на одного из них не оказывалось, они сами без всякого принуждения написали о совершенных преступлениях. Свидетель ФИО32 показал суду, что он занимает должность полицейского и ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, они патрулировали по <адрес>, когда около 13 часов на <адрес> обратили внимание на мужчину, который, увидев патрульную машину, откинул в сторону рюкзак, который был у него в руках и стал убегать в сторону <адрес> приняли меры к его задержанию, им оказался ФИО9, который был доставлен к месту, где им был выброшен рюкзак. Громов пояснил, что в рюкзаке находятся вещи, которые он похитил из дома по <адрес> тут же вызвали оперативно-следственную группу и после составления протокола осмотра места происшествия, ФИО9 был доставлен в Киевский ОП №. Никаких мер физического воздействия к ФИО9 ни он, а также в его присутствии никто не применял. Он добровольно рассказывал и показывал сам. Также вина ФИО9 подтверждается материалами дела: - заявлением ФИО8 о принятии мер к неизвестному, который в домовладении по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем отжима металлопластикового окна совершил тайное хищение его имущества – ноутбука с зарядным устройством, фотоаппарата, серьги женские, денежные средства (л.д.74 т.1), - протоколом осмотра места происшествия домовладения по <адрес> в <адрес>, в ходе которого на раме металлопластикового окна обнаружены повреждения, похожие на следы отжима, в нижней части окна изъят след перчатки; с наружной стороны окна комнаты № на металлическом подоконнике изъят след обуви; обстановка в комнатах нарушена (л.д.76-91 т.1), - рапортом командира отделения ОБППСП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по <адрес> в <адрес> был выявлен гражданин, который, увидев служебный автомобиль, откинул в сторону рюкзак, который был надет у него за спиной, и попытался скрыться в сторону <адрес> данного гражданина при непрерывном преследовании, установлена его личность – ФИО9, который пояснил, что вещи из рюкзака он похитил (л.д.100 т.1), - протоколом осмотра места происшествия участка местности по <адрес> в <адрес>, в ходе которого на площадке обнаружен рюкзак черного цвета, в котором обнаружен нетбук марки «Asus» с зарядным устройством, мобильный телефон марки «Nokia», который находился в чехле красного цвета, фотоаппарат марки «Canon», 3 пары сережек в подарочной коробке, серьги 4 пары из металла желтого цвета, женское кольцо из металла желтого цвета с камнем черного цвета, денежные средства в сумме 6000 рублей. Также обнаружены мужские очки черного цвета, перчатки черного цвета, отвертка с прорезиненной рукояткой желто-серого цвета. Задержанный ФИО9 пояснил, что указанное имущество он похитил из частного дома по <адрес> в <адрес>. (л.д.92-96 т.1), - рапортом полицейского взвода отделения ОБППСП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Солнечная и Мате Залки в ходе патрулирования обнаружен гражданин, который при виде патрульной машины ускорил шаг и начал удаляться. При остановке данный гражданин представился как ФИО10 (л.д.103 т.1 ), - протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО10, в ходе которого он, в присутствии понятых и адвоката, показал месте и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО9 кражи из домовладения по <адрес> в <адрес>, а также указал его местоположение согласно отведенной ему роли – наблюдения за окружающей обстановкой (л.д.1-5 т.2), - заключением трасологической экспертизы №, согласно выводов которой следы, откопированные на слепки, изъятые с поверхности рамы и створки окна в комнате № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образованы путем силового механического воздействия (отжим) посторонним предметом (с шириной рабочей поверхности не менее 8 мм), способом «рычаг». Таким предметом могли быть: отвертка, стамеска и подобные им предметы. (л.д.89-95 т.2). - протоколом осмотра видеозаписей, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, на которой зафиксированы ФИО9 и ФИО10 во дворе дома по <адрес> в <адрес>; ФИО9 спрыгивает с подоконника первого этажа домовладения, после чего устанавливает москитную сетку на окно; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.9-23 т.5), - рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО9, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому ФИО10 в 13 часов 10 минут приехал на а\м «Daewoo Nexia» на <адрес>, где остановился возле <адрес>, и стал осматривать проходящих граждан и проезжающий транспорт. в 14-15 ФИО26 проехал на <адрес> (находится ветхое, заброшенное здание), где в это время через забор перелез ФИО9 с пакетом черного цвета и рюкзаком, после чего сел в автомобиль к ФИО10 и, нарушая ПДД и скоростной режим, поехали к дому по <адрес>. Из указанного рапорта также следует, что в период со 2.07. по 4.07. 2018 года ФИО9 и ФИО10 очень тесно общались, передвигались по городу, при этом было отмечено, что наблюдаемые осуществляли проверочные действия, заходили в заросли кустарника. Также ездили вместе по городу на такси, при этом когда ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 ФИО9 на <адрес> в <адрес> зашел в ломбард «Удача», ФИО10 остался ожидать его в а\м такси. В этот же день в 12-05 ФИО9 и ФИО10 прошли на <адрес> в <адрес>, где ФИО10 стал ходить по прилегающим улицам и осматривать граждан и припаркованный и проезжающий транспорт, а ФИО9 стал звонить в дверной замок дома по <адрес>. В 12-10 ФИО9 перелез через забор, где надел перчатки и путем отжима металлопластикового окна проник в вышеуказанный дом. В 12-35 ФИО9 перелез через забор, за спиной у него находился наполненный чем-то рюкзак черного цвета, он подошел к ФИО10, они о чем-то поговорили и расстались. В 12-45 на <адрес> ФИО9 остановили сотрудники ППС и попросили предъявить документы, ФИО9 бросил рюкзак и стал убегать, на перекрестке Коцюбинского-Киевской ФИО9 был задержан. ФИО10 на <адрес> в 12-40 был остановлен сотрудниками полиции, предъявил документы, после проверки сотрудники полиции ехали, а ФИО10 стал разговаривать по телефону, после чего стал убегать. В 13 часов на перекрестке <адрес> ФИО10 был задержан сотрудниками полиции. (л.д.46-53 т.5), - показаниями ФИО9 в качестве подозреваемого с участием защитника Хиневич О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.2 л.д.38-42), где он подробно описал совершение кражи совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. - показаниями ФИО10, которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии адвоката Пилинского С.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым весной 2018 года ФИО9 предложил ему зарабатывать деньги путем совершения квартирных краж. Поскольку он ранее был судим за кражи имущества и знал, как совершаются квартирные кражи, он согласился. При этом они сразу распределили роли, согласно которым ФИО9 будет проникать в дома через окна, отгибая запирающие устройства с помощью отвертки, а он будет находиться недалеко и следить за тем, чтобы никто не пришел в дом и не «запалил» ФИО9 Если вдруг вернутся хозяева либо приедут сотрудники полиции, он должен был позвонить ФИО9 и предупредить об этом. Если кто-то из них не возьмет при этом трубку, также нужно срочно уходить. Обговорили они также и то, что сбывать похищенное будут на Центральном рынке, деньги при этом будут делить пополам. (л.д.251-255 т.1) Вопреки доводам защиты, данные протоколы допросов является допустимым доказательствами, так как порядок допроса соблюден, защитниками допрашиваемые были обеспечены, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений их прав ими не заявлялось. В ходе рассмотрения дела судом были проверены утверждения подсудимого ФИО9 о непричастности ФИО10 к совершению указанного преступления и даче ими признательных показаний об участии в совершении кражи под давлением сотрудников полиции. Ни сотрудники полиции, которые принимали явку с повинной, ни понятые, которые фиксировали ход и результаты проверки показаний на месте с подсудимым ФИО10, не подтвердили фактов применения к подсудимым недозволенных методов ведения следствия с целью признательных показаний. Защита, в присутствии которых давались признательные показания, также никаких замечаний в части неправильности их признаний, не принесла. Указанные доводы судом кладутся в обоснование выводов о достоверности показаний в качестве подозреваемого ФИО9 на досудебном следствии о совершении данного преступления совместно с ФИО10, а утверждение в последующем о непричастности последнего к совершению данного преступления - как стремление освободить его от ответственности и уменьшить свою вину. В доказательство вины ФИО10 в совершении совместно с ФИО9 кражи имущества ФИО11 суд кладет следующие доказательства: В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину свою не признал, утверждал, что указанного преступления он не совершал, вначале досудебного следствия дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, которые незаконными методами ведения следствия добились от него нужных им показаний и явки его с повинной. Несмотря на избранную подсудимым позицию непризнания в вины, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО11, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано утром он ушел на работу из своего дома по <адрес> в <адрес>. Около 17-17-30 ему позвонил муж его сестры, который ставит машину у него во дворе и сказал, что в доме нарушена обстановка и, похоже, что совершена кража. Он попросил вызвать полицию и поехал домой. Приехав, он обнаружил, что окно в кухню было открыто путем взлома (отжима). Осмотрев дом, обнаружил, что похищены: телевизор фирмы «Phillips», модель «32РНТ5301» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, Wi-Fi роутер марки «TP-Link» в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 20500 рубл., что для него является значительным. (л.д.114-115 т.3). Свидетель ФИО13 показал суду, что занимается продажей бывшей в употреблении техники на рынке «Чонгар», расположенного на <адрес> в <адрес>. Где-то в середине дня к нему подошел его знакомый ФИО9 и предложил купить телевизор фирмы «Phillips», роутер марки «TP-Link». Проверив и убедившись, что они в рабочем состоянии, он приобрел их за 5000 рублей. Где-то через неделю они были проданы, кому он не помнит. Свидетель ФИО14 пояснил в суде, что проживает по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он забрал свой автомобиль, который был припаркован во дворе дома по <адрес> в <адрес>. После обеда он вернулся к указанному дому и обнаружил, что окно приоткрыто и снята москитная сетка. После этого прошел в дом и обнаружил отсутствие телевизора, затем вызвал сотрудников полиции и сообщил владельцу ФИО11 Свидетель ФИО15 утверждал, что примерно в июле 2018 года в комиссионном магазине «Удача» он приобрел мобильный телефон марки IPhone SE в корпусе серебристого цвета. Данным телефоном он пользовался в личных целях. Материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшего ФИО11 о совершении у него ДД.ММ.ГГГГ кражи из дома по <адрес> в <адрес> откуда похитили имущество на 20500 рублей. (л.д.41 т.3) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен на подоконнике окна кухни след обуви, оттиск которого был изъят. (л.д.43-49 т.3), - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО13 указал на ФИО9 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему телевизор марки «Phillips» и роутер марки «TP-Link» (л.д.153-157 т.3), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и ФИО9, в ходе которой они подтвердили факт реализации ФИО9 ФИО13 телевизора марки «Phillips» и роутера марки «TP-Link» (л.д.158-162 т.3), -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО9 в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты кроссовки «NIKE» серо-черного цвета (л.д.218-237 т.1), - протоколом осмотра кроссовок «NIKE» серо-черного цвета, изъятых у ФИО9, которые были надеты на нем во время совершения кражи из <адрес> в <адрес>, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.132-134 т.5), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят рюкзак, в котором находилась отвертка с надписью «Berg Turn», протоколом осмотра рюкзака и отвертки, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92-96 т.1, 112-118 т.1, 106-107 т.3, т.1 л.д.119, т.6 л.д.144), - заключением эксперта, согласно выводов которого след низа обуви на левую ногу, изъятого на подоконнике окна кухни по <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью кроссовок «NIKE» серо-черного цвета, изъятых у подсудимого ФИО9 по месту жительства по <адрес> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-129 т.5), - заключением эксперта, согласно выводам которого след давления следообразующего объекта, зафиксированный при осмотре места происшествия по факту кражи из дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован представленной на экспертизу отверткой, изъятой в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> у ФИО9 (л.д.101-103 т.3), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по <адрес> в <адрес> было установлено, что высота ворот с декоративных элементов в верхней части составляет 2 метра, без учета декоративных элементов – 1,8 метра, толщина ворот в максимальной части 11 см., общая толщина 4 см. Дом огражден бетонным забором высотой 2,36 м., максимальная толщина забора в верхней части составляет 10 см. (л.д. 125-128 т.3), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 был изъят мобильный телефон IPhon SE, IMEI 35661108783517 и коробка от него (л.д.197-199 т.6), - мобильными телефонами марки: IPhon SE, IMEI 35661108783517, коробка от этого телефона и фискальный чек, изъятый у свидетеля ФИО15; IPhon ST 32GB, переданного по договору комиссии в магазин ООО «Удача», которыми на момент совершения преступлений пользовался ФИО9, протоколами их осмотра и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.200-206 т.6), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО10 был изъят мобильный телефон марки: «Dodgee» imei:35697080982739 (т.2 л.д.8-11), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО9 был изъят мобильный телефон марки «IPhon 5s» в корпусе белого цвета (т.2 л.д.45-48), - мобильными телефонами марки: «Dodgee» imei: 35697080982739, изъятый у ФИО10 во время задержания, и «IPhon 5s» изъятый у ФИО9 при задержании, которыми они пользовались при совершении преступления, в том числе и для связи между собой, протоколами их осмотра и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.12, 56-57 т.2), - актом осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», рассекреченных на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при прослушивании телефонных переговоров ФИО9 с используемого им номера мобильного телефона «+№» установлены переговоры ФИО9 с мужчиной (ФИО10), существо которых сводится к следующему: «Громов (Г) – Алло, подойди к забору, телик прими, тут нет больше ничего; М – не могу, тут палево на улице. Г – Сильное палево? М – Да, да, тут соседи. Бросай его и вылезай аккуратно. М – Давай. Вот сейчас нормально. Не надо телик. Г – Да забирай! Иди, подойди, забери быстро телик.» (л.д.31-32, 24-25 т.5). - показаниями подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, данные им с участием защитника Хиневич О.Н., где подробно описал совершение кражи совместно с ФИО10 из домовладения по <адрес> в <адрес>. При этом ФИО10 находился согласно их договоренности на улице, недалеко от дома и наблюдал за окружающей обстановкой, а он, отжав металлопластиковое окно, проник в дом, где похитил телевизор и Wi-Fi роутер. Из дома он позвонил ФИО10 и попросил подъехать к дому № по <адрес>, откуда он вынес похищенное, которое они погрузили в автомобиль и приехав на рынок на <адрес> в <адрес>, где продали похищенное мужчине по имени В. за 5000 рублей. ФИО10 он отдал 1000 рублей (л.д.143-149 т.3), - показаниями подозреваемого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, которые он дал, будучи допрошенным в присутствии адвоката Пилинского С.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым весной 2018 года ФИО9 предложил ему зарабатывать деньги путем совершения квартирных краж. Поскольку он ранее был судим за кражи имущества и знал, как совершаются квартирные кражи, он согласился. При этом они сразу распределили роли, согласно которым ФИО9 будет проникать в дома через окна, отгибая запирающие устройства с помощью отвертки, а он будет находиться недалеко и следить за тем, чтобы никто не пришел в дом и не «запалил» ФИО9 Если вдруг вернутся хозяева либо приедут сотрудники полиции, он должен был позвонить ФИО9 и предупредить об этом. Если кто-то из них не возьмет при этом трубку, также нужно срочно уходить. Обговорили они также и то, что сбывать похищенное будут на Центральном рынке, деньги при этом будут делить пополам. (л.д.251-255 т.1). Вопреки доводам защиты, данные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса подозреваемых был соблюден, ФИО9 и ФИО10 защитниками были обеспечены, никаких заявлений и замечаний по результатам допросов сделано не было. Суд не может согласиться с доводами ФИО10 о его неучастии в совершенном преступлении и даче первоначальных показаний под давлением сотрудников полиции и применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия. Свои выводы суд основывает на следующем: Свидетель ФИО17 – сотрудник полиции Центрального РО <адрес> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в Киевском РО <адрес> задержаны лица, которые готовы дать явку с повинной по краже из домовладения, которое было совершено на территории <адрес>. Он в этот же день приехал в Киевский РО <адрес>, где находились ФИО10 и ФИО9 У ФИО10 принимал явку лично он, но поскольку прошло много времени свидетель не помнит, возможно с ним был стажер, который также мог участвовать при этом. При написании явки с повинной никакого давления на ФИО10 и ФИО9 не оказывалось ни с их стороны, ни со стороны иных сотрудником полиции которые работали с ними. Свидетель ФИО16 – старший оперуполномоченный УБОП по РК, который пояснил суду, что сопровождал материал ОРМ в отношении ФИО9 и находился в Киевском РО <адрес> когда туда были доставлены ФИО9 и ФИО10. при этом они оба дали признательные показания и написали явки с повинной. Явки с повинной он не принимал, их принимали сотрудники Киевского и Центрального РО <адрес> т.к. на их территориях были совершены кражи. При этом никакого давления, либо каких-либо незаконных действий в отношении ФИО9 и ФИО10 не оказывалось. удостоверившись, что работа с ФИО10 и ФИО9 идет своим чередом он уехал по служебным делам. -актом осмотра оптического носителя с распечаткой записанных телефонных разговоров, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12-51 звонил ФИО9 на телефон № (ФИО18 Д,А. ) и просил подойти к забору и помочь забрать телевизор т.к. больше нечего было красть. При этом ФИО18 предупреждал об опасности (л.д. 31-32 т.5) Анализируя утверждения ФИО10 о том, что явка и объяснение, а также показания в качестве подозреваемого были даны под давлением сотрудников полиции, суд расценивает критически исходя из следующего. Так в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ после написания явки с повинной, ФИО10 и ФИО9 говорили о том, что ФИО9 по телефону просил ФИО10 подъехать к дому № и помочь забрать телевизор. (л.д.136-137,165-166 т.3; л.д.39-42 т.2) и лишь намного позже, когда в ходе следствия были получены результаты переговоров подсудимых - стали известны данные подсудимыми обстоятельства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ни следователям, ни оперативным сотрудникам суть телефонных переговоров подсудимых о том, что ФИО9 просил ФИО10 помочь перетащить через забор украденный телевизор, известны не были, в связи с этим суд считает достоверными показания ФИО9 и ФИО10, которые они давали на досудебном следствии в присутствии адвокатов (л.д.143-149 т.3,252-255 т.1) и принимает их в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении указанного преступления. Каких-либо убедительных доводов о том, откуда сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ могли знать существо телефонных разговоров между подсудимыми и использовать их при написании явки с повинной, опросе и даче показаний в качестве подозреваемых, ни ФИО9, ни ФИО10 не привели. Вышеизложенное судом кладется в основу принимаемого решения о доказанности совершения ФИО10 преступления совместно с ФИО9 при обстоятельствах, изложенных стороной обвинения. В доказательство вины ФИО10 в совершении совместно с ФИО9 кражи имущества ФИО4 суд кладет следующие доказательства: В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину свою не признал, утверждал, что указанного преступления он не совершал, вначале досудебного следствия дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, которые незаконными методами ведения следствия добились от него нужных им показаний и явки его с повинной. Несмотря на избранную подсудимым позицию непризнания в вины, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО4, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена позвонила и сказала, что у них дома <адрес> в <адрес> произошла кража, были похищены: золотое обручальное мужское кольцо стоимостью 12 000 рублей, женское кольцо из белого и желтого золота с тремя камнями цирконий стоимостью 15000 рублей, золотая цепочка с золотым кулоном в виде подковы- 18000 рублей, пара золотых серег с рубином - 15000 рублей, серебряная цепочка- 2000 рублей, денежные средства в размере 13000 рублей, газовый пистолет «ИЖ-79-8», заводской №ТАС2376 стоимостью 13000 рублей, пистолетные патроны к указанному пистолету в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности, машинка для стрижки волос стоимостью 2000 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 90000 рублей, что для него составляет значительный материальный ущерб. Показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившей показания своего мужа – потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершения у них из дома кражи ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО22 показал суду, что ранее он занимался продажей мобильных телефонов, бывших в употреблении, на Центральном рынке Симферополя, но около двух лет назад он прекратил эту деятельность, но продолжал приходить на рынок. Летом 2018 года он, находясь на рынке, встретил незнакомого мужчину, который показал ему несколько золотых колец, несколько из которых были обручальными, и мужчина, который представился как А., сказал, что хотел бы за них получить 20000 рублей. Эта цена его устроила, и он купил около 5 ювелирных изделий у него. Где-то через две недели он вновь встретил этого мужчину, и он вновь предложил приобрести ювелирные украшения из золота. У него были золотая цепочка, несколько колец с камнями, золотые часы, за все изделия он хотел 40000 рублей, его цена устроила, и он приобрел эти украшения. А. сказал, что у него есть еще золотые изделия, они обменялись телефонами. Примерно через неделю после этого А. позвонил, сказал, что у него есть золото, они встретились, и он предложил ему купить золотой кулон, серьги с красным камнем, обручальное кольцо. Он осмотрел украшения и предложил 10000 рублей, А. согласился, он уплатил деньги, и они расстались. Все купленные золотые украшения он продал незнакомым людям. Свидетель ФИО23 показал суду, что его родственник ФИО24 занимается сдачей в аренду автомобилей, а он помогает ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый ФИО9 который арендовал автомобиль «Daewoo nexia» г.н.А402КО 92. С Громовым был заключен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ. На каждом автомобиле установлен «JPS трекер», с помощью которого можно отследить весь маршрут передвижения арендуемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он забрал данный автомобиль у ФИО9, т.к. срок аренды закончился. В последующем сотрудникам полиции были выданы все распечатки движения этого автомобиля, зафиксированные «JPS трекером». Свидетель ФИО15 утверждал, что примерно в июле 2018 года в комиссионном магазине «Удача» он приобрел мобильный телефон марки IPhone SE в корпусе серебристого цвета. Данным телефоном он пользовался в личных целях. Материалами дела: - заявлением ФИО4 о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущесвта из его дома по <адрес> в <адрес> (л.д.182 т.3), - протоколом осмотра места происшествия – домовладения по <адрес> в <адрес>, в ходе которого в кухне обнаружены повреждения рамы окна в виде царапин (л.д.185-192 т.3), - договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 арендовал автомобиль «Daewoo Nexia», г.н. А 402 КО 92 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-146 т.1), - таблицей остановок автомобиль «Daewoo Nexia», г.н. А 402 КО 92, арендованного ФИО9, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14-18 часов указанный автомобиль находился в районе <адрес> в <адрес>, с 12-47 до 14-15 часов автомобиль находился по адресу: <адрес> (по месту совершения кражи), в течение 1 часа 27 минут, а также протоколом осмотра таблицы остановок (л.д.195-196 т.1, л.д.35-64 т.6), - протоколом выемки у ФИО23 счетов на оплату на имя ФИО9, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 арендовал автомобиль «Daewoo Nexia», г.н. А 402 КО 92 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и таблицы остановок автомобиля «Daewoo Nexia», г.н. А 402 КО 92 (т.1 л.д.133-136), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 был изъят мобильный телефон IPhon SE, IMEI 35661108783517 и коробка от него (л.д.197-199 т.6), - мобильными телефонами марки: IPhon SE, IMEI 35661108783517, коробка от этого телефона и фискальный чек, изъятый у свидетеля ФИО15; IPhon ST 32GB, переданного по договору комиссии в магазин ООО «Удача», которыми на момент совершения преступлений пользовался ФИО9, протоколами их осмотра и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.200-206 т.6), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО10 был изъят мобильный телефон марки: «Dodgee» imei:35697080982739 (т.2 л.д.8-11), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО9 был изъят мобильный телефон марки «IPhon 5s» в корпусе белого цвета (т.2 л.д.45-48), - мобильными телефонами марки: «Dodgee» imei: 35697080982739, изъятый у ФИО10 во время задержания, и «IPhon 5s» изъятый у ФИО9 при задержании, которыми они пользовались при совершении преступления, в том числе и для связи между собой, протоколами их осмотра и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.12, 56-57 т.2), - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО9 по <адрес>, в ходе которого были изъяты газовый пистолет модели «ИЖ-79-8» с магазином (л.д.218-237 т.1), -протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 паспорта на газовый пистолет модели «ИЖ-79-8» с магазином, который был обнаружен у ФИО9 по месту жительства в ходе обыска и распиской потерпевшего о получении на сохранение данных документов. (л.д.206-207 т. 3), - протоколом осмотра оптического носителя телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО10 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, начиная с 11 часов 29 минут говорит с ФИО10 и просит помочь в выносе похищенного (тел.№) при этом разъясняет, как проехать к адресу, где он его ожидает (<адрес>), при этом прямо указывает на <адрес>, существо разговоров сводится к следующему: «Громов (Г) – Алло, подъезжай на самый верх, где мы когда-то были с тобой; М – Дай какой-нибудь ориентир, а, завод, да там? Г – Да, автосервис Астра Г – Торговый дом Валенсия и автосервис Астра» «Громов (Г) – Вот по ФИО25 ты вверх и прям упрешься в нее; М – Ну вот я уперся. Уже поворачиваю направо. Г – если ты выезжаешь. М – назад посмотри, назад посмотри. Г – Так как ты заезжал, то ты прямо уперся. М – Назад посмотри, назад посмотри, видишь меня, нет, назад посмотри. Г – Ааа, все.» ДД.ММ.ГГГГ 12:28:04 «Громов (Г) – Давай, заходи ко мне; М – А что такое? Г – Ну поможешь. М – Давай. Какой это дом? Г – 71» (л.д.36-41,24-25 т.5). - рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО9, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому ФИО10 в 13 часов 10 минут приехал на а\м «Daewoo Nexia» на <адрес>, где остановился возле <адрес>, и стал осматривать проходящих граждан и проезжающий транспорт. в 14-15 ФИО26 проехал на <адрес> (находится ветхое, заброшенное здание), где в это время через забор перелез ФИО9 с пакетом черного цвета и рюкзаком, после чего сел в автомобиль к ФИО10 и, нарушая ПДД и скоростной режим, поехали к дому по <адрес>. Из указанного рапорта также следует, что в период со 2.07. по 4.07. 2018 года ФИО9 и ФИО10 очень тесно общались, передвигались по городу, при этом было отмечено, что наблюдаемые осуществляли проверочные действия, заходили в заросли кустарника. Также ездили вместе по городу на такси, при этом когда ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 ФИО9 на <адрес> в <адрес> зашел в ломбард «Удача», ФИО10 остался ожидать его в а\м такси. В этот же день в 12-05 ФИО9 и ФИО10 прошли на <адрес> в <адрес>, где ФИО10 стал ходить по прилегающим улицам и осматривать граждан и припаркованный и проезжающий транспорт, а ФИО9 стал звонить в дверной замок дома по <адрес>. В 12-10 ФИО9 перелез через забор, где надел перчатки и путем отжима металлопластикового окна проник в вышеуказанный дом. В 12-35 ФИО9 перелез через забор, за спиной у него находился наполненный чем-то рюкзак черного цвета, он подошел к ФИО10, они о чем-то поговорили и расстались. В 12-45 на <адрес> ФИО9 остановили сотрудники ППС и попросили предъявить документы, ФИО9 бросил рюкзак и стал убегать, на перекрестке Коцюбинского-Киевской ФИО9 был задержан. ФИО10 на <адрес> в 12-40 был остановлен сотрудниками полиции, предъявил документы, после проверки сотрудники полиции уехали, а ФИО10 стал разговаривать по телефону, после чего стал убегать. В 13 часов на перекрестке <адрес> ФИО10 был задержан сотрудниками полиции. (л.д.46-53 т.5), - заключением трасологической экспертизы, согласно выводов которой установлено, что четыре следа повреждения, изъятые с поверхности рамы окна домовладения по <адрес> в <адрес>, образованы путем силового механического воздействия (отжим окна) посторонним предметом (с шириной рабочей поверхности не менее 6 мм), способом «рычаг». Такими предметами могли быть: отвертка, стамеска и подобные им предметы. (л.д.6-9 т.4), -заключением эксперта, согласно выводам которого следует, что след повреждения, изъятый с поверхности рамы окна домовладения по <адрес> в <адрес>, мог быть образован представленной на экспертизу отверткой, изъятой в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> у ФИО9 (л.д.131-137 т.6), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят рюкзак, принадлежащий ФИО9, в котором находилась отвертка с надписью «Berg Turn», протоколом осмотра рюкзака и отвертки, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92-96 т.1, 112-118 т.1, 106-107 т.3, т.1 л.д.119, т.6 л.д.144), -показаниями подозреваемого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Хиневич О.Н., которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, где он подробно описал совершение кражи совместно с ФИО10 из домовладения по <адрес> в <адрес> 2.07.2018г. При этом ФИО10 находился согласно их договоренности на улице, недалеко от дома и наблюдал за окружающей обстановкой, а он проник в дом, где похитил имущество, которое они продали на рынке, деньги поделили (л.д.39-42 т.2). - показаниями ФИО10, которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии адвоката Пилинского С.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым весной 2018 года ФИО9 предложил ему зарабатывать деньги путем совершения квартирных краж. Поскольку он ранее был судим за кражи имущества и знал как совершаются квартирные кражи он согласился. При этом они сразу распределили роли, согласно которым ФИО9 будет проникать в дома через окна, отгибая запирающие устройства с помощью отвертки, а он будет находиться недалеко и следить за тем, чтобы никто не пришел в дом и не «запалил» ФИО9 Если вдруг вернутся хозяева либо приедут сотрудники полиции, он должен был позвонить ФИО9 и предупредить об этом. Если кто-то из них не возьмет при этом трубку, также нужно срочно уходить. Обговорили они также и то, что сбывать похищенное будут на Центральном рынке, деньги при этом будут делить пополам. Кражу из дома по <адрес> в <адрес> они совершили вместе с ФИО9 (л.д.251-255 т.1). Вопреки доводам защиты, данные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса подозреваемых был соблюден, ФИО9 и ФИО10 защитниками были обеспечены никаких заявлений и замечаний по результатам допросов сделано не было. Суд не может согласиться с доводами ФИО10 о его неучастии в совершенном преступлении и дачи первоначальных показаний под давлением сотрудников полиции и применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия. Свои выводы суд основывает на следующем: Показаниями свидетеля ФИО17 – сотрудника полиции Центрального РО <адрес> пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в Киевском РО <адрес> задержаны лица, которые готовы дать явку с повинной по краже из домовладения, которое было совершено на территории <адрес>. Он в этот же день приехал в Киевский РО <адрес> где находились ФИО10 и ФИО9. у ФИО10 принимал явку лично он, но поскольку прошло много времени свидетель не помнит, возможно с ним был стажер, который также мог участвовать при этом. При написании явки с повинной никакого давления на ФИО10 и ФИО9 не оказывалось ни с их стороны, ни со стороны иных сотрудником полиции которые работали с ними. Показаниями свидетеля ФИО16 – старшего оперуполномоченного УБОП по РК, который сопровождал материал ОРМ в отношении ФИО9 и находился в Киевском РО <адрес> когда туда были доставлены ФИО9 и ФИО10. при этом они оба дали признательные показания и написали явки с повинной. Явки с повинной он не принимал, их принимали сотрудники Киевского и Центрального РО <адрес> т.к. на их территориях были совершены кражи. При этом никакого давления, либо каких-либо незаконных действий в отношении ФИО9 и ФИО10 не оказывалось. Удостоверившись, что работа с ФИО10 и ФИО9 идет своим чередом, он уехал по служебным делам. Материалами проверки заявления ФИО10 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и давления на него, в результате чего им были написаны явки с повинной о совершении инкриминируемых преступлений, согласно которым никакого давления во время написания явок с повинной на ФИО10 не оказывалось, о чем принято процессуальное решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Также суд принимает в качестве доказательств участия ФИО10 в совершенной краже таблицу остановок автомобиля «Daewoo Nexia» г.р.з А402К092, изъятых у свидетеля ФИО23, в соответствии с которой указанный автомобиль, которым управлял ФИО10, что не оспаривается подсудимыми, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 36 минут до 14 часов 18 минут находился в районе дома по <адрес> в <адрес>, непосредственно во время совершения кражи у потерпевшего ФИО4 (л.д.195-196 т.1) В то же время между подсудимыми ФИО9, который использует телефон с номером 798828355426 и ФИО10, который использует телефон с номером 79881862398, ведутся активные переговоры о необходимости подъехать к дому по <адрес> в <адрес>, где совершена кража у потерпевшего ФИО4, и помочь в её совершении (л.д.63-64, 56-57, т.6) Вышеприведенное позволяет суду прийти к выводу о достоверности показаний в качестве подозреваемого ФИО10 на досудебном следствии о совершении данного преступления совместно с ФИО9, а утверждение в последующем о непричастности к совершению данного преступления как стремление избежать ответственности. Также судом принимается в качестве доказательства рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО9 которое производилось со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате которого было установлено ДД.ММ.ГГГГ после кражи из дома ФИО4 по <адрес> в <адрес> ФИО9 с пакетом похищенных вещей сел в ожидавший его автомобиль под управлением ФИО26 (л.д.46-53 т.5) В связи с тем, что ни ФИО9, ни ФИО10, а также их защита никаких убедительных доводов не привели такому согласованному поведению подсудимых во время и в местах совершения краж, в связи с чем суд считает обоснованными доводы стороны обвинения о виновности обоих подсудимых в совершении указанного преступления. Таким образом вышеприведенное в совокупности судом кладется в обоснование доказанности совершения кражи ФИО10 совместно с ФИО9 из дома по <адрес> в <адрес>. В доказательство вины ФИО10 в совершении совместно с ФИО9 кражи имущества ФИО8 суд кладет следующие доказательства: В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину свою не признал, утверждал, что указанного преступления он не совершал, вначале досудебного следствия дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, которые незаконными методами ведения следствия добились от него нужных им показаний и явки его с повинной. Несмотря на избранную подсудимым позицию непризнания в вины, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Потерпевший ФИО8 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он пошел на работу. Днем ему позвонила теща и сообщила о возможной краже из его дома по <адрес> в <адрес>. По приезду обнаружил, что окно в доме открыто, также обнаружил пропажу имущества. Причиненный ему ущерб оценивает в 44 000 рублей. Имущество было ему возвращено. Свидетель ФИО28 дала в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8 Свидетель ФИО29 в суде пояснил, что он является соседом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рано утром он приехал с женой с рыбалки. Днем к нему подошли сотрудники полиции и попросили связаться с соседом ФИО8, у которого произошла кража. Свидетель ФИО30 в судебном заседании утверждал, что он занимал должность полицейского батальона патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы из дежурной части поступил вызов о том, что на перекрестке улиц Солнечная и М.Залки замечен подозрительный мужчина, который заглядывает во дворы домов. Он с экипажем направился в указанный район. Увидев похожего по описанию мужчину, патрульный автомобиль замедлил движение, после чего мужчина резко ускорил шаг. Затем данный мужчина, который представился как ФИО10, был доставлен в отдел полиции. Свидетель ФИО16 показал суду, что является сотрудником полиции. В мае 2018 года поступила оперативная информация, что ФИО9 и ФИО10 занимаются квартирными кражами. С целью документирования были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые включали в себя и «Наблюдение» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 12 часов, ФИО9 с рюкзаком на спине, вместе с ФИО10 прошли на <адрес>, подошли к дому №, где расстались. ФИО26 стал ходить по прилегающим улицам и постоянно разговаривал по телефону, при этом осматривал граждан, а также проезжающий и припаркованный транспорт. ФИО9 стал звонить в дверной звонок, а затем, в 12-10 часов, перелез через забор, надел перчатки и путем отжима открыл металлопластиковое окно, через которое проник в дом. В 12 часов 35 минут покинул двор этого дома через забор, при этом рюкзак его был уже чем-то наполнен. Он подошел к ФИО10, они о чем-то поговорили, после чего разошлись. ФИО9 быстрым шагом пошел на <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ППС, которые попросили предъявить документы, в ответ на это ФИО9 бросил рюкзак и стал убегать, но был задержан сотрудниками полиции. ФИО10 также был задержан сотрудниками полиции на <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО31 - сотрудника полиции Киевского РО <адрес>, принимавшего явку с повинной у подсудимого ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным по Киевскому ОП <адрес>. В этот день были задержаны за совершения кражи по <адрес> в <адрес> ФИО10 и ФИО9 Когда их привезли в райотдел и стали работать, они во всем сознались и написали явки с повинной. Явки с повинной принимал он у обоих, они находились в разных кабинетах, у кого первого он принял явки с повинной, он не помнит, но никакого давления ни на одного из них не оказывалось, они сами без всякого принуждения написали о совершенных преступлениях. Свидетель ФИО32 показал суду, что он занимает должность полицейского и ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, они патрулировали по <адрес>, когда около 13 часов на <адрес> обратили внимание на мужчину, который, увидев патрульную машину, откинул в сторону рюкзак, который был у него в руках и стал убегать в сторону <адрес> приняли меры к его задержанию, им оказался ФИО9, который был доставлен к месту, где им был выброшен рюкзак. Громов пояснил, что в рюкзаке находятся вещи, которые он похитил из дома по <адрес> тут же вызвали оперативно-следственную группу и после составления протокола осмотра места происшествия, ФИО9 был доставлен в Киевский ОП №. Никаких мер физического воздействия к ФИО9 ни он, а также в его присутствии никто не применял. Он добровольно рассказывал и показывал сам. Свидетель ФИО33 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте по <адрес> в <адрес>. Данное следственное действие проводилось с участием подозреваемого, как она позже узнала – ФИО10 Именно ФИО10 указывал направление движения автомобиля к месту проведения следственного действия, также указал на дом, из которого была совершена кража. Также он указал на место, где наблюдал за окружающей обстановкой во время совершения кражи его подельником. При проведении проверки показаний на месте присутствовал адвокат подозреваемого. Никакого воздействия на подозреваемого со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свидетель ФИО34 дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО33 Также вина ФИО10 подтверждается материалами дела: - заявлением ФИО8 о принятии мер к неизвестному, который в домовладении по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем отжима металлопластикового окна совершил тайное хищение его имущества – ноутбука с зарядным устройством, фотоаппарата, серьги женские, денежные средства (л.д.74 т.1), - протоколом осмотра места происшествия домовладения по <адрес> в <адрес>, в ходе которого на раме металлопластикового окна обнаружены повреждения, похожие на следы отжима, в нижней части окна изъят след перчатки; с наружной стороны окна комнаты № на металлическом подоконнике изъят след обуви; обстановка в комнатах нарушена (л.д.76-91 т.1), - рапортом командира отделения ОБППСП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по <адрес> в <адрес> был выявлен гражданин, который, увидев служебный автомобиль, откинул в сторону рюкзак, который был надет у него за спиной, и попытался скрыться в сторону <адрес> данного гражданина при непрерывном преследовании, установлена его личность – ФИО9, который пояснил, что вещи из рюкзака он похитил (л.д.100 т.1), - протоколом осмотра места происшествия участка местности по <адрес> в <адрес>, в ходе которого на площадке обнаружен рюкзак черного цвета, в котором обнаружен нетбук марки «Asus» с зарядным устройством, мобильный телефон марки «Nokia», который находился в чехле красного цвета, фотоаппарат марки «Canon», 3 пары сережек в подарочной коробке, серьги 4 пары из металла желтого цвета, женское кольцо из металла желтого цвета с камнем черного цвета, денежные средства в сумме 6000 рублей. Также обнаружены мужские очки черного цвета, перчатки черного цвета, отвертка с прорезиненной рукояткой желто-серого цвета. Задержанный ФИО9 пояснил, что указанное имущество он похитил из частного дома по <адрес> в <адрес>. (л.д.92-96 т.1), - рапортом полицейского взвода отделения ОБППСП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Солнечная и Мате Залки в ходе патрулирования обнаружен гражданин, который при виде патрульной машины ускорил шаг и начал удаляться. При остановке данный гражданин представился как ФИО10 (л.д.103 т.1 ), - протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО10, в ходе которого он, в присутствии понятых и адвоката, показал месте и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО9 кражи из домовладения по <адрес> в <адрес>, а также указал его местоположение согласно отведенной ему роли – наблюдения за окружающей обстановкой (л.д.1-5 т.2), - заключением трасологической экспертизы №, согласно выводов которой следы, откопированные на слепки, изъятые с поверхности рамы и створки окна в комнате № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образованы путем силового механического воздействия (отжим) посторонним предметом (с шириной рабочей поверхности не менее 8 мм), способом «рычаг». Таким предметом могли быть: отвертка, стамеска и подобные им предметы. (л.д.89-95 т.2). - протоколом осмотра видеозаписей, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, на которой зафиксированы ФИО9 и ФИО10 во дворе дома по <адрес> в <адрес>; ФИО9 спрыгивает с подоконника первого этажа домовладения, после чего устанавливает москитную сетку на окно; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.9-23 т.5), - рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО9, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому ФИО10 в 13 часов 10 минут приехал на а\м «Daewoo Nexia» на <адрес>, где остановился возле <адрес>, и стал осматривать проходящих граждан и проезжающий транспорт. в 14-15 ФИО26 проехал на <адрес> (находится ветхое, заброшенное здание), где в это время через забор перелез ФИО9 с пакетом черного цвета и рюкзаком, после чего сел в автомобиль к ФИО10 и, нарушая ПДД и скоростной режим, поехали к дому по <адрес>. Из указанного рапорта также следует, что в период со 2.07. по 4.07. 2018 года ФИО9 и ФИО10 очень тесно общались, передвигались по городу, при этом было отмечено, что наблюдаемые осуществляли проверочные действия, заходили в заросли кустарника. Также ездили вместе по городу на такси, при этом когда ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 ФИО9 на <адрес> в <адрес> зашел в ломбард «Удача», ФИО10 остался ожидать его в а\м такси. В этот же день в 12-05 ФИО9 и ФИО10 прошли на <адрес> в <адрес>, где ФИО10 стал ходить по прилегающим улицам и осматривать граждан и припаркованный и проезжающий транспорт, а ФИО9 стал звонить в дверной замок дома по <адрес>. В 12-10 ФИО9 перелез через забор, где надел перчатки и путем отжима металлопластикового окна проник в вышеуказанный дом. В 12-35 ФИО9 перелез через забор, за спиной у него находился наполненный чем-то рюкзак черного цвета, он подошел к ФИО10, они о чем-то поговорили и расстались. В 12-45 на <адрес> ФИО9 остановили сотрудники ППС и попросили предъявить документы, ФИО9 бросил рюкзак и стал убегать, на перекрестке Коцюбинского-Киевской ФИО9 был задержан. ФИО10 на <адрес> в 12-40 был остановлен сотрудниками полиции, предъявил документы, после проверки сотрудники полиции ехали, а ФИО10 стал разговаривать по телефону, после чего стал убегать. В 13 часов на перекрестке <адрес> ФИО10 был задержан сотрудниками полиции. (л.д.46-53 т.5), - показаниями ФИО9 в качестве подозреваемого с участием защитника Хиневич О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.2 л.д.38-42), где он подробно описал совершение кражи совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. - показаниями ФИО10, которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии адвоката Пилинского С.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым весной 2018 года ФИО9 предложил ему зарабатывать деньги путем совершения квартирных краж. Поскольку он ранее был судим за кражи имущества и знал, как совершаются квартирные кражи, он согласился. При этом они сразу распределили роли, согласно которым ФИО9 будет проникать в дома через окна, отгибая запирающие устройства с помощью отвертки, а он будет находиться недалеко и следить за тем, чтобы никто не пришел в дом и не «запалил» ФИО9 Если вдруг вернутся хозяева либо приедут сотрудники полиции, он должен был позвонить ФИО9 и предупредить об этом. Если кто-то из них не возьмет при этом трубку, также нужно срочно уходить. Обговорили они также и то, что сбывать похищенное будут на Центральном рынке, деньги при этом будут делить пополам. (л.д.251-255 т.1) Вопреки доводам защиты, данные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса соблюден, защитниками допрашиваемые были обеспечены, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений их прав ими не заявлялось. Суд критически расценивает показания подсудимого ФИО10, данными им в ходе судебного рассмотрения дела относительно его непричастности к совершению кражи из домовладения по <адрес> в <адрес>. В частности, согласно протокола проверки показаний на месте с его участием и участием защитника, ФИО10 последовательно и подробно указал место и действия по совершению кражи им совместно с ФИО9 Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33, которая присутствовала при указанном следственном действии в качестве понятой. Суд принимает протокол проверки показаний на месте в качестве допустимого и надлежащего доказательства непосредственного участия ФИО10 в совершении преступления, поскольку данное следственное действие соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом были проверены утверждения подсудимых о непричастности ФИО10 к совершению указанного преступления и даче ими признательных показаний об участии в совершении кражи под давлением сотрудников полиции. Ни сотрудники полиции, которые принимали явку с повинной, ни понятые, которые фиксировали ход и результаты проверки показаний на месте с подсудимым ФИО10, в суде не подтвердили фактов применения к подсудимым недозволенных методов ведения следствия с целью признательных показаний. Защита, в присутствии которых давались признательные показания, также никаких замечаний в части неправильности их признаний, не принесла. Проведенная проверка по жалобе ФИО10 о недозволенных методах во время задержания и получения признательных показаний, также пришла к выводу о законности полученных доказательств по делу. Вышеприведенное позволяет суду прийти к выводу о достоверности показаний в качестве подозреваемого ФИО10 на досудебном следствии о совершении данного преступления совместно с ФИО9, а утверждение в последующем о непричастности к совершению данного преступления как стремление избежать ответственности. Указанные доводы судом кладутся в обоснование выводов о достоверности показаний в качестве подозреваемого ФИО10 на досудебном следствии о совершении данного преступления совместно с ФИО9, а утверждение в последующем о непричастности к совершению данного преступления - как стремление избежать ответственности. Также судом принимается в качестве доказательства вины ФИО10 в совершении преступления рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО9 которое производилось со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате которого было установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, вместе с ФИО9 Вю, на такси приехали к дому по <адрес> в <адрес>, где ФИО9 проник в дом с целью совершения кражи, а ФИО10 находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. После совершения кражи они вновь встретились и, о чем-то поговорив, разошлись. (л.д.46-53 т.5) В связи с тем, что ни ФИО9, ни ФИО10 а также их защита никаких убедительных доводов не привели такому поведению подсудимых во время и в местах совершения краж, суд считает утверждения стороны обвинения о виновности обоих подсудимых в совершении указанных преступления обоснованными. Позиция подсудимых ФИО9 и ФИО10 на досудебном следствии судом расценена как стремление ФИО9 вывести из-под ответственности ФИО26 и уменьшить свою вину. Свои выводы суд основывает на следующем. При ознакомлении обвиняемых ФИО9 и ФИО10 с постановлениями о назначении судебных фоноскопических экспертиз, для определения принадлежности голоса на записанных оптических дисках телефонных разговоров при проведении оперативно-розыскных мероприятия, они отказались от предоставления образцов голоса, а также запретили использовать образцы своего голоса, полученных в ходе следственных действий, мотивируя свое нежелание неприязненными отношением к следователю и к иным сотрудникам полиции. (л.д. 230-234, 161-163,169, 230-234 т.5) Отказ ФИО9 и ФИО10 предоставить образцы голоса для проведения фоноскопической экспертизы сделал невозможным экспертам, при проведении экспертиз, решить вопрос о наличии, либо исключении принадлежности речи и голоса ФИО9 и ФИО10 на представленных носителях (л.д.237-254, 202-217,230-232, 237-247 т.5) Привести убедительные доводы отказа в предоставлении сравнительных образцов голоса для проведения фоноскопических экспертиз судом расценивается как обоснованное опасение подсудимых ФИО9 и ФИО10 в положительном заключении назначенных экспертиз, что в свою очередь, опровергнет доводы подсудимых о непричастности ФИО10 к совершению данного преступления. Не может согласиться суд с доводами защиты ФИО9 в части того, что явки с повинной и отобрание объяснений на досудебном следствии производились без присутствия адвокатов. Свои выводы суд основывает на следующем: явка с повинной не может быть принята судом как доказательство вины в случае отказа подсудимого от совершенного преступления, однако, она принимается во внимание при назначении наказания как смягчающее вину доказательство, в случае, если вина подсудимого доказана иными доказательствами, исследованными в суде. УПК РФ написание явки с повинной, как документа, из которого правоохранительным органом становится известно о совершенном преступлении, не предусматривает обязательное присутствие адвоката. Нельзя согласиться с утверждением защиты подсудимого ФИО9 и в части нарушений, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРД). Материалы ОРД наглядно свидетельствуют о совместных и согласованных действиях обоих подсудимых на улицах вблизи домов, где были совершены кражи. Более того, на фото и видео видно, как ФИО9 покидает дома потерпевших после кражи, а в последующем встречается с ФИО10 и следуют на рынок, где ФИО9 реализует похищенное. Утверждения защиты о недопустимости материалов ОРМ в отношении ФИО10 по причине того, что в оперативную разработку был взят только ФИО9, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, из материалов дела следует, что ОРМ проводилось не только в отношении ФИО9, но и иных лиц, причастных к совершению преступлений. Таким образом, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. В ходе судебного разбирательства были проверены утверждения ФИО10 о фактах нарушений его прав вначале досудебного следствия, в результате чего им были даны признательные показания. Каких-либо нарушений судом установлено не было, сотрудники оперативных подразделений как Киевского так и Центрального РО <адрес> утверждали, что ФИО10 самолично признал участие в совершенных кражах, рассказал о своей роли в их совершении, что согласовалось с пояснениями в этой части также и ФИО9 Таким образом, не нашли своего подтверждения и заявления защиты о получении признательных показаний у ФИО9 и ФИО10 обманным путем. Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего следователя ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей передали материалы по факту кражи из домовладения по <адрес> в <адрес> совершенное ФИО9 и ФИО10 в которых находились явки с повинной последних. Ею было возбуждено уголовное дело по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО10 и ФИО9 были допрошены ею в присутствии защитников. Они оба дали признательные показания, при этом ФИО9 добровольно признавал свою активную роль в совершении преступлений, утверждал, что именно он проникал в дома и похищал имущество и ценности, а ФИО10 находился снаружи и следил за окружающей обстановкой. При этом никакого давления, либо недозволенных методов ни к ФИО10 ни к ФИО9 не применялись ни ею лично, ни в её присутствии оперативными сотрудниками. ФИО9 и ФИО10 также ни разу не упомянули о том, что признательные показания они дали под каким-либо принуждением со стороны сотрудников полиции. В этот же день ею были проведены воспроизведения обстановки о обстоятельств совершения ими кражи, где на месте, в присутствии понятых и адвокатов показали и рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи из домовладения по <адрес> в <адрес>. Также во время допроса ФИО10 заявил, что совершил несколько краж с ФИО9 и по другим районам города. Доказательством того, что между нею и подозреваемыми сложились доверительные отношения свидетельствует и то, что на вопрос подозреваемых «как получить минимальное наказание за совершенное», она объяснила им положение закона о сотрудничестве, каким образом это соглашение влияет на меру наказания и т.<адрес> этом она угостила подозреваемых чаем во время допроса, разрешила обоим позвонить с её личного телефона родителям и успокоить их. В последующем они даже несколько обиделись на неё и высказывали ей на очной ставке обиду за то, что она с ними «даже не попрощалась». С показаниями свидетеля ФИО35 подсудимые согласились, поскольку никаких вопросов, либо возражений о неправильности утверждений свидетеля они не заявили. Материалами проверки заявления ФИО10 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и давления на него, в результате чего им были написаны явки с повинной о совершении инкриминируемых преступлений, установлено, что никакого давления во время написания явок с повинной на ФИО10 не оказывалось о чем принято процессуальное решения об отказе в возбуждении уголовного дела которое не обжаловано и вступило в законную силу. Также вопреки доводам защиты, сумма причиненного ущерба в результате совершения подсудимыми преступлений подтверждена материалами дела и потерпевшими, что соответствует требованиям закона. Таким образом, вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 в инкриминируемых им преступлениях нашла свое полное подтверждение. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет. Действия ФИО9 суд квалифицирует: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище; Квалификация действий ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5) основана на материалах дела и показаниях потерпевшей и подсудимого ФИО9, из которых следует, что в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 22700 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом. Также хищение имущества совершено подсудимым ФИО9 путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей. Таким образом, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» вменены ФИО9 обоснованно. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО6) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище; Квалификация действий ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО6) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего и подсудимого ФИО9, из которых следует, что в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 12000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Также хищение имущества совершено подсудимым ФИО9 путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Таким образом, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» вменены ФИО9 обоснованно. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище; Квалификация действий ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 20500 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Также хищение имущества совершено подсудимым ФИО9 по предварительному сговору с ФИО10, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Таким образом, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» вменены ФИО9 обоснованно. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО7) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище; Квалификация действий ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО7) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего и подсудимого ФИО9, из которых следует, что в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 15000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Также хищение имущества совершено подсудимым ФИО9 путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Таким образом, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» вменены ФИО9 обоснованно. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище; Квалификация действий ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 90000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Также хищение имущества совершено подсудимым ФИО9 по предварительному сговору с ФИО10, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Таким образом, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» вменены ФИО9 обоснованно. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалификация действий ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 44000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Также хищение имущества совершено подсудимым ФИО9 по предварительному сговору с ФИО10, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Таким образом, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» вменены ФИО9 обоснованно. Действия ФИО10 суд квалифицирует: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище; Квалификация действий ФИО10 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 20500 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Также хищение имущества совершено подсудимым ФИО10 по предварительному сговору с ФИО9, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Таким образом, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» вменены ФИО10 обоснованно. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище; Квалификация действий ФИО10 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 90000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Также хищение имущества совершено подсудимым ФИО10 по предварительному сговору с ФИО9, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Таким образом, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» вменены ФИО10 обоснованно. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалификация действий ФИО10 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 44000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Также хищение имущества совершено подсудимым ФИО10 по предварительному сговору с ФИО9, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Таким образом, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» вменены ФИО10 обоснованно. Назначая ФИО9 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего: ФИО9 совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, ранее судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость (л.д.20-23, 30-39 т.7), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.26 т.7), состоит на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов, с вредными последствиями» с 2003 года (л.д.25 т.7), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.28 т.7). По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5): Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), - наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО9 в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством: - опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО9, будучи ранее судим приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении ФИО9 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО9 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого. Принимая во внимание личность подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО6): Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), - наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО9 в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством: - опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО9, будучи ранее судим приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении ФИО9 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО6) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО9 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого. Принимая во внимание личность подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11): Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает: - наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО9 была дана явка с повинной (т.3 л.д.136). В ходе судебного рассмотрения ФИО9 отказался от нее, не подтвердив обстоятельства, изложенные в ней, в части совершения кражи совместно с ФИО10 Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО9 смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней, указав, что совершал преступление один, без участия ФИО10 Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством: - опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО9, будучи ранее судим приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении ФИО9 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО9 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого. Принимая во внимание личность подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4): Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает: - наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО9 была дана явка с повинной (т.4 л.д.14). В ходе судебного рассмотрения ФИО9 отказался от нее, не подтвердив обстоятельства, изложенные в ней, в части совершения кражи совместно с ФИО10 Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО9 смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней, указав, что совершал преступление один, без участия ФИО10 Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством: - опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО9, будучи ранее судим приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении ФИО9 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО9 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого. Принимая во внимание личность подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО7): Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), - наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО9 в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством: - опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО9, будучи ранее судим приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении ФИО9 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО7) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО9 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого. Принимая во внимание личность подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8): Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает: - наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО9 была дана явка с повинной (т.2 л.д.33). В ходе судебного рассмотрения ФИО9 отказался от нее, не подтвердив обстоятельства, изложенные в ней, в части совершения кражи совместно с ФИО10 Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО9 смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней, указав, что совершал преступление один, без участия ФИО10 Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством: - опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО9, будучи ранее судим приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении ФИО9 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО9 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого. Принимая во внимание личность подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается. В связи с тем, что ФИО9 совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Назначая ФИО10 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего: ФИО10 совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, ранее судим, совершил преступления, будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы (л.д.49,51-72 т.7), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.73-75 т.7), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.76 т.7). По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8): Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством суд признает: - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО10 была дана явка с повинной (т.1 л.д.246). В ходе судебного рассмотрения ФИО10 отказался от нее, не подтвердив обстоятельства, изложенные в ней. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО10 в совершении хищения имущества ФИО8, смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения подсудимый отказался от нее и не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней. Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством: - опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО10, будучи ранее судим приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении ФИО10 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО10 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого. Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11): Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством суд признает: - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО10 была дана явка с повинной (т.3 л.д.165). В ходе судебного рассмотрения ФИО10 отказался от нее, не подтвердив обстоятельства, изложенные в ней. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО10 в совершении хищения имущества ФИО11, смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения подсудимый отказался от нее и не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней. Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством: - опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО10, будучи ранее судим приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении ФИО10 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО10 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого. Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4): Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств суд не усматривает. Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством: - опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО10, будучи ранее судим приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении ФИО10 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, совершение им преступления, будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО10 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого. Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается. Принимая решение об окончательном сроке наказания за совершенные преступления, суд согласен с доводами прокурора, считавшего, что наказание лицам, которые не раскаялись в содеянном, стремились уйти от ответственности при очевидных доказательствах вины, не может быть таким же, как у лиц, просивших рассмотреть дело в особом порядке. Таким образом, принимая решение о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы суд считает, что данное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 1 день ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освободился из мест лишения свободы. Настоящие преступления совершены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Таким образом, с учётом того, что ФИО10 в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, суд считает, что наказание ФИО10 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание ФИО10 назначается в виде лишения свободы с учетом положений ч.4 ст.70 УК РФ. В связи с тем, что ФИО10 совершил преступление при опасном рецидиве, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Время содержания ФИО9 и ФИО10 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ. В связи с тем, что подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд считает необходимым меру пресечения подсудимым оставить без изменений – в виде содержания под стражей. Гражданские иски потерпевших: ФИО5 на сумму 22700 рублей, ФИО6 на сумму 12000 рублей подлежат удовлетворению за счет подсудимого ФИО9, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что преступными действиями ФИО9 потерпевшим ФИО5, ФИО6 причинен материальный ущерб на указанные суммы, что составляет невозвращенную стоимость похищенного имущества. Гражданские иски потерпевших: ФИО11 на сумму 20500 рублей, ФИО4 на сумму 90000 рублей подлежат удовлетворению за счет подсудимых в солидарном порядке, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что преступными действиями ФИО9 и ФИО10 потерпевшим ФИО11, ФИО4 причинен материальный ущерб на указанные суммы, что составляет невозвращенную стоимость похищенного имущества. Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – похищенное имущество подлежит возвращению законным владельцам; предметы, не имеющие ценности – уничтожению, документы подлежат хранению в материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5)- в виде 3-х (трех) лет лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО6)- в виде 3-х (трех) лет лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11)- в виде 3-х (трех) лет шести месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4): в виде 3-х (трех) лет шести месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО7) - в виде 3-х (трех) лет лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО27): в виде 3-х (трех) лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО9 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7-ми (семи) лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю. Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4): в виде 3-х (трех) лет шести месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11)- в виде 3-х (трех) лет шести месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО27): в виде 3-х (трех) лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО10 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6-ти (шести) лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО10 назначить наказание в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Гражданские иски ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО4 – удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба: - в пользу ФИО5 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей, - в пользу ФИО6 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба: - в пользу ФИО11 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, - в пользу ФИО4 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Вещественные доказательства, указанные: - в т.1 на л.д.119 – мобильный телефон «Нокиа», нетбук «Асус», фотоаппарат «Кенон», сумка из-под фотоаппарата, чехол от мобильного телефона, футляр для украшений, кольцо, серьги из золота, серьги из металла с желтым напылением, футляр для украшений, денежные средства 6000 рублей – оставить ФИО8 по принадлежности; рюкзак черного цвета – передать родственникам ФИО9, отвертку – уничтожить; в т.1 на л.д.241,243 – договор комиссии №Зал-0019037 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела; в т.2 на л.д. 13,18 – мобильный телефон «Dodgee» в корпусе белого цвета – оставить родственникам ФИО10 по принадлежности, в т.2 на л.д.22 – кепку черного цвета фирмы «Nike», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - возвратить родственникам ФИО10 по принадлежности, в т.2 на л.д.58 – мобильный телефон марки «Iphone 5s», сим-карту мобильного оператора «МТС» +79882835426, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - возвратить родственникам ФИО9 по принадлежности, в т.2 на л.д.84 – газовый пистолет модели «ИЖ-79-8» с магазином, изъятый в ходе обыска по месту проживания ФИО9, - возвратить ФИО4 по принадлежности, в т.2 на л.д. 185 – 8 фотографий оставить ФИО5 по принадлежности, в т.3 на л.д.108-109 – отвертку «Berg Turn», находящуюся в камере хранения вещественных доказательства, уничтожить, в т.3 на л.д.121 – товарные накладные хранить в материалах дела, в т.3 на л.д. 206 – фотографии, паспорт на газовый пистолет – оставить ФИО4 по принадлежности, в т.4 на л.д.158 – гарантийный талон на ноутбук марки «Самсунг», товарную накладную, руководство пользователя, фискальный чек – оставить ФИО7 по принадлежности, в т.4 на л.д.244-245 – лазерный компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах дела, в т.5 на л.д.22-65- материалы оперативно-розыскной деятельности, акты осмотра оптических носителей, оптические диски – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Судья А.Н. Долгополов Суд:Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым) (подробнее)Судьи дела:Долгополов Андрей Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-21/2020 Апелляционное постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-21/2020 Апелляционное постановление от 12 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020 Апелляционное постановление от 18 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020 Апелляционное постановление от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020 Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-21/2020 Постановление от 20 января 2020 г. по делу № 1-21/2020 Постановление от 19 января 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-21/2020 Постановление от 15 января 2020 г. по делу № 1-21/2020 Постановление от 10 января 2020 г. по делу № 1-21/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
