Приговор № 1-165/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/2024

25RS0010-01-2024-000020-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего – судьи Дворяновой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находка Салминой Д.А.,

защитника, адвоката Вишняковой О.Ф.,

потерпевшего Н,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, не трудоустроенного, невоеннообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, судимого:

20.03.2014 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.02.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

22.06.2015 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 04.06.2018 года, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20.03.2014 года окончательно 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.09.2018 года освобожден по отбытии наказания;

14.12.2021 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

16.12.2022 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 4 УК РФ, путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 14.12.2021 года окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 5 лет,

27.01.2023 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца; на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2022 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 27.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору Находкинского городского суда от 16.12.2022 года, с 15.11.2022 года по 26.01.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

копию обвинительного заключения получил 29.12.2023 года, в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 часов 00 минут 25 декабря 2020 года до 10 часов 30 минут 13 февраля 2021 года, ФИО1, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Н на общую сумму 650000 рублей.

Так, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в офисе агентства по недвижимости ООО «Юринформ», расположенного по адресу: <.........>, согласно ранее достигнутой между ним и Н устной договоренности о продаже принадлежащих Н жилого дома, находящегося по адресу: <.........> земельного участка с кадастровым номером - №, получил от неосведомленного о его преступном умысле Д за приобретение им у Н вышеуказанного дома и земельного участка часть денежных средств в сумме 50000 рублей, которые ФИО1 Н не передал, а осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил.

Затем, 13 февраля 2021 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Н, находясь в здании «МФЦ», расположенном по адресу: <...>, получил от неосведомленного о его преступном умысле Д за приобретение им у Н вышеуказанного жилого дома и земельного участка, принадлежащих Н, оставшуюся часть денежных средств в сумме 600000 рублей, которые Н не предал, а осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил. Своими действиями ФИО1 в период с 15 часов 00 минут 25 декабря 2020 года до 10 часов 30 минут 13 февраля 2021 года тайно похитил принадлежащие Н денежные средства на общую сумму 650000 рублей, которыми получил реальную возможность распоряжаться, причинив Н ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемого ему преступления ясна. Вину по предъявленному обвинению не признал.

В судебном заседании показал о том, что с потерпевшим Н он знаком с 2019 года, его брат работает водителем автобуса. Из-за кражи металлолома на базе, у Н забрали паспорт. Б попросил его помочь вернуть Г паспорт, на что он согласился и помог вернуть документы, отдал их Г. Некоторое время спустя Г сказал, что у него есть земельный участок, и его нужно продать, назвав примерную стоимость участка - № рублей. Он совместно с К поехал на данный участок, который находится за ВГУЭСом, был в запущенном состоянии, находящаяся на нем постройка разрушена. Он обратился в агентство недвижимости «Юринформ», где работает его знакомая по имени Люся, ее точные данные он не знает, которая ранее помогала ему в оформлении документов. У Н документов на земельный участок не было, ранее принадлежал его родственнику, после смерти которого документы не сохранились, в наследство Н не вступал. Средств у потерпевшего не было, он сам заплатил Люсе 30000 рублей и она стала заниматься оформлением документов. В архиве г. Партизанска был установлен адрес участка, который был передан в 1950 году, выяснилось, что земельный участок перешел в собственность Находкинского городского округа, Г необходимо было вступать в наследство, обращаться в суд с решением данного вопроса. Он неоднократно передавал Люсе денежные средства, в каких суммах, не помнит, для уплаты пошлины, еще для каких-то нужд, подтверждающие документы у него не сохранились. Г он сообщил о необходимости явки в суд и тот предложил ему оформить доверенность от его имени на представление его интересов, так как сам он не может заниматься оформлением наследства и являться в суд. У нотариуса была оформлена доверенность от имени Н сроком действия 3 месяца на его друга К Все необходимые траты взял на себя К, передавая ему необходимые суммы. Впоследствии доверенность переоформили на Люсю, она стала заниматься оформлением всех документов, на это ушло около одного года. За данный период времени два раза делали топосъемку участка, денежные средства он брал из общей с К кассы. Позднее, когда он обратился в агентство недвижимости, оказалось, что Люся переехала в г. Владивосток. Женщина, которая работала в агентстве «Юриформ», определила стоимость участка в 600000 рублей, поскольку дом и сарай на участке были разрушены. Два раза он пользовался услугами экскаватора, чтобы расчистить участок. Услуги экскаватора стоили 20000 рублей за один выезд, топосъемка 15000 рублей за один раз. Расходы на все составили примерно 100000 рублей. Срок действия второй доверенности подходил к концу, и он предложил Г снова оформить доверенность на К Н сначала отказывался, но, после того как он сказал, что деньги от продажи участка они разделят на три части, после того, как К заберет из них ту сумму, которую потратил, согласился. На К была оформлена доверенность, сотрудница агентства недвижимости Свидетель №3 стала заниматься продажей участка, выставив его за 650000 рублей. Г позвонил, сообщил, что на участок есть покупатель за 800000-900000 рублей. Поскольку документы на участок еще не были готовы, он сказал, чтобы покупатель подождал. Через неделю он позвонил Н, тот сообщил, что покупатель отказался. Через некоторое время Свидетель №3 сообщила, что на участок нашелся покупатель за 650000 рублей. Они показали покупателю участок, тот согласился его приобрести. Из 650000 рублей 50000 рублей за услуги взяла агент, оставшиеся 600000 рублей получил К по доверенности, из которых взял себе 100000 рублей, которые потратил в процессе оформления участка, и 500000 рублей поделили на троих, то есть на него, Г и К, каждому полагалось 160000-170000 рублей. Поскольку Г в тот момент не присутствовал, его доля в размере 180000-200000 рублей осталась у К. Он несколько раз звонил Н, но тот на телефонные звонки не отвечал. Поскольку у него возникла личная необходимость в покупке экскаватора, он взял у К деньги, причитающиеся Н от продажи участка, и потратил их на свои нужды. К отношения к этому не имеет. Н примерно через две недели он сказал, что деньги отдаст позже, срок при этом не оговаривал, на что Н согласился. Позднее они снова встретились с Н, он сообщил последнему, что продаст машину и отдаст ему деньги, Н на это был согласен. Периодически Н к нему обращался, говорил об отсутствии у него денежных средств, он давал Н 5000 рублей, 10000 рублей, говорил, чтобы тот дождался продажи автомашины. Затем он был осужден и направлен в места лишения свободы, машина не продавалась, поэтому деньги Н не отдал. Он созванивался со своим другом, говорил о том, что нужно продать машину и отдать Н деньги. Друг ему сообщил, что Н требует 650000 рублей. Он согласен, что взял 170000 или 180000 рублей, принадлежащие Н, как он считает в размере после всех фактически понесенных расходов и раздела оставшейся суммы на троих, но намерен был их ему отдать. Участок, принадлежащий Г, был продан, насколько он помнит, в 2021 году. До настоящего времени машина не продана, деньги Г не возвращены. Следователь по данному уголовному делу допрашивал его в колонии, присутствовал ли при этом защитник, он не помнит, но со следователем был еще какой-то один человек. К является его другом, поэтому он и предложил Г оформить на него доверенность, поскольку тот сам не мог заниматься оформлением документов на участок, присутствовать в суде и прочее. Он сам также не мог этим заниматься. Он решил помочь Г с оформлением документов и продажей земельного участка, так как думал, что участок стоит 1200000 рублей, и не знал, что будут такие проблемы с документами. Участок он хотел продать, а деньги поделить. Г с распределением суммы от продажи был согласен, то есть заранее было оговорено, что после продажи участка из полученной суммы вычтут сумму, которая была потрачена на оформление документов и расчистку участка, а оставшуюся сумму поделят. Когда агент озвучила стоимость участка в размере 650000 рублей, он устно озвучил Г, что из этой суммы он получит 180000 или 200000 рублей. Г был с этим согласен, говорил, что получит хоть что-то с продажи участка, также Г был согласен с суммой, в которую оценили участок. На каждого пришлось примерно по 160000-170000 рублей, долю Г немного увеличили. Он и К поделили между собой 300000 рублей. При оформлении купли-продажи участка Г не присутствовал, предоставил им заниматься данной процедурой. С Г все было на основании устной договоренности, никакой договор не заключали. К и Г были знакомы, так как они ни один раз встречались по поводу продажи участка, вместе смотрели участок, оформляли доверенность. Все вопросы с риэлтором и с Г по участку решались непосредственно через него самого. Как будет происходить раздел денег, вырученных от продажи участка, они втроем (он, Г и К) не обсуждали. Г решал данный вопрос с ним. Продажу земельного участка оформляли в МФЦ, он лично там не присутствовал, сидел в машине К, на которой они приехали. Деньги за участок по результатам сделки получал К, потом он их у К забрал. Данной сделке предшествовало много проблем, они были рады получить хоть какую-то сумму. Ранее он продажей участков не занимался. Не считает себя виновным в хищении денежных средств, полученных за земельный участок, умысла на хищение не было, ту сумму, которую распределили Г после продажи участка он потратил на свои нужны в связи с возникшей необходимостью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (л.д. 100-106) и обвиняемого (л.д. 126-129), из которых следует, что в настоящее время от отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>. В начале декабря 2020 года, точную дату не помнит, его познакомили с Н, кто именно, не помнит, у которого имелся земельный участок с домом, расположенный по адресу: <.........>, который остался Н от умершего деда, но не оформленный в наследство. Н попросил его помочь оформить недвижимость в наследство, а после продать его, он согласился. Никакого письменного договора он и Г не составляли, договоренность была в устной форме, а также не была оговорена сумма его вознаграждения за помощь в оформлении документов на наследство и продаже имущества. Он встретился с Г на участке, который был им осмотрен, и между ним и Г была согласована сумма продажи недвижимости в размере 650000 рублей. Он обратился в офис к риэлтору по недвижимости, расположенный по адресу: <.........>, для оформления наследства недвижимости на Г и последующей ее продажи. Для оформления всех документов, а также осуществления топосъемки, выравнивания участка и очистки его от свалки, которую образовали соседи, необходимы были денежные средства, которых у него и Г не было. Для этого он обратился к своему другу К, у которого на тот момент был бизнес, и попросил К помочь материально, с условием, что понесенные К расходы, будут возвращены К после продажи недвижимости. К согласился. Поскольку К согласился помочь материально, он решил оформить на К доверенность на продажу недвижимости и получения денежных средств от ее продажи. В конце декабря 2020 года он позвонил Г и сообщил, что необходимо встретиться. На базе «Находторг» в г. Находке, точного адреса не помнит, встретились он, Г и К, где последний передал ему ксерокопию своего паспорта для оформления доверенности. Г он сообщил, что на имя К необходимо оформить доверенность на продажу имущества и получения денег от продажи имущества, поскольку К будет нести все материальные затраты по оформлению документов, Г согласился. Он и Г поехали в офис к нотариусу, расположенный по адресу: <...> точного адреса не помнит, где была оформлена доверенность на имя К. Через некоторое время ему позвонил риэлтор и сообщил, что имеется покупатель на недвижимость, что ему необходимо подъехать в офис. В офис приехали он и К, где находились риэлтор и покупатель, которого он видел впервые, фамилии не помнит. Покупателю он сообщил, что, поскольку продавец на оформление сделки являться не может, была оформлена доверенность на имя К. Затем покупатель передал ему денежные средства в качестве аванса на приобретение имущества в размере 50000 рублей, и они разъехались.

13.02.2021 года в здании «МФЦ», расположенном по адресу: <...>, встретились он, К, риэлтор и покупатель, где К и покупатель подписали договор купли-продажи, покупатель передал оставшуюся часть денежных средств в размере 600000 рублей, которые К передал ему, затем К подписал расписку, которая была оформлена в напечатанном виде на сумму принятых денежных средств в размере 650000 рублей. Вознаграждение агентству составило 50000 рублей. Он возместил расходы, понесенные К на оформление сделки недвижимости, сумма расходов составила не менее 100000 рублей, точную сумму не помнит, а остальные денежные средства около 500000 рублей, точной суммы не помнит, он решил не отдавать Г. Умысел на то, чтобы не отдавать деньги Г, у него возник в здании МФЦ, после того, как он получил от покупателя деньги. Через некоторое время он встретился с Г, которому сказал, что денежных средств от продажи недвижимости у него пока нет, что деньги вернет позже, Г ему поверил и более по данному вопросу его не тревожил, но деньги от продажи недвижимости Г он потратил на свои нужды и Г не отдал, потратил их на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, заявил, что показания давал добровольно без принуждения, однако, протокол допроса не читал, поскольку у него не было очков. Он отвечал на поставленные следователем вопросы в присутствии потерпевшего. О том, что после продажи участка он забрал себе 500000 рублей, не говорил. Он подтверждает свои показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, кроме той части, где говорится о том, что забрал себе 500000 рублей, в также, что не собирался отдавать Г деньги за проданный участок. Признает вину в части того, что распорядился по своему усмотрению денежными средствами Г в сумме 200000 рублей, которые взял у К. Данную сумму он не похищал, а собирался отдать Г позже, о чем говорил последнему. Показания, данные им в качестве обвиняемого, подтверждает полностью, он отвечал на поставленные вопросы следователя, то есть следователь спрашивала: «Вы забрали себе 500000 рублей?», он ответил: «Да». Доверенность с Н они оформляли, насколько помнит, два раза, оформляли с Г или по копии паспорта, точно не помнит. Относительно суммы, полученной по сделке, из 600000 рублей К забрал себе 100000, остальные деньги они поделили, а потом он приехал и забрал его часть. Г все знал про оформление, звонил по несколько раз в день, интересовался процессом, он человек очень щепетильный. Считает, что Г лжет. Адрес у участка был другой, Г говорил, что цена его № рублей, что есть документы, но они утеряны. Люсе он позвонил, так как ранее с ней работал, попросил приехать на участок, заплатил ей 30000 рублей. По прошествии месяца он поинтересовался что с документами, на что получил ответ, что не могут найти адрес участка, потом нашли в архиве г. Партизанска справку от 1953 года, согласно которой, по словам Люси, земля принадлежит городу, и необходимо обращаться в суд. Он позвонил Г, спросил у него про документы, на что Г ответил, что документов нет. Он разъяснил Г сложившуюся ситуацию, Г предложил поделить деньги, сказал, что хоть что-то получит. На участке была свалка мусора. Люся сказала, что для того, чтобы обратиться в суд, нужны деньги. Они решили разобраться с данной проблемой до конца, поскольку 30000 рублей уже было заплачено Люсе. Г он предлагал съездить к Люсе, но тот не поехал. В итоге они оформили доверенность на К, так как он сам тоже не мог заниматься участком, поскольку был занят на работе. К ему был должен 2500000 рублей, предложил взять деньги из кассы. Люся знала К, поэтому К оформил на нее доверенность, чтобы она могла представлять интересы в суде. Когда делали топосъемку, получилось не 10 соток, так как соседи уже забрали часть участка. За топосъемку они платили два раза. Документы собирались с 2019 года, а не с 2020 года и Г все это знал, так же как и то, что земля принадлежит городу. Он Г говорил, что занимается его проблемой только потому, что брат Г работает у его друга и его родители хорошо его знают. Когда по земле шли процессы, он ничего не имел, Г говорил, что получит он немного, примерно 800000 рублей. Продажей земли занималось агентство недвижимости. Землю продали в 2021 году. Цена вопроса была 1500000 рублей, он Г говорил, что до совершения сделки они вложили свои деньги, около 140000 рублей, включив в эту сумму все, кроме оплаты риэлторам. Следствию документы он не предоставил, квитанции не сохранял. Он никогда не думал, что Г напишет на него заявление. С Г все было основано на устной договоренности. По результатам судебного разбирательства было принято решение о вступлении Г в наследство. Он мог не помогать Г, а сам у города выкупить землю в личное пользование. С исковыми требованиями Г о взыскании с него 350000 рублей, он не согласен, признает их частично в размере 150000 рублей. Показания свидетеля К в части передачи 150000 рублей, он не подтверждает. Он сидел в машине, К вышел с деньгами, по приезду на базу К насчитал 100000 рублей, потом отдал ему его долю. Она забрал 150000 рублей, сказал, что Г придет и заберет свои деньги. Он созвонился с Г, попросил его подождать с деньгами, сказал, что потратил его деньги на экскаватор, пообещал дать ему чуть больше денег – 180000-200000 рублей, тот согласился. Потом Г приехал к нему домой, он ему дал 10000 или 15000 рублей. Говоря о том, что к нему дозвониться не мог, Г лжет. Он был на связи, пока его не закрыли в начале ноября 2022 года. Когда он получил обвинительное заключение, то был неприятно удивлен тому, что там изложено. Вину свою не признает, так как хищения не было, деньги Г он собирался вернуть. Согласен возместить 180000 рублей, как и обещал ранее Г. Потерпевший вообще на меньшую сумму рассчитывал, он понимал, что сам ничего не сможет оформить. Г говорил, что ему вообще ничего не надо, он сам ему сказал, что тот получит 200000 рублей. У брата Г стоит его машина, когда его посадили, Б хотел ее продать. Вину свою признает в том, что присвоил деньги, хищение не признает. Считает, что уголовного дела вообще не должно было быть. После подписания договора деньги были у К, он забрал у него свою долю. Из 600000 рублей они вычли 100000 рублей, которые забрал себе К, оставшиеся 500000 рублей они поделили на троих, с К взяли себе поменьше, Г оставили побольше – около 200000 рублей. Он оставил деньги потерпевшего у К оставил на базе, а потом через несколько дней их забрал, хотел отдать Г, но потратил их. Он распределял денежные средства от продажи земельного участка Г, так как всем процессом продажи и оформления занимался он, и Г просил его об этом. Когда был разговор о продаже участка за 1200000 рублей, он сказал что, если за столько продадут, то поделят все на троих, сумму не оговаривали. Когда Г сказал, что документов на участок нет, то также сказал, что ему ничего не надо, но он все равно пообещал Г, что тот получит 200000 рублей. И Г и К присутствовал всё понимали, что происходит. Договор с потерпевшим не составляли, он просто помог Г. Считает, что имел право потратить деньги за проданный участок Г, так как всем занимался он с разрешения Г, и без него ничего бы не получилось, никакого дохода бы не было. О дате сделки он Г не сообщил, поскольку ему позвонил К, и они сразу поехали на сделку. Последующие два дня он не мог дозвониться до Г, а когда тот ему перезвонил, сообщил ему о совершенной сделке и сказал, что отдаст ему деньги позже. Считает, что весь доход от сделки принадлежит ему, не смотря на то, что собственником участка являлся Г и по закону доход его, но, так как он пообещал Г 200000 рублей, то намеревался их отдать ему, но позднее, когда продал бы свою машину, находящуюся на стоянке. Если бы он знал, что все закончится уголовным делом, то не стал бы помогать Г. Г просил помочь восстановить документы и продать участок, он думал, что стоимость участка более миллиона, а когда согласился помочь и вплотную занялся оформлением и продажей участка, оказалось, что земля стоит намного меньше, продолжил этим заниматься, так как уже заплатил часть денег агентству по недвижимости. Г сам написал доверенность на К, на него он такую доверенность не оформлял. Вину он не признает, деньги у Г не похищал, умысла на хищение у него не было, все его действия были явными и очевидными для Г, Г готов был ждать, когда он отдаст ему деньги, не претендовал не на что, условий не ставил, понимал что происходит.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они являются достоверными, согласуются в части юридически значимых обстоятельств с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд не принимает, считает не правдивыми, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу, расценивая данные показания подсудимого ФИО1 как способ защиты, не запрещенный законом.

Суд, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, вина подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Н подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком, знает его около двух месяцев с момента восстановления документов на дом и земельный участок по адресу <.........> принадлежавший его отцу. В наследство он не вступил, отец умер в 1978 году. Его брат Г вначале рекомендовал обратиться к его начальнику Б, который познакомил его с ФИО1 примерно в 2020 году, после пандемии COVID-19. Он обратился к ФИО1 вместе с Б, чтобы Ковтун ему помог восстановить документы на участок и дом. Он хотел продать земельный участок, дом уже развалился. ФИО1 сказал, что поможет. Документов на участок и дом не было. Стоимость продажи земли не оговаривали. С ФИО1 они договорились о восстановлении документов, после чего ФИО1 сказал, что ему нужны деньги на восстановление документов, и даст их К Он лично ФИО1 деньги не давал, последний их у него не просил, в ним приехали к К на базу «Находторг», где К дал ФИО2 свои паспортные данные, после чего они направились к нотариусу для оформления доверенности на оформление купли-продажи имущества. Документы восстанавливались и собирались долго. Тогда же они с ФИО1 и обговорили стоимость участка. До этого он Ковтуну показывал земельный участок, стоимость его не оговаривали. У него не было вообще никаких документов, он нашел справки у брата дома, отдавал все документы на дом, которые нашел, ФИО1, на земельный участок документов не было, и, какие он отдавал документы ФИО1, не знает. За восстановление документов он не платил, все делал ФИО1, восстанавливал документы вместо него, он в этом сам ничего не понимает. К он видел всего два раза. Доверенность он оформил на К, так как ФИО1 сказал, что тот будет давать деньги на оформление документов, и на него нужна доверенность, сколько будет стоить оформление, он не интересовался ни у Ковтуна, ни у К. Доверенность оформил 26.11.2020 года у нотариуса, и передал ее ФИО1 Какие полномочия в доверенности были прописаны, не помнит, наверное оформить документы и продать дом с правом получения денежных средств. В феврале 2021 года он узнал от соседей, что дом продается, узнал, что делается отсыпка, приехал на земельный участок, увидел там отсыпали земельный участок. Он позвонил ФИО1, сообщил, что хочет отменить доверенность, после чего обратился к нотариусу Е и 21.02.2021 года оформил распоряжение об отмене доверенности. Когда он сообщил об этом Ковтуну в феврале 2021 года, тот сказал, что дом уже продан. После этого ФИО1 пропал, на телефонные звонки не отвечал. Он приезжал в феврале к К на базу, куда они ранее приезжали с ФИО1, склад был закрыт. В телефонном разговоре с Ковтуном, деньги за продажу дома у последнего он не просил. Когда приехал на участок, там никого не было, узнал что приобрел его мужчина не русской национальности.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н (л.д. 65-67) следует, что он проживает по адресу: <.........>, <.........>, со своим братом Г По адресу: <.........> был расположен частный дом с земельным участком, где он проживал с 1990 до 2020 года. Этот дом принадлежал его деду, который давно умер, но наследство на дом он не оформлял. В 2020 году дом стал непригоден для проживания, поскольку в нем размыло фундамент из-за постоянных паводков и после этого он переехал к своему младшему брату Г, где проживает по настоящее время. Осенью 2020 года, с его другом произошла неприятность, и чтобы ему помочь, он заложил свои документы на вышеуказанную недвижимость, а затем документы никак не мог забрать. Он обратился к своему брату Г за помощью. Через некоторое время брат сообщил Б, у которого работает, о его проблеме и тот сказал, что постарается помочь. Через некоторое время с ним связался ФИО1, которого он никогда ранее не видел, с которым они пытались вернуть документы, но документы не вернули, поскольку, якобы, они были утеряны. Тогда ФИО1 предложил ему помочь в восстановлении документов на недвижимость, на что он согласился и сказал, что после восстановления документов недвижимость надо будет продать, ФИО1 согласился. Они встретились по адресу: <.........>, Ковтун осмотрел участок, они согласовали его стоимость - 650000 рублей, поскольку дом был в разрушенном состоянии и фактически продавали только земельный участок. Он спросил у ФИО1, сколько ему необходимо денежных средств для оформления документов по наследству и купле-продаже участка, но Ковтун ему сказал, что все оформит сам, а потом он возместит все расходы ФИО1, на что он согласился. Затем он совместно с ФИО1 на его автомобиле поехали к риелтору в офис, расположенный в <.........>, где он объяснил риелтору, что желает продать дом с земельным участком, стоимостью 650000 рублей и передал ему свой паспорт. Риелтор сообщила, что, когда будут готовы документы на продажу, ему позвонят. Документы готовились около месяца. Через месяц ему позвонил Ковтун и сообщил, что забрал документы на продажу дома и необходимо встретиться на базе «Находторг». Там он впервые увидел мужчину, который представился К. При нем К передал Ковтуну копию своего паспорта, для того, чтобы нотариус оформил доверенность на имя К для осуществления продажи его дома с земельным участком. Он поинтересовался у ФИО1, зачем нужно оформлять доверенность на имя К, на что ФИО1 ему ответил, что у него отсутствуют денежные средства финансировать сделку и все затраты будет нести К. Тогда он поинтересовался у ФИО1, сколько будет стоить оформление участка, но последний суммы ему не называл, уходил от разговора и говорил, что потом разберутся. Затем он и ФИО1 поехали в офис к нотариусу, расположенный по адресу: <...>, для того, чтобы оформить от его имени доверенность на имя К для продажи дома. В доверенности было прописано, что К имеет право продать его дом, земельный участок и получить денежные средства от продажи имущества, К с ними к нотариусу не ездил. После этого он около двух недель ждал звонка от ФИО1, но последний не звонил. Через некоторое время от знакомых он узнал, что на его участке осуществляет работу техника и, когда приехал на участок, ему сообщили, что около двух дней назад данный участок приобрели у ФИО1 Когда он позвонил ФИО1, телефон был недоступен. После этого он самостоятельно приехал к нотариусу, где оформляли доверенность на имя К, и расторг ее, но было уже поздно, поскольку дом и земельный участок были уже проданы. После того, как объявился ФИО1, он спросил у него, где денежные средства от продажи его дома и земельного участка, на что тот ему сообщил, что ему необходимо приобрести трактор, а денежные средства он вернет позже. Он поверил ФИО1, но до настоящего времени деньги он ему не вернул. Всего в результате мошеннических действий Ковтуна ему причинен имущественный вред на сумму 650000 рублей. Право на заявление исковых требований ему разъяснено и понятно, желает заявить иск на сумму 650000 рублей.

Потерпевший Н подтвердил ранее данные и показания, пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно, противоречия связаны с давностью произошедшего. О том, что те документы, которых не было, восстанавливали в суде в гражданском порядке, ему не известно. За оформление доверенности платил ФИО1, доверенность была без права передоверия. ФИО1 он не говорил о том, что участок более 10 соток и стоит более 1000000 рублей. Участок был захламлен, ФИО1 занимался его расчисткой, вызывал спец.технику, он сам при этом не присутствовал. ФИО1 говорил ему о том, что, если бы знал, что оформление участка и его продажа потребует столько усилий, то не стал бы этим заниматься. Деньги в сумме 10000 рублей или 15000 рублей Ковтун ему не давал. О том, что вырученные от продажи участка деньги разделят на троих, с Ковтуном не оговаривал, в том числе и о своей доле в сумме 200000 рублей, Ковтуну не говорил. Доверенность на К оформлял один раз. Всем занимался ФИО1 Тот привозил его в агентство недвижимости, он знал, что земля продается за 650000 рублей и, кто этим занимается. Возможность поинтересоваться судьбой земли, у него имелась. Ковтуну он говорил, чтобы тот искал покупателя, что, когда продаст участок, даст ему немного денег, про 200000 рублей не говорил. Также Ковтун ему не говорил, что потратил деньги на трактор, и отдаст их позже. К родителям Ковтуна после продажи земли он не приезжал, деньги в размере 5000 рублей не брал. Где проживают родители Ковтуна, ему известно, они очень пожилые и он не хотел их беспокоить. Название агентства недвижимости, куда его привозил ФИО1, он не помнит, там разговаривали о восстановлении документов на дом и его продаже. Агент должен был представлять его интересы. Сколько ФИО1 заплатил агенту, не знает, его это не интересовало, объем работ и сумму не оговаривали. Дом продали за 650000 рублей, ФИО1 должен был ему отдать деньги. Он говорил Ковтуну, что хотел бы получить с продажи хотя бы 300000 рублей, то есть 350000 рублей на расходы по оформлению и продаже, а 300000 рублей получить себе. В полицию он обратился по истечении года после отмены доверенности. ФИО1 не встречал, знал, что тот проживал по ул. Дзержинского, он его туда подвозил несколько раз, номер квартиры не знает. Общих знакомых, кроме Б, у него не было. Он обращался к Б, чтобы связаться с ФИО1, но тот ему ничем помочь не смог. О 200000 рублей, которые ему, якобы, должны были дать после продажи участка, ему стало известно только в суде. Почему ФИО1 не отдал ему денежные средства, он не знает. Требований вернуть денежные средства, связанные с расходами по оформлению документов и продаже земли, ФИО1 ему не выдвигал. К приезжал к нему осенью 2023 года, говорил, что из вырученных от продажи участка денег, он ни сколько не брал у Ковтуна. Кто забрал эти деньги, К ему не сказал, когда приехал, предложил дать 200000 рублей, и делу конец, на что он ответил, что надо 300000 рублей или 250000 рублей, после чего К уехал. Почему 200000 рублей предложил К, он не спрашивал. Более К он не видел, ни с ним, ни с ФИО1 о том, что деньги от продажи участка разделит на троих по 200000 рублей каждому, он не разговаривал. Расходы от продажи не оговаривали, занимался всем ФИО1 Ковтун не говорил, что 350000 рублей уйдет оформление документов. Согласен с определенной стоимостью проданного земельного участка в 650000 рублей. В настоящее время возмещение полной стоимости земельного участка в размере 6500000 рублей он не требует, к ФИО1 у него имеются претензии материального характера, гражданский иск поддерживает в части, просит взыскать с подсудимого в свою пользу 350000 рублей с учетом понесенных расходов на оформление документов и расчистку земельного участка.

Показаниями свидетеля Г, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший Н является его родным старшим братом, проживали вместе. С подсудимым ФИО1 он не знаком. Он работает у Б У них с братом имелся земельный участок с домом, дом был очень старым, документы были утеряны. Он обратился за помощью к Б, тот согласился помочь и пригласил ФИО1, чтобы тот занялся этим делом. Они встретили втроем, и обговорили все вопросы. Нужно было восстановить домовую книгу и еще какие-то документы на дом для продажи. Кто конкретно занимался восстановлением документов, ему не известно. Со слов брата и от Б знал, что этим занимается Ковтун. За 800000 рублей участок хотели приобрести граждане из Осетии, приезжали к нему домой, предложили указанную сумму, но брат позвонил ФИО1 и тот отказался. Земля впоследствии была продана другому лицу, за какую сумму, не знает. В расписке, которую предъявил им новый хозяин участка, было указано, что К получил 600000 рублей за участок. Они сделали копию данной расписки. Ему известно, что на оформление документов брат дал доверенность, задолженности были, затраты, сколько именно, ему не известно. Со слов брата знает, что была договоренность о том, что после продажи участка брату купят дачу или дадут деньги, сумму не знает. Брат деньги не получил, и дачу не купили. Как восстанавливали документы, через суд, или иным образом, ему не известно. Когда ФИО1 пропал со связи, они обращались к Б, но тот тоже не смог связаться с ФИО1 О том, что брат не хозяин дома, а также о том, что был суд, о том, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, он не знал. Какую сумму брат рассчитывал получить от продажи участка, он не знает, со слов брата ему известно, что не полную стоимость, примерно в пределах 400000 рублей, но конкретную сумму брат ему не озвучивал.

Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании, из которых следует, что точное время не помнит, около 4-5 лет назад к нему за помощью обратился Г, а именно помочь забрать документы на дом. Г работает ООО «Центр развития спорта» водителем. Он сам работает в ООО «Вива» главным механиком, является собственником автобуса, на котором работает Г Последний, когда обратился к нему, сказал, что у его брата Н забрали документы, какие именно, он не помнит. Он переговорил с Ковтуном, который также работал в ООО «Вива», попросил помочь, тот согласился. Он познакомил Н с ФИО1, и они между собой уже все решали дальше сами. По обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно. Он слышал от Г, что ФИО1 помогал продать запущенный земельный участок в районе Волны через агентство недвижимости, принадлежал участок обоим братьям Г. При каких обстоятельствах продали данный участок, ему не известно. С К он знаком. Какие отношения у ФИО1 и К, ему не известно.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б (л.д. 83-85) следует, что он работает в ООО «Вива» главным механиком и сдает автобусному парку в аренду автобусы, на одном из которых работал и работает Г. В 2020 году, точную дату не помнит, Г рассказал ему, что у его брата Н отобрали паспорт, при каких обстоятельствах, он не спрашивал, и Г попроси найти человека, который сможет помочь. Ранее по схожим ситуациям он обращался к ФИО1, поэтому и решил обратится к нему, который сообщил, что постарается помочь Г. Он скинул телефон Н и более он этот вопрос с Г и Ковтуном не обсуждал. В последующем он узнал от Г, что Ковтун продал земельный участок с домом, расположенные по адресу: <.........>, принадлежащие Н, но при каких обстоятельствах, ему не известно, и денежные средства от продажи недвижимости Н не отдал. Также он знает К, как жителя г. Находки, с которым дружеских отношений не поддерживает.

Свидетель Б подтвердил ранее данные и показания, пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно, противоречия связаны с давностью произошедшего. Про даты ему следователь говорила, со слов Г узнал о продаже участка, про деньги знает, что не отдали. Г к нему с просьбой найти Ковтуна не обращался. Н несколько раз звонил ему, обвинял в том, что он его подставил и забрал деньги. На самом деле он к деньгам никакого отношения не имеет, он просто способствовал встрече Н с ФИО1

Показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО1, оснований его оговаривать не имеет, потерпевшего видел один раз. Они приехали к нему на базу по адресу: <...>, примерно в 2019-2020 году с вопросом по каким-то документам на землю. Он помог ФИО1 в финансовом плане, чтобы тот оформил землю, принадлежащую потерпевшему. У ФИО1 денег не было, так как он только освободился из мест лишения свободы. Он дал копию своего паспорта, на его имя оформили доверенность. По доверенности он мог полностью распоряжаться земельным участком, расположенным на Волне, то есть совершать сделки купли-продажи и иные действия. От чьего имени была доверенность, не помнит. ФИО1 периодически приезжал к нему, брал то 20000 рублей, то 30000 рублей, говорил, что вкладывает их в землю, делает топосьемку, обращается в архив и так далее. В общей сложности он дал ФИО1 около 100000 рублей, тот обещал их вернуть, как только продаст землю. Доверенность оформляли без него. Через некоторое время, примерно через 2-3 года поехали в МФЦ, где были женщина из агентства недвижимости, покупатель, ФИО1 и он. Сначала приехали в офис агентства недвижимости на ул. Пограничной, название и адрес не помнит. В офисе покупатель дал задаток в размере 50000 рублей, он расписался в их получении, а забрал деньги ФИО1 В этот же день они поехали в МФЦ на ул. Сенявина, в г. Находка, где подписали документы. Договор купли-продажи подписал он, так как доверенность была оформлена на него, ему передали 600000 рублей, он написал расписку, от руки, о том, что принял 650000 рублей. Деньги он передал Ковтуну на улице возле МФЦ, и они разъехались. Ковтун ему вернул те деньги, которые у него брал, около 100000 рублей, и, хотя было потрачено больше, претензий он к нему не имеет. Те деньги, которые остались у ФИО1, как он думал, предназначались собственнику земли. Однако, позже он узнал, что потерпевший обратился в полицию, так как деньги от продажи участка ему никто не отдал. С ФИО1 он разговаривал по данному вопросу, тот ему сказал, что рассчитался с потерпевшим. Он не поверил ФИО1, так как тот всегда был в состоянии наркотического опьянения. Какую сумму ФИО1 должен был передать потерпевшему, ему не известно. ФИО1 ему на хранение передал около 150000 рублей, так как не мог дозвониться до потерпевшего, он их в этот же день положил в стол на базе, а уже на следующий день ФИО1 приехал и забрал деньги, сказав, что повезет их потерпевшему. Зачем ФИО1 оставил ему на хранение данные деньги, он не знает, возможно, чтобы не потратить. Его вызывали в полицию по заявлению потерпевшего два раза. Лично он на участке, который продавался, ездил один раз, чтобы посмотреть, происходят ли работы, работы выполнялись, деревья выпиливались. С потерпевшим он не общался, по поводу денежных средств, которые ему причитались после продажи участка, потерпевший ему не звонил. ФИО1 его не просил передавать денежные средства потерпевшему. С риэлторами общался ФИО1 Давал ли он доверенность риэлторам для представительства в суде, не помнит. Когда ФИО1 находился в исправительной колонии, он к потерпевшему не ездил, деньги ему не привозил. Разговор о том, что земля принадлежит городу, у него с ФИО1 был. О том, что потерпевшему нужно было вступить в наследство на землю, ему было известно. Оставшаяся после продажи участка сумма между ним, ФИО1 и потерпевшим не распределялась, он получил 100000 рублей и более ничего. Поделить сумму от продажи участка они не договаривались. ФИО1 на связи был постоянно. Потерпевший к нему лично потом не обращался, с Б по данному поводу он также не общался. Ему известно, что именно Б познакомил Ковтуна с потерпевшим. При нем ФИО1 и потерпевший не разговаривали о том, сколько ФИО1 возьмет себе. Думает, что какую-то часть должен был получить потерпевший, но сколько именно, ФИО1 ему не говорил. 150000 рублей, которые оставил ему на хранение Ковтун для потерпевшего, он не пересчитывал, ФИО1 просто назвал данную сумму. Куда делись остальные денежные средства, ему не известно. На троих деньги не делили, ФИО1 ничего ему не передавал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К (л.д. 73-75) следует, что он знаком с ФИО1 с детства. В 2020 году к нему обратился ФИО1 с просьбой оформить на него доверенность для продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: <.........>, который принадлежал Н Со слов Ковтуна, Г болел и не мог участвовать при совершении сделки. ФИО1 также сообщил ему, что доверенность на свое имя оформить не может, поскольку у ФИО1 какие-то проблемы с паспортом, он согласился. ФИО1 ему сообщил, что на оформление документов на недвижимость необходимы будут денежные средства, которых у ФИО1 не было, и последний попросил его помочь материально, сказал, что все расходы, понесенные им, после продажи недвижимости вернет ему, он согласился. На тот момент у него был развит бизнес, и денег было достаточно, он решил помочь по-дружески. С Г он знаком не был, и какая договоренность была между Г и Ковтуном по продаже недвижимости, ему не известно. Он передал Ковтуну свой паспорт либо копию своего паспорта, точно не помнит, для оформления доверенности, где именно передавал паспорт, не помнит, и присутствовал ли при этом Г, также не помнит. При оформлении доверенности у нотариуса он не присутствовал, позже видел, что в доверенности было прописано, что он имеет право продать земельный участок и дом, расположенные по адресу: <.........>, а также на получение денежные средств от продажи вышеуказанного имущества. Через некоторое время ему позвонил Ковтун и сказал, что есть покупатель на дом с земельным участком и ему необходимо прибыть в офис к риелтору по недвижимости по адресу: <.........>, для оформления купли-продажи дома с земельным участком. Он совместно с Ковтуном прибыли к риелтору в офис, где находился покупатель мужчина по фамилии Д, который передал денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса, деньги взял Ковтун. ДД.ММ.ГГ. они совместно с Ковтуном приехали к риелтору, а потом поехали в здание «МФЦ», расположенное по адресу: <...>, где произошла сделка купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: <.........>, где присутствовали он, Ковтун, Д и риелтор агентства недвижимости. Он расписался в договоре о купле-продаже земельного участка с домом по адресу: <.........> подписал расписку о получении денежных средств в размере 650000 рублей за продажу дома с земельным участком, которая была в напечатанном виде. Расписку заранее напечатал риелтор. Однако, денежные средства в размере 650000 рублей от Д он не получал, деньги получил ФИО1 Последний занимал у него денежные средства на оформление и продажи недвижимости, а именно на топосъемку земельного участка в размере 15000 рублей, на работу бульдозера для расчистки участка в размере около 20000 рублей, еще занимал несколько раз различными суммами, на какие расходы и какие именно суммы, не помнит, всего Ковтун занимал денежных средств в размере 100 000 рублей. После продажи недвижимости, он и ФИО1 вышли из здания «МФЦ», где ФИО1 ему отдал денежные средства в сумме 100000 рублей, которые занимал на оформление и продажу недвижимости, принадлежащего Н В 2022 году от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 не отдал денежные средства, полученные от продажи дома с земельным участком Г. Он не владел информацией, на каких условиях происходила продажа дома с земельным участком между Н и ФИО1 Почему ФИО1 не отдал Н денежные средства, ему неизвестно.

Свидетель К подтвердил ранее данные и показания, пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно, противоречия связаны с давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля Д, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <.........> со своей семьей. В декабре 2020 года на сайте «Фарпост» он увидел объявление о продаже дома с земельным участком площадью 5 соток, расположенного по адресу: <.........>, стоимостью 650000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, и он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Продажей участка занималось агентство по недвижимости, название не помнит. Агент ему объяснил, где расположен участок, и он самостоятельно туда проехал, осмотрел участок, его все устроило. После этого он проехал в офис агентства по недвижимости, расположенный по адресу: <.........>, где с агентом по недвижимости, имени не помнит, обговорили все нюансы продажи участка с домом, и агент сказал, что при следующей встрече ему необходимо будет внести аванс в размере 50000 рублей, чтобы земельный участок более никому не продали, он согласился. Через некоторое время, ему позвонил агент по недвижимости он прибыл в офис, там находились агент по недвижимости, ФИО1 и К, при этом ФИО1 показал ему доверенность, которая была оформлена на имя К от продавца Н Его это насторожило, и он поинтересовался, где сам продавец Г, на что Ковтун пояснил ему, что Г отсутствует из-за болезни и поэтому оформил доверенность на К на продажу участка. Он передал денежные средства наличными в сумме 50000 рублей в качестве аванса за приобретение участка, кому именно передавал денежные средства в сумме 50000 рублей, К или Ковтуну, не помнит. Агент по недвижимости сказала, что будет готовить документы на продажу земельного участка и, как только документы будут готовы, ему позвонят. Через некоторое время ему позвонил агент по недвижимости и сказал явиться в здание «МФЦ», расположенное по адресу: <.........>. 13 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут он пришел в здание «МФЦ», где произошла сделка купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: <.........>. В здании «МФЦ» находились агент по недвижимости, ФИО1 и К, где он передал оставшуюся сумму денежных средств в размере 600000 рублей, кому именно из них, не помнит, ему передали договор купли-продажи на земельный участок с домом, и К подписал расписку о получении денежных средств в размере 650000 рублей, напечатанную в электронном виде. Сделка длилась около 30 минут. Н он никогда не знал и не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обманул продавца участка Н и не отдал ему денежные средства за продажу участка с домом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3., оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-82), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она в 2020 году работала специалистом по недвижимости ООО «Юринформ», расположенном по адресу: <.........>, занималась деятельностью по составлению договоров купли-продажи, консультациями по приобретению или продаже недвижимости. В 2020 году в агентство обратились ФИО1 и Н для оформления документов для наследства. После оформления документов по наследству, было выставлено объявление на сайте «Фарпост» о продаже земельного участка с домом по адресу: <.........>. Через некоторое время позвонил покупатель на недвижимость, фамилии не помнит, который был приглашен в офис, где они обсудили все нюансы сделки и покупателю было сообщено, что необходимо внести аванс на приобретение имущества, покупатель согласился. Через некоторое время она пригласила в офис ФИО1, Н и покупателя. В офис пришли покупатель, ФИО1 и К, на имя которого была оформлена доверенность от продавца Н на продажу недвижимости и получение денежных средств от продажи недвижимости. Ковтун объяснил, что доверенность на имя К необходима, потому что Г не может постоянно присутствовать при оформлении сделки, поэтому последний оформил доверенность на имя К. В офисе покупатель передал денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса, деньги взял Ковтун и все разошлись. 13.02.2021 года в здании МФЦ, расположенном по адресу: <.........> произошла сделка по купле-продаже земельного участка с домом по адресу <.........>, где был подписан договор купли- продажи недвижимости и покупатель передал оставшуюся сумму денежных средств в сумме 600000 рублей продавцу, кому именно были переданы денежные средства Ковтуну или К, она не помнит, при этом К подписал расписку в напечатанном виде о получении денежных средств в размере 650000 рублей. Агентством по недвижимости было получено вознаграждение от сделки по купле-продаже недвижимости в сумме не более 50000 рублей, точную сумму не помнит.

Показания потерпевшего Н, свидетелей Г, К, Д, Свидетель №3, Б, судом принимаются, так как они достоверны, согласуются в части юридически значимых обстоятельств с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Н объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

заявлением Н от 21.01.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который по оформленной им 26.11.2020 года на имя К доверенности, 13.02.2021 года продал Д принадлежащий ему дом с земельным участком по адресу: <.........>, денежные средства в размере 650000 рублей ему не отдал, то есть похитил их. (л.д. 13);

распоряжением <.........>2 от 15.02.2021 года, согласно которому Н отменил выданную доверенность №, выданную К на продажу жилого дома, находящегося по адресу: <.........>, и земельного участка с кадастровым номером №, удостоверенную нотариусом Находкинского нотариального округа Е 26.11.2020 года, реестровый №, регистрационный номер в №. (л.д. 14);

распиской от 13.02.2021 года, согласно которой К, действующий на основании доверенности от 26.11.2020 года, за ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 650000 рублей, согласно договора продажи недвижимости от 13.02.2021 года за проданные дом с земельным участком по адресу: <.........>. (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2023 года, согласно которому был произведен осмотр здания МФЦ, расположенного по адресу: <...>; в ходе осмотра ничего не изъято; с фототаблицей к протоколу. (л.д. 111-115);

протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023 года, согласно которому было осмотрено помещение офиса ООО «Юринформ», расположенного по адресу: <.........>; в ходе осмотра ничего не изъято; с фототаблицей к протоколу. (л.д. 178-184);

выпиской из ЕГРН от 02.04.2024 г. о зарегистрированном 01.03.2021 г. праве собственности Д на земельный участок по адресу: <.........>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.02.2021 г.;

выпиской из ЕГРН от 02.04.2024 г. о регистрации перехода права собственности, дата государственной регистрации права 06.11.2020 г., Н на земельный участок по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........>, на Д, дата государственной регистрации права 01.03.2021 г., на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.02.2021 г.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признал полностью, настаивал на том, что имел полное право распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи имущества потерпевшего Н, умысла на хищение денежных средств Н у него не было, Н обратился к нему за помощью в оформлении документов и последующей продажи земельного участка, добровольно оформил доверенность на имя К, в том числе и на совершение сделки купли-продажи его имущества, достоверно знал о сопутствующих оформлению документов и иных действий, связанных с куплей-продажей имущества, расходов, которые принял на себя К, с условием последующего возврата понесенных расходов, а также разделе полученных от продажи земельного участка денежных средств на три части – между Н, К и ФИО1, был согласен с данными условиями предстоящей сделки, кроме того, был уведомлен им о совершенной сделке купли-продажи земельного участка и о том, что причитающуюся Н часть денежных средств от продажи его имущества ФИО1 потратил на свои нужды с обязательством последующего их возврата, на возврате денежных средств не настаивал, претензий не предъявлял, был согласен ждать неопределенное время передачи ему денежных средств.

Вместе с тем, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства образуют совокупность, свидетельствующую о наличии события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом хищении денежных средств потерпевшего.

Так, по данному делу с достоверностью установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут 25 декабря 2020 года до 10 часов 30 минут 13 февраля 2021 года, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Н на общую сумму 650000 рублей. Так, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут 25 декабря 2020 года до 10 часов 00 минут 13 февраля 2021 года, находясь в офисе агентства по недвижимости ООО «Юринформ», расположенного по адресу: <.........>, согласно ранее достигнутой между ним и Н устной договоренности о продаже принадлежащих Н жилого дома, находящегося по адресу: <.........> земельного участка с кадастровым номером - 25:31:010405:4476, получил от неосведомленного о его преступном умысле Д за приобретение им у Н вышеуказанного дома и земельного участка часть денежных средств в сумме 50000 рублей, которые ФИО1 Н не передал, а осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил. Затем, 13 февраля 2021 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Н, находясь в здании «МФЦ», расположенном по адресу: <.........>, получил от неосведомленного о его преступном умысле Д за приобретение им у Н вышеуказанного жилого дома и земельного участка, принадлежащих Н, оставшуюся часть денежных средств в сумме 600000 рублей, которые Н не предал, а осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил. Своими действиями ФИО1 в период с 15 часов 00 минут 25 декабря 2020 года до 10 часов 30 минут 13 февраля 2021 года тайно похитил принадлежащие Н денежные средства на общую сумму 650000 рублей, которыми получил реальную возможность распоряжаться, причинив Н ущерб в крупном размере.

Потерпевший Н последовательно пояснил о том, что он действительно обратился к ФИО1 через своего брата Г и знакомого брата Б с просьбой помочь в оформлении документов на жилой дом, находящийся по адресу: <.........> земельный участок, и последующей продаже указанного дома с участком. Им была оформлена нотариальная доверенность на имя К, так как ФИО1 сказал, что К будет давать деньги на оформление документов и на него нужна доверенность. В доверенности было прописано, что К имеет право продать его дом, земельный участок и получить денежные средства от продажи имущества. Расходов, связанных с оформлением документов и последующей сделкой купли-продажи принадлежащего ему имущества, он не нес, все делал Ковтун, восстанавливал документы вместо него, он в этом сам ничего не понимает. Подтвердил, что был согласен на возмещение расходов, связанных с оформлением документов и последующей продажей его имущества. О том, что вырученные от продажи участка деньги разделят на троих, ни с Ковтуном, ни с К не оговаривал. Он был согласен со стоимостью земельного участка в 650000 рублей, деньги от продажи должны быть переданы ему. От знакомых он узнал, что на его участке ведутся работы, приехав на место, от соседей узнал, что его участок продан. 21.02.2021 года оформил распоряжение об отмене доверенности, но было уже поздно. После этого Ковтун пропал, на телефонные звонки не отвечал.. Со слов ФИО1 знает, что тот потратил деньги на собственные нужды, обещал отдать их позже, но до настоящего времени деньги от продажи принадлежащего ему имущества за вычетом понесенных ФИО1 и К расходов, он не получил.

Судом не установлены основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, ранее мало знакомого ему, которого он заподозрил в хищении денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему имущества, сопоставив фактические обстоятельства исходя из действий ФИО1, и последующего его поведения после совершения сделки купли-продажи земельного участка, о которой ФИО1 ему сразу не сообщил, стал скрываться, не отвечая на телефонные звонки, денежные средства, полученные от продажи принадлежащего потерпевшему имущества, ему не передал, сообщил, что потратил их на собственные нужды.

Кроме этого свидетель К, допрошенный в судебном заседании, и показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что по просьбе ранее знакомого ему ФИО1 он согласился, чтобы на его имя была оформлена доверенность для продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: <.........>, который принадлежал Н Он добровольно, по достигнутой между ним и ФИО1 устной договоренности, давал денежные средства ФИО1 на расходы, связанные с оформлением документов и последующей сделкой купли-продажи имущества Н После совершения сделки купли-продажи указанного имущества, денежные средства в размере, 650000 рублей, включая аванс, полученные от продажи, получил он, написал покупателю Д расписку об их получении, и передал денежные средства ФИО1, который вернул ему 100000 рублей, которые занимал для расходов, связанных со сделкой и предшествующим ей оформлением документов. Более никаких денежных средств от ФИО1 он не получал, договоренности о том, что полученные от продажи денежные средства они разделят между ним, Н и ФИО1, не было. Информацией, на каких условиях происходила продажа дома с земельным участком между Н и ФИО1, он не владеет. О том, что ФИО1 не отдал денежные средства, полученные от продажи дома с земельным участком Н, узнал от сотрудников полиции. Свидетель пояснил, что основании оговаривать ФИО1 не имеется, они находились в дружеских отношениях, хотел помочь ФИО1

Свидетель Б, допрошенный в судебном заседании, и показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в 2020 году к нему обратился Г, попросил помочь его брату Нс документами. Он решил обратиться к ФИО1, к которому ранее обращался в подобных ситуациях, ФИО1 согласился помочь. В последующем он узнал от Г, что ФИО1 продал земельный участок с домом, расположенные по адресу: <.........>, принадлежащие Н, денежные средства от продажи недвижимости Н не отдал.

Свидетель Г, допрошенный в судебном заседании, пояснял, что у них с братом Н имелся земельный участок с домом, дом был очень старым, документы были утеряны. Б попросил ФИО1 помочь. Со слов брата и от Б он знал, что ФИО1 занимается восстановлением документов. На оформление документов брат дал доверенность, сумму понесенных затрат не знает. Со слов брата знает, что была договоренность о том, что после продажи участка тому купят дачу или дадут деньги, сумму не знает. После продажи земли, ФИО1 пропал со связи. Со слов брата ему известно, что брат рассчитывал получить от продажи участка, не полную стоимость, примерно в пределах 400000 рублей, но конкретную сумму брат ему не озвучивал. Никаких денег брат не получил.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия поясняла, что, что она в 2020 году в агенство по недвижимости ООО «Юринформ», где она работала, обратились ФИО1 и Н для оформления документов для наследства, после оформления которых покупателю Д был продан земельный участок с домом по адресу: <.........>, по доверенности от продавца Н на имя К В офисе покупатель передал денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса, деньги взял ФИО1, ДД.ММ.ГГ. произошла сделка по купле-продаже указанного земельного участка с домом, был подписан договор купли- продажи недвижимости и покупатель передал оставшуюся сумму денежных средств в сумме 600000 рублей продавцу, К подписал расписку о получении денежных средств в размере 650000 рублей. Агентством по недвижимости было получено вознаграждение от сделки по купле-продаже недвижимости в сумме не более 50000 рублей, точную сумму не помнит.

Свидетель Д в ходе предварительного следствия пояснял, что, что 13.02.2021 года он через агентство недвижимости приобрел дом с земельным участком площадью 5 соток, расположенный по адресу: <.........>, стоимостью 650000 рублей. По доверенности от имени продавца Н действовал К Он передал сумму денежных средств в общей сумме 650000 рублей, К подписал расписку о получении денежных средств, они подписали договор купли-продажи. Н он никогда не знал и не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обманул продавца участка Н и не отдал ему денежные средства за продажу участка с домом.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и принятых судом, которые давали логичные, конкретизирующие обстоятельства о действиях ФИО1, получении им дохода от продажи принадлежащего Н земельного участка и распоряжению полученными денежными средствами лично в отсутствии продавца и по своему усмотрению, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, объективных и достоверных данных, обстоятельств, указывающих на наличие какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1 или искажении событий, о сообщении ими сведений, не соответствующих действительности, не установлено.

Также вина подсудимого полностью подтверждается и материалами уголовного дела, заявлением Н, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который по оформленной им на имя К доверенности, продал принадлежащий ему дом с земельным участком по адресу: <...>, денежные средства в размере 650000 рублей ему не отдал; распоряжением <.........>, согласно которому Н отменил выданную доверенность <.........>9, выданную К; распиской, согласно которой К, действующий на основании доверенности от 26.11.2020 года, за Н получил от Д денежные средства в сумме 650000 рублей, согласно договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. за проданные дом с земельным участком по адресу: <.........>.; протоколами осмотра места происшествия - здания МФЦ, и помещения офиса ООО «Юринформ», выписками из ЕГРП о зарегистрированных правах Н на земельный участок и регистрации перехода права собственности на енго Д на основании договора купли-продажи.

Действия ФИО1 носили умышленный характер. Как следует из материалов дела, умысел на хищение денежных средств потерпевшего Н, полученных после продажи принадлежащего потерпевшему дома с земельным участком по адресу: <.........>, возник у ФИО1 непосредственно после получения денежных средств от К, выступающего по доверенности в качестве продавца имущества потерпевшего Н, который после заключения договора купли-продажи и получения денежных средств от покупателя Д в сумме 650000 рублей, написал расписку в их получении, и передал указанную сумму ФИО1, будучи уверенным, что указанные денежные средства ФИО1 передаст Н В свою очередь ФИО1 из полученных денег в сумме 650000 рублей передал К денежные средства в сумме 100000 рублей, которые К по ранее достигнутой между ним и ФИО1 устной договоренности, давал ФИО1 на расходы, связанные с оформлением документов и последующей сделкой купли-продажи имущества Н

Также об наличии умысла на хищение денежных средств в виде установленной суммы стоимости земельного участка указывает то обстоятельство, что о совершенной сделке купли-продажи имущества, принадлежащего Н, последнему ФИО1 не сообщил, и в последующем, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, Н их не передал из корыстных побуждений, желая незаконно материально обогатиться, стал скрываться, не отвечая не телефонные звонки потерпевшего Н, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Н, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд не находит в указанных доказательствах противоречий, считая их последовательными, не противоречивыми, и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств у потерпевшего Н

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств, суд отвергает, считая их ложными, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Позиция подсудимого по делу, избранная им в ходе предварительного и судебного следствия, расценивается судом как не запрещенным законом способом осуществления им своей защиты.

Размер причиненного действиями подсудимого материального ущерба потерпевшему Н в фактической сумме 650000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела, которые ничем не опровергнуты. Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей (п. 4 в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ).

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 165 УК РФ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, о чем настаивала сторона защиты, может иметь место лишь при отсутствии признаков хищения, т.е. когда отсутствуют такие признаки, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Кроме этого, по смыслу закона, в отличие от кражи, имущество при растрате поступает в распоряжение обвиняемого лица не путем его хищения, а передается потерпевшим добровольно для известной цели.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что он подсудимому не давал право получать и распоряжаться доходом от сделки купли-продажи имущества, считая, что ему принадлежат денежные средства как собственнику проданного имущества, согласившись с размером стоимости недвижимости, что полностью соответствует положениями действующего законодательства РФ, при этом из фактически установленных обстоятельств следует, что доверенность на совершение сделки с недвижимым имуществом была выдана не подсудимому ФИО1, а свидетелю К

Потерпевший в судебном заседании согласился с понесенными сопутствующими расходами на оформление документов, расчистку земельного участка от бытового мусора и услугами агентства, уточнив свои исковые требования, и просил взыскать 350000 рублей с ФИО1

Однако денежные средства, полученные от продажи имущества в размере 650000 рублей, потерпевший подсудимому не вверял, в пользование не передавал, ФИО1, получив сумму в размере 650000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый показал о том, что не спрашивал разрешения пользоваться денежными средствами потерпевшего, какого-либо договора об этом не составляли, документов, которые могли бы подтвердить расходы, он не имеет.

Специальными полномочиями, в том числе в силу договора, специального поручения, на распоряжение имуществом, пользованию чужим доходом в виде денежных средств от продажи такого имущества, подсудимый ФИО5 не обладал, фактический доступ к полученным денежным средствам и распоряжение ими по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела, нельзя признать правомерным.

Как следует из разъяснений п. 23 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Таким образом, установлено, что денежные средства от продажи недвижимого имущества, были получены и израсходованы без согласия, воли и ведома собственника Н, втайне от него, без его уведомления о сделке и передаче денежных средств, а стало быть, были похищены.

В связи с изложенным, оснований иной квалификации, в частности по ст. 160 УК РФ, ст. 165 УК РФ, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств по делу, направленности умысла подсудимого, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, на учете у психиатра не состоит, с 14.07.2022 года состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: наркомания, не признан инвалидом, со слов трудоустроен, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевания, родители подсудимого имеют заболевания, он им оказывает помощь.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание гражданского иска, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, учитывая непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал реально.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ст. 56, ст. 68 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, считает справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из социального и имущественного положения осужденного, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие опасного рецидива преступлений, не усматривает правовых оснований применения при положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не имеется правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, с учетом совершения ФИО1 преступления по настоящему делу до вынесения приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.01.2023 года, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, назначить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо произвести зачет времени содержания под стражей по настоящему приговору с 19.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Н на сумму 350000 о взыскании причинённого ущерба, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб и вред причинён по его вине. Судом не установлено доказательств и достаточных оснований для снижения размера причиненного ущерба от преступления, поскольку обоснованность заявленных исковых требований подтверждена исследованными материалами дела. Размер стоимости недвижимого имущества, соответственно причиненного ущерба потерпевшему, в судебном заседании установлен исследованными доказательствами, а право определять размер заявляемых исковых требований, изменять их, в том числе в сторону уменьшения, принадлежит потерпевшему, признанному гражданским истцом.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27.01.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время наказания, отбытого по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27.01.2023 года с 28.02.2023 года по 03.04.2024 года.

Гражданский иск потерпевшего Н к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Н ущерб от преступления в размере 350000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Дворянова