Апелляционное постановление № 22К-1134/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

22К-1134/2024

31RS0025-01-2024-000389-64

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

заинтересованного лица Я.,

заявителя адвоката Алтынниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Алтынниковой А.А. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июля 2024 года, которым её жалоба в интересах Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении на следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу С. обязанности прекратить уголовное преследование в отношении Я. в связи с нарушением порядка продления сроков предварительного следствия;

о признании незаконным бездействия следователя в части:

- неуведомления защитника и подозреваемого о продлении срока предварительного следствия;

- неознакомления их с постановлением о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в г. Москва;

- неуведомления защитника о приобщении к материалам уголовного дела дополнительной медицинской документации на имя Я.,

- о признании незаконным уголовного дела- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления заявителя адвоката Алтынниковой А.А. и заинтересованного лица Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора КрасниковойО.И., полагавшей постановление отменить и производство по жалобе прекратить,

установил:

обжалуемым постановлением жалоба заявителя адвоката Алтынниковой А.А., поданная в интересах Я. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу С. при расследовании уголовного дела в отношении подозреваемого Я., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Алтынникова А.А. считает постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что судом нарушено право на своевременное рассмотрение жалобы, допущенные нарушения привели к нарушению разумных сроков рассмотрения жалобы и подозреваемый умер, не дождавшись защиты своих прав. Ссылается, что суд встал на сторону следствия, приостановив рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на неопределенный срок из-за того, что уголовное дело было направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы. Обращает внимание, что следствие в судебном заседании уклонилось от представления доказательств в опровержение доводов жалобы, а на экспертизу направляются копии материалов, а не уголовное дело. Проведение экспертизы не может проводиться, когда уголовное дело приостановлено, и по состоянию на 10.04.2024 срок следствия не был продлен. Полагает, что судом сделан немотивированный вывод, что следователем не допущено нарушений закона. Указывает, что судом дана оценка действиям следователя после 20.05.2024, при том, что она просила рассмотреть доводы жалобы на 06.03.2024. Указывает, что оценка доводам жалобы не дана, что является основанием к отмене принятого по жалобе решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу заявителя - адвоката Алтынниковой в защиту интересов Я., суд установил, что уголовное дело в отношении последнего прекращено в связи с его смертью, что следует из постановления следователя от 24 июня 2024 года, то есть по делу принято окончательное решение.

Апелляционная инстанция учитывая, что все процессуальные действия по делу в отношении Я. проведены и принято окончательное решение, полагает, что все доводы заявителя о незаконности действий следователя при расследовании уголовного дела могут быть предметом рассмотрения при разрешении жалобы заявителя (по сообщению Алтынниковой находится в суде) на постановление о прекращении уголовного дела от 24.06.2024, в отношении подозреваемого в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя адвоката Алтынниковой прекращению.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что доступ к правосудию, как адвокату, так и заинтересованному лицу не ограничен, в связи с тем, что они не лишены возможности заявлять доводы, по их мнению, о незаконности действий следователя, при расследовании дела, при обжаловании итогового решения, в том числе и те, которые указаны как в жалобе заявителя от 06.03 2024, так и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июля 2024 года по жалобе заявителя адвоката Алтынниковой А.А. в интересах Я. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, и производство по ее жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -