Решение № 2-939/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-939/2017

Дело № 2-939/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Карбышевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Л обратилась с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») об устранении нарушения права собственности на земельный участок. В обоснование уточненного иска указывает, что в 2012 году приобрела земельный участок по <адрес> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Существующих ограничений (обремений) права по данному участку в виде охранной зоны электрических сетей на момент покупки на момент покупки не зарегистрировано.

В 2013 году через территорию данного участка без согласования с Л была проведена воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ, в результате чего участок оказался в охранной зоне электросетей. Действия ответчика, который самовольно, без получения каких-либо разрешительных документов, а также без согласования с ней как с собственником земельного участка, возвели на нем опору (столб) линии электропередачи, нарушают ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком.

В декабре 2015 года после начала судебного разбирательства в Октябрьском районному суде г. Барнаула работниками ответчика линия была вынесена за границы земельного участка, но участок по-прежнему попадает в охранную зону электросетей. Особенности использования подобных земельных участков определены в ст. 87, 89 ЗК РФ. По причине вредного воздействия электромагнитного поля на здоровье человека, исходя из мощности ЛЭП для защиты населения установлены санитарно-защитные зоны для линий электропередач по обе стороны от проекции на землю крайних проводов (СаНПиН 2971-84) Эти зоны определяют минимальные расстояния до ближайших жилых, производственных и непроизводственных зданий и сооружений: 10 метров для ВЛ 1-20 кв.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ВЛ-10кВ не проходит по участку Л, но на данный земельный участок накладывается 10-метровая охранная зона опорной ЛЭП в глубину участка на 7,21 м. от западного угла (точка 1 схемы) юго-западной межи участка и на 5,7 м от южного угла (точка 4 схемы) юго-западной межи участка, то есть в охранную зону попадает примерно 1/3 участка истца.

Истец полагает нарушенным ее право собственности на земельный участок в связи с чем в уточненном иске просила обязать ответчика ПАО «МРСК Сибири» устранить нарушение ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:6161:050209:0006 путем демонтажа (сноса) самовольно построенной ВЛ-10кВ, граничащей с юго-западной межой земельного участка истца, а именно: трех железобетонных опор ВЛ, указанных судебным экспертом на схематическом плане расположения ВЛ-1кВ относительно земельного участка по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями нормативных документов, а также взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы в общей сумме 8408 рублей.

В судебное заседание явилась истец, которая настаивала на иске, указав, что линии построены ответчиком ПАО «МРСК Сибири» без разрешения на строительство и отведения земельного участка в установленном законом порядке. Для восстановления нарушенного права истицы как собственника имущества и во избежание негативных последствий их необходимо перенести на расстояние в соответствие с действующими нормами и правилами.

В судебное заседание явился представитель ответчика М, который возражал по иску, указывая, что опоры ЛЭП находятся за пределами плановых границ земельного участка истицы, права ее не нарушаются, т.к. существует возможность использования его по назначению. Кроме того, при переносе данной линии могут быть нарушены права третьих лиц владельцев соседних земельных участков, где она будет возводиться, в связи с чем просил в иске отказать.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Л к ПАО «МРСК Сибири -Алтайэнерго» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Л на решение суда оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1466 кв.м; кадастровый номер № (л.д.9,10).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ существующих ограничений (обременений) права собственности на вышеназванный земельный участок истицы не зарегистрировано.

С целью установления места расположения опорных столбов и наличии ЛЭП над земельным участком истицы, возможности их переноса, судом была назначена строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее расположение воздушной линии электропередачи 10кВ, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири», относительно земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а именно:

-воздушная линия электропередачи ВЛ -10кВ проходит вне границ земельного участка на расстояние 3,29 м. от западного угла (точка1) юго-западной межи;

- воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ проходит вне земельного участка на расстояние 4,8 м от южного угла (точка4) юго-западной межи. Следовательно, линия электропередачи 10 кВ, принадлежащая ПАО «МРСК Сибири» по земельному участку, принадлежащему Л, не проходит.

Эксперт также сделал вывод о том, что в части применения нормативно-технического документа, где расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границы исследуемого участка допускается не менее 2,0 м., перенос воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ не требуется. В части применения нормативного правового акта, где расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границы исследуемого участка составляет 10,0 м., перенос воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ требуется:

- на расстояние не менее 7,21 м. от западного угла ( точка 1) юго-западной межи земельного участка;

- на расстояние не менее 5,7 от южного угла (точка 4). юго-западной межи земельного участка. Ограничений в технической возможности переноса линии для смещения охранной не установлено.

В судебном заседании заслушивался эксперт Ж который указал, что спорные линии электропередач являются самовольным строением, их создание нельзя отнести к реконструкции, н а которую не требуется разрешение на строительство, кроме того у ответчика не прав на земельные участки, расположенные непосредственно под опорами. Однако при постановке вопросов эксперту вопрос о типе линии электропередачи экспертом не исследовался, при этом тип линии действительно влияет на размер охранной зоны.

В связи с этим судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы и с учетом устранения технической ошибки в ней, произведенной в судебном заседании судебным экспертом Ж (письменные уточнения с приложением в виде схематического плана расположения ВЛ -19кВ относительно земельного участка по <адрес> в <адрес> в деле), тип проложенной около земельного участка истца высоковольтной воздушной линии электропередачи мощностью 10кВ, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» соответствует типу электропередач, установленной проектом по реконструкции и паспортом высоковольтной воздушной линии электропередачи по указанному адресу. В части применения нормативного правового акта (Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, где расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границы исследуемого участка составляет 5 метров с изолированными проводами, перенос воздушной линии электропередачи, принадлежащей ответчику, требуется, а именно

- на расстояние не менее 2,21 м от западного угла точка 1

-на расстояние не менее 2,0 м от железобетонной опоры 2,

- на расстояние не менее 0,7 м от южного угла точка 4.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив заключение эксперта, результаты дополнительной экспертизы с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании, полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу относительно места расположения спорных объектов и необходимости их переноса от участка истицы в связи с имеющимися нарушениями соответствующих норм и правил.

Выводы о том, что проходящая через участок истицы (над ним) соответствующей протяженностью линии электропередач создает угрозу жизни и здоровью граждан, в заключении эксперта не содержатся, однако к данному выводу суд приходит изучив положения закона и иных нормативно-правовых актов об охранной зоне.

Так, в соответствии со ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" Воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п.2). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п.7). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п.8).

Наличие охранной зоны, которая должна быть проложена вдоль линии электропередачи, закрепленной на трех электроопорах, расположенных непосредственно около участка истицы, существенно нарушает права истицы, поскольку обременяет ее без ее на то согласие обязанностью соблюдать установленные законом ограничения в пользовании своим земельным участком, а также создает угрозу ее здоровью в силу закона, в данных конкретных обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы истицы и других лиц могут быть нарушены также и в будущем.

Судом установлено, что спорные объекты возведены ответчиком ПАО «МРСК Сибири» без разрешения на строительство и отведения земельного участка в установленном законом порядке.

В материалах отсутствуют доказательства наличия у ответчика зарегистрированного в соответствии со ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права на вышеуказанную линию электропередач как единого недвижимого комплекса с учетом спорных опор. Представленный ответчиком проект реконструкции в <адрес> не свидетельствует о законности строительства и ввода в эксплуатацию указанной части объекта недвижимости электросетевого хозяйства.

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, а по его окончании выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем такие документы ответчиком не представлены.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы даже при отсутствии одного из необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку право собственности на такую постройку не может быть признано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ЛЭП, являющаяся объектом недвижимого имущества, в нарушение требований статьи 263 ГК РФ возведена на земельном участке без согласия собственника (муниципальное образование), а также в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без разрешения на строительство капитальных объектов.

Спорная трасса ЛЭП проложена без соответствующего оформления и впоследствии не была узаконена.

Материалами дела установлено, что опоры ЛЭП расположены вблизи земельного участка Л, охранная зона ЛЭП проходит по земельному участку истицы, что ограничивает ее права по владению и пользованию по назначению как самим земельным участком, так и расположенных на нем строений.

Экспертным заключением определено расстояние на которые требуется перенести электроопоры от земельного участка истицы, с тем, чтобы охранная зона не попадала на ее земельный участок, истица не просила переносить указанные опоры, она просила обязать ответчика устранить нарушение ее права собственности на земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольно построенной ВЛ-10кВ, граничащей с юго-западной межой земельного участка истца, а именно: трех железобетонных опор ВЛ, указанных судебным экспертом на схематическом плане расположения ВЛ-1кВ относительно земельного участка по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Следовательно, вопрос о месте возможного расположения указанных опор находится за пределами исковых требований истицы и в связи с этим не может влиять на права и интересы других лиц, как на то указывает ответчик, поскольку последний при реконструкции объектов электрохозяйства вправе и обязан согласовать границы земельного участка для размещения указанной линии электропередач с соблюдением прав и законных интересов всех владельцев земельных участков. Ущемление прав одного лица под предлогом защиты прав иных лиц законом не предусмотрено.

Спорный участок являлся ранее учтенным, сведения о его границах внесены к ГКН на основании межевого плана. Из кадастрового паспорта участка не видно, что сведения об охранной зоне были внесены в ГКН ранее формирования земельного участка истца.

Поскольку имеются препятствия для использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома ввиду его частичного расположения в охранной зоне высоковольтной линии электропередач и наличия в связи с этим угрозы жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

При наличии таких установленных обстоятельств как создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в удовлетворении требований к ПАО «МРСК Сибири» не имеется, иск Л подлежит полному удовлетворению.

Учитывая, что истец просила обязать ответчика совершить указанные действия в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, на основании положений ст.204 ГПК РФ, суд считает данный срок для исполнения разумным и принимает за основу установление ответчику для исполнения решения суда именно данного срока.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины и судебной экспертизы в общем размере 8408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») об устранении нарушения права собственности на земельный участок удовлетворить.

Обязать ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») устранить нарушение права собственности Л на земельный участок с кадастровым номером 22:6161:050209:0006 путем демонтажа (сноса) самовольно построенной ВЛ-10кВ, граничащей с юго-западной межой земельного участка истца, а именно: трех железобетонных опор ВЛ, указанных судебным экспертом на схематическом плане расположения ВЛ-1кВ относительно земельного участка по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями нормативных документов в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») в пользу Л судебные расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы в общей сумме 8408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова