Приговор № 1-166/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело № 1-166/2024

УИД: 42RS0021-01-2024-001061-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 25 октября 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Трапило Л.А.,

защитника – адвоката Котенкова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2024 около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении дачного <адрес>, расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил лежащий на стуле в одной из комнат указанного дачного дома сотовый телефон «Realme RMX 3085», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями значительный ущерб последнему на общую сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно оставил для личного пользования.

Кроме того, 28.07.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил стоящий на веранде сварочный аппарат «BestWeld 210», стоимостью 4000 рублей, а также мобильный телефон, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 4500 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Котенков Л.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Трапило Л.А. полагала возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя, против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 12.07.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 28.07.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, неофициально трудоустроен, сожительствует, проходил службу в Вооруженных Силах РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому из преступлений беременность сожительницы, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград за спортивные достижения, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку его признательные показания, в том числе, в объяснении, даны добровольно, в отсутствии достаточных сведений о его причастности к совершению преступления, участие в необходимых следователю следственных действиях позволили органам предварительного расследования окончить предварительное следствие в кратчайшие сроки, а также обнаружить и вернуть похищенный мобильный телефон (по первому преступлению) и сварочный аппарат (по второму преступлению).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому из преступлений добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил моральный вред потерпевшему ФИО8 в размере 4 500 рублей, а потерпевшему Потерпевший №1 в размере 1 000 рублей.

Так же, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает по эпизоду от 28.07.2024, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил потерпевшему ФИО8 имущественный ущерб в размере 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на наличие обстоятельств смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, собранные в ходе предварительного расследования, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Realme RMX3085», принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный Потерпевший №1, необходимо считать возвращенным Потерпевший №1;

- сварочный аппарат «BestWeld210», принадлежащий ФИО7, возвращенный ФИО7, необходимо считать возвращенным ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.07.2024) - в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2024) - в виде 4-х месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, собранные в ходе предварительного расследования, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Realme RMX3085», принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный Потерпевший №1, считать возвращенным Потерпевший №1;

- сварочный аппарат «BestWeld210», принадлежащий ФИО7, возвращенный ФИО7, считать возвращенным ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин