Апелляционное определение № 33А-7517/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД : 50RS0039-01-2025-011782-89

Судья Милова Е.В. Дело № 33а-7517/2026

(№ 2а-7211/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным решение от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», ссылаясь на нарушение своих прав, в том числе как собственника нежилого строения.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> признано незаконным оспариваемое административным истцом решение с возложением на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией Раменского муниципального округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Настаивая на незаконности решения суда, автор апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Отмечает, что административным истцом не представлено доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объект недвижимого имущества, что испрашиваемая площадь земельного участка является необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции, также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником здания бытового обслуживания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 315,1 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, по адресу: <данные изъяты>, предоставленного административному истцу по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>.

Обратившись с заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, административный истец получил отказ, который полагает незаконным.

Так, решением от <данные изъяты> в предоставлении испрашиваемой государственной услуги отказано по следующему основанию: площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной). За исключением случаев, обращения за выкупом при установленном виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведение садоводства.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что площадь расположенного на земельном участке объекта составляет менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка.

Иные основания для отказа в испрашиваемой услуге в оспариваемом решении не указаны.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ в предоставлении административному истцу испрашиваемой государственной услуги является незаконным, оспариваемое решение принято при отсутствии установленных в законе оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.

Между тем, рассматривая дело по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (здание бытового обслуживания, собственником которого является административный истец, расположено в границах испрашиваемого земельного участка с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Административный истец на дату возникновения спорных правоотношений и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности по ОКВЭД, связанными в том числе с арендой и управлением собственным или арендованным имуществом, торговлей (торговля оптовая, торговля розничная).

Испрашиваемый административным истцом земельный участок предназначен для использования именно в предпринимательской деятельности - для бытового обслуживания нежилого здания, и данный вид разрешенного использования предполагает осуществление именно коммерческой деятельности в соответствующем здании именно в целях осуществления коммерческой деятельности.

Принимая во внимание, что административный истец, имевший и имеющий статус индивидуального предпринимателя, и заявляющий права в отношении права собственности на указанный выше земельный участок, фактически предпринимает действия по формировании с целью дальнейшего приобретения земельного участка, предназначенного для предпринимательской деятельности, а также учитывая, что спор в отношении спорного объекта заявлен административным истцом, по сути, в целях защиты своих прав при использовании им как собственником здания бытового обслуживания в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, данный спор связан с осуществлением административным истцом предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что административный истец, заявляя настоящий иск, защищают свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорный объект предназначен для личного использования, и не связан с их предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах возникший спор носит экономический характер, и данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Сведений о том, что с аналогичными требованиями административный истец обращался в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешение дела городским судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать административное дело в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отметить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи