Приговор № 1-96/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело №1-96/2019

66RS0057-01-2019-000241-88


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2019 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Неупокоевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.,

адвокатов Фадеевой Е.И., Семеновой С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания не имеет;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.54,55),

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания не имеет;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.45,46),

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года около 15:30 ФИО1, находясь в доме по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, совестно с ФИО2, в ходе совместного распития спиртных напитков, предложил ФИО2 совершить кражу металлических изделий с территории магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 с предложением ФИО1, согласился.

Сразу после этого, в этот же день в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года около 16:00 ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, согласно которой ФИО1 остался в ограде своего дома принимать похищенное имущество и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, который перелез через забор на территорию магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО5: мангал стоимостью 4500 рублей; 2 металлические трубы длиной 150 см и диаметром 10 см каждая, стоимостью 1 трубы 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 7500 рублей. Похищенные мангал и 2 металлические трубы ФИО2 передал через забор ожидавшему его ФИО1, который, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, принял похищенное, после чего совместными усилиями ФИО1, и ФИО2 сложили похищенные ими металлические изделия в тележку и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения чужого имущества ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде согласились с предъявленным обвинением, признав вину в совершении преступления полностью, поддержали ранее заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатами, в их присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны. При этом подсудимым понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитники подсудимых адвокаты Фадеева Е.И., Семенова С.А. поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (л.д.188, 243) не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, их вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора в таком порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, а так же данные о личности подсудимых, условия их жизни, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления каждым из подсудимых (п.«и»).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается, что каждый из подсудимых вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном они раскаялись; наличие у подсудимого ФИО2 с его слов хронического заболевания органов дыхания, состояние здоровья подсудимого ФИО1, который со слов имеет проблемы со здоровьем, в том числе сообщил о заболеваниях ног.

Также судом учитывается, что потерпевший на строгом наказании подсудимым не настаивает, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимых, которые характеризуются по месту жительства неудовлетворительно, как злоупотребляющие спиртным, в то же время жалоб на них не поступало, на учете психиатра и нарколога они не состоят. ФИО1 судимости не имеет. ФИО2 ранее судим (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление, за которое ФИО2 ранее судим, относится к категории особо тяжких преступлений, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения у подсудимых в данном случае способствовало совершению преступления, так как способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям, кража была совершена с целью приобретения спиртных напитков, с целью продолжить употребление спиртного, денежные средства от продажи похищенного, были потрачены на приобретение спиртного.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

Основания для изменения категории преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также, оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности данного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 при рецидиве преступления, мнение потерпевшего, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и с установлением испытательного срока, и при этом с учетом его возраста, трудоспособности возложить на него определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО2, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Также не установлено исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями закона – правилами назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренными ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимым в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом вида назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, назначения наказания ФИО2 с применением ст.73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку данное преступление подсудимыми совершено до постановления приговора Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Суд учитывает, что отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора наказания, которое подлежит зачету в срок наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, соответственно приговор Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 условно осужден, надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

В силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в два года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности являться на регистрационные отметки в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С.Коршунова