Решение № 12-188/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-188/2025

Дело № 12-188/2025

УИД 27RS0013-01-2025-001522-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Амурск 17 ноября 2025 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.06.2025 № 10677481250684811983 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.06.2025 № 10677481250684811983 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем:

22.04.2025 в 16:10:41 по адресу 33 км 292 м а/д г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее по тексту также ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4 205 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 6,78 % (0,407 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.407 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось., по осевой нагрузке автопоезда на 62,68% (3,761 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,761 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось.

На запрос от 23.04.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение вышеназванного тяжеловесного ТС за период, включающий 22.04.2025, по маршруту, проходящему через 33 км. 292 м. а/д г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск, Хабаровский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Амурский городской суд Хабаровского края, указав обоснование доводов жалобы, что вышеназванное транспортное средство находится в аренде у ТОО « VTTS ltd», что подтверждается договором аренды от 01.02.2025, и актом приема-передачи от 01.02.2025. Полагает, что если транспортное средство сдано в аренду, то его эксплуатацию и коммерческое использование производит арендатор, он же несет риски и ответственность за совершение правонарушений. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель административного органа – МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 и административный орган надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 2507-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к названным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

При движении транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22.04.2025 в 16:10:41 по адресу 33 км 292 м а/д г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее по тексту также ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4 205 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 6,78 % (0,407 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.407 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось., по осевой нагрузке автопоезда на 62,68% (3,761 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,761 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось. На запрос от 23.04.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение вышеназванного тяжеловесного ТС за период, включающий 22.04.2025, по маршруту, проходящему через 33 км. 292 м. а/д г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск, Хабаровский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9960687455, на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Принадлежность на момент фиксации нарушения вышеназванного транспортного средства на праве собственности ФИО1, объективно подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д.36).

Установив, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплексом аппаратно-программным БС ВИМ, заводской №ИБС.00049.21052021, свидетельство о поверке N С-ДЮЯ/16-08-2024/364156498, действительно до 15.08.2025 включительно.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование жалобы ФИО1 представлены копии: договора аренды транспортного средства № 01/02 от 01.02.2025, заключенного между ИП ФИО1 и ТОО «VTTS ltd»; акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2025, акта сверки от 01.02.2025, дополнительного соглашения от 21.02.2025, платежного поручения от 13.05.2025, страхового полиса.

Из договора аренды ТС от 01.02.2025, представленного ФИО1 следует, что арендатор обязан застраховать гражданско-правовую ответственность как владелец транспортного средства, между тем, как следует из страхового полиса (л.д.40), договор страхования заключен ФИО1

Согласно договору аренды, не позднее 10-ти рабочих дней с начала календарного месяца арендодатель направляет арендатору акт приема-сдачи оказанных услуг за истекший месяц, а арендатор направляет арендодателю акт приема –сдачи оказанный услуг за истекший месяц. Вышеперечисленные документы в суд не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Постановление № 504) установлен размер платы на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

21.11.2015 между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому ООО «РТИТС» передало ФИО1 бортовое устройство, которое должно быть установлено на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №. 18.06.2024 заключено дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования №. ФИО1 произведена регистрация в реестре системы взимания платы и он зарегистрирован в нем в качестве владельца вышеназванного бортового устройства. Сведения об арендаторе транспортного средства в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» отсутствуют. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания ФИО1 не подавал.

Платежное поручение от 13.05.2025, представленное ФИО1 в обоснование доводов о передаче в счет договора аренды денежных средств, не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не поименовано транспортное средство, за аренду которого взимается плата. Кроме того, согласно договору аренды, арендатор вносит плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, в данном случае операция проведена банком-получателем 13.05.2025.

Таким образом, доводы ФИО1 о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленные в обоснование доводов жалобы договор аренды и иные документы, бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

При этом принимаю во внимание правовую позицию, изложенную в абз.1 п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ)

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог, их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п.21 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года №5-П).

Также следует отметить, что ФИО1 своевременно получив копию постановления о назначении административного штрафа, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приведенные выше нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу от 18.06.2025 № 10677481250684811983 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу от 18.06.2025 № 10677481250684811983, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 18.06.2025 № 10677481250684811983 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 18.06.2025 № 10677481250684811983 при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано по месту совершения административного правонарушения- в Амурский городской суд Хабаровского края.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Лошманова