Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 10-18/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Курдюмова А.В.,

осужденного ФИО1

защитника в лице адвоката Первушиной С.И., представившей удостоверение № № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Иголкиной Е.К.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Красноярского транспортного прокурора Корх Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <данные изъяты> по ч.4 ст.222 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ (незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения) – прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Помощником Красноярского транспортного прокурора Корх Л.Г на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию его действий, прокурор просит отменить постановление мирового судьи, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда с учетом допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, при принятии указанного выше решения суд мотивировал его тем, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ФИО1 материального ущерба. Вместе с тем при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст.76.2 УК РФ, не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба, либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, что не нашло своего отражения в судебном решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Курдюмов А.В. поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1, а также его защитник адвокат Первушина С.И в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, принимая во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, загладил вред, перевел после рассмотрения дела в суде первой инстанции в детский фонд 1500 рублей, ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 7 ст. 398.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление государственного обвинителя Корх Л.Г. рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Возмещение вреда или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда определено законодателем как единственное необходимое условие для применения указанной правовой нормы. Расширительному толкованию данное условие не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не содержится сведений о причинении в результате деяния ФИО1 материального ущерба. При этом суд, удовлетворяя ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, наряду с данными о характере преступления и данными о личности обвиняемого, указал, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Однако, содержание ст. 76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Данное понимание положений ст. 76.2 УК РФ содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Исходя из части 1 статьи 75 и статьи 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При этом суд указывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Согласно закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, судом не в полной мере были учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в соответствии с положениями закона обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Корх Л.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Передать настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, на новое судебное разбирательство в мировой суд Советского района г. Красноярска, иному судье со стадии судебного разбирательства

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Рукосуева