Апелляционное определение № 33-3-3675/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Мельникова Я.С. 33-3-3675/2026

2-88/2026

26RS0023-01-2025-005565-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Транспортная компания Кавказ" и по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2026,

по гражданскому делу № 2-88/2026 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к ООО "Транспортная компания Кавказ", ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Транспортная компания Кавказ", ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.07.2022 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Транспортная компания Кавказ" был заключен кредитный договор №04UE3V. Договор заключен в простой письменной форме. 20.12.2023 Ответчик подписал Договор - оферту на Овердрафт Карты (к счету покрытия Карты) «Альфа-Бизнес Кредит». Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства №04UE3VP001 от 19.07.2022. Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта. В соответствии с условиями Договора №UE3V лимит задолженности составляет 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 30,5% годовых. В настоящее время Ответчиками принятые на себя обязательства не исполняются: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. В результате неисполнения Ответчиками договорных обязательств общий долг по состоянию на начало операционного дня 02.07.2025 года перед Банком составляет 2 249 313,45 руб., из них: 1 360 495,01 руб. - просроченный основной долг; 16 461,34 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 872 357,10 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. АО «АЛЬФА- БАНК» направил в адрес Ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, которое они были обязаны исполнить в течение срока, установленного положениями Кредитного договора. В связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с них просроченной задолженности.

На основании изложенного просит взыскать с ООО "Транспортная компания Кавказ", ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору №UE3V от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня 02.07.2025 г. в размере 2 249 313,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 37 493 руб.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2026 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ООО "Транспортная компания Кавказ", ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк", задолженность по кредитному договору №04UE3V от 19.07.2022 в размере 1 016 461,34 руб., из которых: 500 000 руб. - просроченный основной долг; 16 461,34 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 500 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 493 рублей. в удовлетворении остальной части заявленных требований, судом отказано.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ООО "Транспортная компания Кавказ" и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, просили решение суда отменить только в части взысканной неустойки за несвоевременное погашение основного долга, принять по делу новое решение, которым отказать полностью в данной части иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаются на нарушение норм материального права и процессуального права.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканной неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 500000 руб., то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что 19.07.2022 года АО "Альфа-Банк" и ООО "Транспортная компания Кавказ" заключили кредитный договор № 04UE3V.

Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160¬161, 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора в АО "Альфа-Банк" предоставление клиенту, являющемуся субъектом МСП, кредитного продукта овердрафт карты (к счету покрытия Карты) «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем:

- направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит», по Системе «Альфа - Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

- подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты), содержащее размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа- Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода, наличие или отсутствие Грейс- периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

19.07.2022 ответчик ООО "Транспортная компания Кавказ" подписал подтверждение о присоединении № 04UE3V к Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) (экспресс-овердрафт) и индивидуальные условия кредита.

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Договора №04UE3V, сумма Лимит овердрафта составляет 1 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 35,5 % годовых, срок кредита - 60 календарных дней. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Пунктами 4.7.1 и 4.7.2 Договора предусмотрена оплата неустойки в случае непогашения задолженности, а также в случае неуплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ООО "Транспортная компания Кавказ" и ФИО1, как поручитель, принятые на себя обязательства не исполняли в части погашения ежемесячных платежей по кредиту и оплате процентов за. пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности. В этой связи АО "Альфа-Банк" направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, которое они были обязаны исполнить в течение срока, установленного положениями Кредитного договора. Однако указанные требования были оставлены ответчиками без исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности общий долг ответчиков по состоянию на начало операционного дня 02.07.2025 года перед Банком составляет 2 249 313,45 руб., из них: 1 360 495,01 руб. - просроченный основной долг; 16 461,34 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 872 357,10 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Вместе с тем, в ответ на судебный запрос суда первой инстанции от 29.01.2026 Банком представлен актуальный расчет задолженности, без уточнения исковых требований, из которого следует, что по состоянию на начало операционного дня 27.01.2026 года сумма задолженности составляет 2 498 078,32 руб., из которых: 550 000 руб. - просроченный основной долг, 16 461, 34 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 931 616,98 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с солидарном порядке с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора заемщиком, надлежащим образом не исполняются, наличие задолженности, и ее размер ответчиком не оспорены, при этом ответчиками представлены заявления о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем судом на основании доказательств неустойка была снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (размер которой по условиям кредитного договора составляет 1% в день от суммы задолженности) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно ее уменьшил.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В апелляционных жалобах ответчики, оспаривают решение суда только в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга и недостаточном уменьшении судом вышеуказанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки за несвоевременное погашение основного долга не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки, поскольку взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи: