Решение № 2-4745/2017 2-931/2018 2-931/2018 (2-4745/2017;) ~ М-3408/2017 М-3408/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности, признании договора в части оказания услуг недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 28.12.2011 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: *, а также договор об оказании услуг – производство ремонтных работ в указанной квартире. За приобретенную квартиру ФИО1 передала ФИО2 800 000 руб. за услуги по проведению ремонта также 800 000 руб. Вместе с тем, ФИО2 сообщил ей недостоверные сведения о том, что он является предпринимателем в сфере ремонта квартир и строительства домов, кроме того, фактически услуги по ремонту квартиры ответчиком оказаны не были. Впоследствии ФИО2 выкрал документы на спорную квартиру и подарил своему сыну ФИО3 1/2 долю в квартире по адресу: *. Считает сделку по дарению мнимой, совершенной с целью препятствия правам лица, которому это помещение уже продано.

На основании изложенного, с учетом уточнений ФИО1 просила признать сделку дарения между ФИО2 и ФИО3, а также сделку дарения между ФИО3 и ФИО4 мнимой, аннулировать запись в ЕГРП, произвести регистрацию права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу * за ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2018 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Требования о признания недействительным договора в части оказания услуг просила не рассматривать. Дополнительно пояснила, что 28.12.2011 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: *. За приобретенную квартиру она передала ФИО2 800 000 руб., однако ответчик уклонился от исполнения данного договора купли-продажи, и подарил 1/2 доли в спорной квартире своему сыну ФИО3, а последний подарил 1/4 своей матери И.О.Б.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что в действительности между ним и ФИО1 28.12.2011 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры, за указанную квартиру он получил от ФИО1 800 000 руб. Однако, в последствии, поскольку ФИО3 и И.О.Б. негде было проживать, он решил подарить 1/2 долю в спорной квартире своему сыну.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в квартире по адресу: * он состоит на регистрационном учете с 2012 года. В 2013 году отец подарил ему 1/2 в спорной квартире, а в 2014 он подарил 1/4 своей матери И.О.Б. которая в настоящее время умерла, и он вступил в наследство после нее.

3-е лицо И.О.Б. в судебное заседание не явилась, по имеющимся в деле сведениям – умерла.

Представитель 3-го лица Управления Россреестра по * о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, отказать истцу в удовлетворении требований об аннулировании записи в ЕГРН, поскольку истцом избран неправильный способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2012 года за ФИО2 и ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.12.2009 года зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: *.

07.03.2013 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилась ФИО1 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, представив к указанному заявлению договор купли-продажи от 24.11.2012 года, согласно которому ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от 16.11.2011 года, продал ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО1 1/2 долю в квартире по адресу: * за 700 000 руб., а также представлена доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано в регистрации сделки купли продажи от 24.11.2012 года, поскольку ФИО1 представила на государственную регистрацию доверенность, которая не наделяет ее полномочиями на продажу спорной квартиры от имени ФИО2, кроме того, последний отменил доверенность, выданную на имя ФИО1 от 16.11.2011 года, отозвал документы с государственной регистрации, кроме того, ФИО2 являясь отцом несовершеннолетней ФИО5 и ее опекуном, был не вправе совершать сделку купли- продажи с подопечной.

28.06.2013 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которому представил договор дарения доли квартиры от 24.06.2013 года, согласно которому, ФИО2 подарил своему сыну ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

09.07.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности за ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

11.02.2014 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю обратились ФИО3 и И.О.Б. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности 1/4 доли в спорном имуществе от ФИО3 к И.О.Б., предоставив к заявлению договор дарения от 08.02.2014 года, согласно которому ФИО3 подарил И.О.Б. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

14.02.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности за И.О.Б., ФИО3 по 1/4 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

17.11.2014 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти И.О.Б. в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки дарения между ФИО2 и ФИО3, а также сделку дарения между ФИО3 и И.О.Б. мнимыми, ФИО1, ссылается на то, что ФИО2 подарил своему сыну 1/2 долю в спорной квартире с целью воспрепятствования правам лица, которому это помещение уже продано. Представила в обоснование своих требований выполненный ею в письменной форме договор о продаже от 28.12.2011 года, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 1/2 долю в квартире по адресу: * за 800 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания сделки дарения от 24.06.2013 года, от 08.02.2014 года мнимыми по следующим основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, о том что оспариваемые договоры дарения являются мнимыми сделками. Напротив, данные договоры дарения фактически исполнены, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Воля ФИО2 на дарение 1/2 доли в спорной квартире своему сыну ФИО3, а в последующем воля ФИО3 на дарение 1/4 доли в спорной квартире своей матери И.О.Б. была выражена ими при оформлении договоров дарения.

Оспариваемые договоры дарения от 24.06.2013 года, от 08.02.2014 года заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора дарения, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО2 передал в дар принадлежащую ему долю в квартире ФИО3, а последний в свою очередь передал в дар И.О.Б. принадлежащую ему 1/4 долю в спорной квартире. Как следует из акта обследования жилищных условий от 26.01.2016 года, ФИО2 и его сын ФИО3 проживали вместе в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров дарения от *, от * мнимыми не имеется.

При этом, судом не принимается во внимание представленный истцом в обоснование исковых требований договор о продаже от 28.02.2011 года, поскольку он не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров дарения.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, указанный договор о продаже от 28.12.2011 года, в ораны государственной регистрации не представлялся, государственную регистрацию не проходил, а потому в соответствии со ст. 558 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2013 года) является незаключенным.

В связи с чем, поскольку договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 фактически заключен не был, ФИО2 и ФИО3 в силу закона, будучи собственниками доли в праве на жилое помещение, были вправе распорядиться принадлежащими им долями по своему усмотрению.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных требований ФИО1 не имеется, отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований об аннулировании записи в ЕГРП, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу * за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки договора дарения от 24.06.2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также сделки договора дарения от 08.02.2014 года, заключенного между ФИО3 и И.О.Б., аннулировании записи в ЕГРП, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу * за ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Золототрубова