Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-1974/2017 М-1974/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело №

Мотивированная часть решения суда изготовлена 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием прокурора <адрес> Чаловой О.А.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО23 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 проходил службу в Отделе Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску \ далее ОМВД РФ по <адрес>\ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» \ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины\.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, истец ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.17\ суду пояснила, что основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спиртное не употреблял, на службе в состоянии алкогольного опьянения не находился и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» \ далее ФЗ№\ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из текста заключения служебной проверки не ясно, в чем установлена вина ФИО3, т.к. в соответствии с указанной выше нормой закона предусмотрено грубое нарушение служебной дисциплины только за одно из действий: либо нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, если сотрудник отказался от медицинского освидетельствования, то каким образом работодатель определил, что сотрудник на службе находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вызван на службу не для выполнения трудовой функции, поскольку после <данные изъяты> он покинул здание ОМВД по <адрес> и ушел домой, никаких трудовых обязанностей либо поручений начальника с <данные изъяты> ФИО3 не выполнял.

На основании изложенного, представитель истца считает, что приказ об увольнении истца ФИО3 является незаконным и необоснованным. Имеются основания для его отмены, в связи с чем исковые требования ФИО3 о восстановлении его в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения с иском в суд, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории <адрес>, выезжал в <адрес> к своей бабушке, у которой ухудшилось состояние здоровья. Причины пропуска процессуального срока просит признать уважительными, ухудшение состояния здоровья бабушки истца подтверждается медицинскими документами.

Истец полностью поддержал пояснения представителя. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве <данные изъяты> Был вызван дежурным <данные изъяты> для доставления в городской суд задержанной гражданки. В <данные изъяты> вооружившись, пройдя освидетельствование в комнате для вооружения, доставили задержанную в городской суд. После ареста гражданки, её доставили в <данные изъяты>., после чего сотрудники наряда убыли домой, истец также ушел домой. Был получен приказ находиться на телефонной связи до <данные изъяты>., т.к. была возможность помещения гражданки в стационар. Вечером истцу поступил звонок от дежурного <данные изъяты> ФИО16, в котором он просил прибыть истца в <данные изъяты>, где его ждет командир взвода ФИО6 без объяснения причин. Истец прибыл в <данные изъяты> около <данные изъяты>. ФИО6 приказал надеть форму и следовать в комнату для вооружения без объяснения причин, куда также прошел ФИО7 В комнате для вооружений находится прибор «<данные изъяты> ФИО8 приказал продуть в прибор, что истец сделал несколько раз. При этом прибор загорелся красным светом, прозвучал сигнал, после чего ФИО6 сказал, что истец пьяный. ФИО3 данный факт отрицал, предложил ФИО6 проехать в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО6 сказал, что истец может быть свободен, и тогда он ушел из здания ОМВД. При нем никто протокол об отказе от прохождения медосвидетельствования не составлял, от подписи в протоколе истец не отказывался, был согласен на его прохождение. Протокол об отказе от прохождения медосвидетельствования при истце никто из сотрудников ОМВД также не подписывал. Истец указал, что на службу был вызван беспричинно, никакие поручения командира или другие трудовые функции не выполнял в этот день после <данные изъяты>. На службе в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медосвидетельствования не отказывался, просто ушел домой, поскольку командир взвода сказал ему идти домой. Произошедшее связывает с личными неприязненными отношениями к нему со стороны командир взвода ФИО6 Факт неприязненных отношений подтверждается тем, что за две недели до указанных событий он был подвергнут дисциплинарному взысканию по рапорту ФИО6 в виде выговора, который истец обжалует.

Также истец пояснил, что прибор «<данные изъяты>» висит на стене в комнате для вооружения на протяжении <данные изъяты> и не разу не проходил проверку. У данного прибора на задней стенке имеется дисплей с цифровыми результатами теста. Однако после того, как прозвучал сигнал прибора и он загорелся красным цветом, командир взвода не проверил этот дисплей и результаты не сообщил ни истцу никому из других сотрудников.

На основании изложенного, истец просит восстановить его на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика - ОМВД РФ по городу Первоуральску ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами \ л.д.22\ иск не признала, суду пояснила, что при издании приказа об увольнении ФИО3 администрацией учреждения не были нарушены требования нормативных актов, регулирующих трудовые отношения сторон.

Суду пояснила, что согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждённым графиком и на основании приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> на дневное дежурство с <данные изъяты> заступил наряд конвоя по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, где <данные изъяты> ФИО3 являлся <данные изъяты> в <данные изъяты> наряд конвоя убыл в <данные изъяты> для избрания меры пресечения в отношении подозреваемой. В <данные изъяты> наряд конвоя вернулся из <данные изъяты> в <данные изъяты> ОМВД. В соответствии с утвержденным графиком негласных и гласных проверок на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проверке несения службы наряда командиром <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 у <данные изъяты> ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова и белков глаз).

В соответствии с требованиями приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудников ОМВД России по <адрес>, заступающих на службу с табельным оружием» <данные изъяты> ФИО6 в присутствии ответственного от руководства ОМВД за проверку дежурных нарядов <данные изъяты> ФИО11- <данные изъяты> ФИО15 обеспечил прохождение освидетельствования на наличие (отсутствие) паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО3. При неоднократном прохождении процедуры освидетельствования <данные изъяты> ФИО3 прибор «<данные изъяты> загорался красным цветовым сигналом «<данные изъяты> который свидетельствует о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя.

О выявленном факте употребления алкоголя на службе <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО6 незамедлительно доложил начальнику <данные изъяты> ФИО12.

В соответствии с указанием <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> ФИО3 направили для прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> От прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> ФИО3 отказался в присутствии <данные изъяты> ФИО6, ответственного от руководства <данные изъяты> ФИО15, ответственного от руководства <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО7, что было зафиксировано в акте отказа от медицинского освидетельствования.

Старший лейтенант полиции ФИО3 самовольно покинул службу. На звонки командира <данные изъяты> ФИО6 ФИО3 не отвечал.

Из объяснения ответственного от руководства <данные изъяты> ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в соответствии с утвержденным графиком заступила ответственным от руководства <данные изъяты> В <данные изъяты> к ней по средствам сотовой связи обратился ответственный от руководства <данные изъяты> ФИО11, который сообщил о необходимости присутствия в комнате вооружения при вооружении наряда конвоя. После прибытия ФИО15 в комнату вооружения в присутствии ответственного от руководства <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, а также еще двух сотрудников <данные изъяты> было обеспечено прохождение освидетельствования на наличие (отсутствие) паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО3. При неоднократном прохождении процедуры освидетельствования <данные изъяты> ФИО3 прибор <данные изъяты> загорался красным цветовым сигналом «<данные изъяты> который свидетельствует о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. <данные изъяты> ФИО3 в присутствии вышеуказанных лиц было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городской больнице № <адрес>. При оформлении протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался от росписи в протоколе, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вышел из здания ОМВД и убыл в неизвестном направлении. Прибор «<данные изъяты>» находится в исправном состоянии. Представитель ответчика считает, что отказ от прохождения медосвидетельствования со стороны ФИО3 свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на службе ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи, проводимой в помещении комнаты для вооружения, зафиксирован процесс прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками <данные изъяты>. При прохождении процедуры освидетельствования <данные изъяты> ФИО3 прибор «<данные изъяты> загорелся красным сигналом «<данные изъяты>», который свидетельствует о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Таким образом, подтверждается факт прибытия на службу в составе конвойного наряда с признаками алкогольного опьянения начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО3 Имеется запись, на которой также видно, что в <данные изъяты> ФИО3 покинул здание <данные изъяты>

Представитель ответчика также пояснила, что не имеет место неприязненных отношений между истцом и командиром взвода ФИО6 Доводы истца в этой части являются надуманными.

В силу пункта 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение <данные изъяты> ФИО3 правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика также заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, а также с заключение служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату выезда из <адрес> ссылается истец, у него было два дня, чтобы подать исковое заявление в суд. Истец указывает, что он не знал за что он был уволен, но это не соответствует действительности, поскольку ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором указано основания для увольнения. Причины пропуска месячного срока для обращения с иском в суд, указанные истцом, просит признать не уважительными, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда.

3-е лицо – начальник ОМВД России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ФИО1, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав видеозапись на CD диске, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объёме, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности- пропуске месячного срока для обращения с иском о восстановлении на работе в суд и признании причин пропуска истцом неуважительными.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения с иском в суд, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории <адрес>, выезжал в <адрес> к своей бабушке, у которой ухудшилось состояние здоровья. Причины пропуска процессуального срока просит признать уважительными.

Разрешая данные ходатайства, суд считает ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи иска в суд подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Истец не оспаривал, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным признать уважительными причины пропуска месячного обращения с иском в суд, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие его отсутствие в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине ухудшения здоровья его близкой родственницы \л.д.73-80\.

На основании изложенного, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и восстановить ему срок для обращения с иском в суд.

Исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проходил службу в ОМВД

РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» \ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины\ л.д.8.

Данное основание к увольнению ФИО3 нашло своё подтверждение в судебном заседании в представленных письменных доказательствах по делу, пояснениях свидетелей, просмотре CD диска.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 40-44\ установлена вина <данные изъяты> ФИО4, выразившаяся в нахождении сотрудника на служб в состоянии алкогольного опьянения и отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу пункта 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. В соответствии с п.2 ст. 13 вышеназванного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» служебная проверка назначена по рапорту <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.39\. От ФИО3 было затребовано письменное объяснение, которое он предоставил ДД.ММ.ГГГГ \ л.д.46-47\. В объяснении ФИО3 отрицает факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медосвидетельствования.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения на службе и не отказывался от прохождения медосвидетельствоания, поскольку такие доводы опровергаются письменными доказательствами, пояснениями свидетелей, просмотренным CD диском.

Материалами служебной проверки достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти медосвидетельствование. Данные факты подтверждаются объяснениями сотрудников ОМВД по <адрес> ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО7,ФИО11, ФИО15, ФИО16 Указанные сотрудники были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен рабочим днем в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Кроме того, в этот день был праздник конвойной службы и он предупредил сотрудников о недопустимости употребления спиртных напитков на службе. В <данные изъяты> для проверки наряда конвоя его сотрудники в составе <данные изъяты>. В том числе и ФИО3 были вызваны в здание <данные изъяты>. В течение часа все сотрудники кроме ФИО3 прибыли в здание <данные изъяты>. ФИО3 пришел в <данные изъяты>. При этом свидетель обнаружил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, покраснение глаз. Свидетель предложил ФИО3 переодеться в форму и пройти в комнату для вооружения. В комнате для вооружения все сотрудники наряда прошли тест на приборе «<данные изъяты>», у всех кроме ФИО3 горел сигнал зеленого цвета, что соответствует тому, что они не находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 при неоднократном прохождении этого теста загорался красный световой сигнал, что означает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Такой тест ФИО3 еще раз неоднократно прошёл в присутствии ответственных от руководства ФИО15 и ФИО11, также загорался красный световой сигнал. Был составлен протокол по результатам тестирования, от подписи которого ФИО3 отказался, что было отражено в акте. Затем он \ свидетель\ предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, однако пока свидетель ходил за соответствующим бланком, ФИО3 вышел из помещения для вооружения и покинул здание ОМВД. Все действия были оформлены соответствующими актами. Свидетель пояснил, что не имеет неприязненных отношений к ФИО3 У него были замечания по работе, однако это служебные вопросы, которые они разрешали в порядке несения службы и в неприязненные отношения не переходили. Свидетель пояснил, что не имеет цели оговорить истца, все пояснения, данные им в судебном заседании и в объяснениях при проведении служебной проверки, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе и как ответственная от руководства была приглашена ФИО6 в <данные изъяты>. в комнату для вооружения. При ней <данные изъяты> сотрудника конвоя прошли тест на приборе «<данные изъяты>». У трех сотрудников тест был отрицательный на употребление алкоголя. При неоднократном прохождении теста ФИО3, прибор загорался красным цветом, что свидетельствует об употреблении им алкоголя. ФИО6 предложил ФИО3 пройти медосвидетельствоание, на что ФИО3 отказался, сразу ушел из здания ОМВД, ничего не пояснив. Кроме того, свидетель пояснила, что внешне было видно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.

Свидетель ФИО11 дал суду аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В <данные изъяты>. ему от ФИО6 поступило указание вызвать наряд конвоя: ФИО26 и ФИО2. Он всем по телефону сообщил, что необходимо прибыть на службу. ФИО25 прибыли в <данные изъяты> ФИО2 прибыл в <данные изъяты>. Когда ФИО3 прибыл на службу, свидетель с ним общался и почувствовал от него запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. был вызван на службу по звонку дежурного ФИО16 прибыл в <данные изъяты>., ФИО3 прибыл в <данные изъяты>. ФИО6- командир взвода всем предложил пройти тест на приборе «<данные изъяты>». Все прошли. У него и еще двух сотрудников- ФИО27 был отрицательный результат- зеленый световой сигнал, а у ФИО3 красный световой сигнал.

Свидетель ФИО18 дал суду аналогичные пояснения. Также указал, что ФИО6 предложил ФИО3 пройти медосвидетельствование на алкогольное опьянение, на что ФИО2 промолчал, а потом ушел из здания.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ на службе. В <данные изъяты>. прибыл ФИО3, которого вызвал дежурный. Он общался с ФИО2 и внешне установил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснение глаз. После прохождения теста на приборе «<данные изъяты>» у ФИО3 был положительный результат- красный световой сигнал, что свидетельствует об употреблении им алкоголя. При этом все сотрудники проходили этот тест, у всех загорался зеленый световой сигнал. ФИО6 предложил ФИО3 пройти медосвидетельствование, на что ФИО2 промолчал, а потом показ ходили за бланком, ушел из здания.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Суд отклоняет доводы истца о том, что свидетели испытывают к нему неприязненные отношения, пытаются его оговорить, дают суду недостоверные пояснения, поскольку истцом не представлено оснований для оговора его со стороны свидетелей. Свидетели предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности. Их показания являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с их письменными объяснениями, данными в период проведения служебной проверки.

Также отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО3 подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.49\, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовоание от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.50\.

Представителем ответчика представлен CD диск с записью видеонаблюдений от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен судом к материалам дела в порядке 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации \л.д.21\.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом и участниками процесса просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD диске. Представитель ответчика указала, что видеозаписи производились системой видеоконтроля в комнате для вооружения в здании ОМВД по <адрес> в указанную дату в режиме реального времени.

При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы и осмотрены кадры, указывающие на то, что ФИО3 находясь на службе в форме в комнате для вооружения в здании ОМВД по <адрес> неоднократно прошел тест на приборе «<данные изъяты>». При прохождении теста \ выдыхал воздух\, прибор выдавал красный световой сигнал.

После просмотра вышеуказанных записей истец ФИО3 не оспаривал, что именно он зафиксирован камерой при видеонаблюдении в указанную дату в комнате для вооружения в здании ОМВД по <адрес>

После исследования в судебном заседании доказательств, представленных суду: письменные документы, показания свидетелей, просмотра видеозаписи, у суда имеются основания для признания фактов, изложенных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Суд отклоняет доводы истца о том, что прибор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был неисправен, поскольку доказательств тому не представлено. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ тест на данном приборе проходили несколько сотрудников. У всех, за исключением ФИО3, прибор показывал зеленый световой сигнал. Также суд отклоняет доводы истца о том, что красный световой сигнал свидетельствует не о том, что он находился в стоянии алкогольного опьянения, а о том, что прибор не готов к работе, поскольку такие доводы основаны на заблуждении.

Как видно из технического описания прибора \л.д.81\, видимая индикация обозначается красным и зеленым цветами \ соответственно, при наличии или отсутствия следов алкоголя\.

Суд отклоняет доводы истца о том, что не были зафиксированы показания цифрового табло на задней стенке прибора, поэтому истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такие доводы опровергаются перечисленными выше письменными документами и пояснениями свидетелей.

Таким образом, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в служебное время он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения от медосвидетельстваоания в судебном заседании опровергнуты указанными выше письменными доказательствами, поэтому суд их отклоняет.

Суд отклоняет также доводы истца, что на службе ДД.ММ.ГГГГ он находился не для исполнения служебных обязанностей, поэтому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии с утверждённым графиком и на основании приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении рабочими днями» \л.д. 53-54\ на дневное дежурство с <данные изъяты> заступил наряд конвоя по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, где <данные изъяты> ФИО3 являлся <данные изъяты>. В указанное время ФИО3 должен был находиться на службе и не употреблять спиртные напитки независимо от того, какие служебные обязанности он выполнял.

В соответствии с требованиями приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 в присутствии ответственного от руководства <данные изъяты> ФИО11- ответственного от руководства <данные изъяты> ФИО15 обеспечил прохождение освидетельствования на наличие (отсутствие) паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО3.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17,18, 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. В соответствии с п.2 ст. 13 вышеназванного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с п.1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Общие правила поведения перечислены также в ст. 8 Кодекса: поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что нормой закона предусмотрено грубое нарушение служебной дисциплины только за одно из действий: либо нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. В судебном заседании установлены оба факта грубого нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО3, за которые последовало одно наказание – привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, доводы истца ФИО3 и его представителя ФИО1 о том, что увольнение истца произведено с нарушением нормативных правовых актов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации

Служебная проверка в отношении ФИО3 была проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>. Дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки, мера дисциплинарного взыскания избрана с учётом тяжести \ грубого нарушения служебной дисциплины\.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что свидетели давали пояснения с целью его оговорить. Такие доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Такую позицию суд также рассматривает как сознательную, используемую истцом с целью уйти от дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда, поскольку такие требования являются производными от основных требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 ФИО28 о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском в суд удовлетворить.

Восстановить ФИО2 ФИО29 срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 ФИО30 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий : \Никитина О.В.\