Апелляционное постановление № 22-909/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-525/2023

Судья Шаповалов Е.А. Дело № 22-909/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковым М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.;

осужденного Аджемяна З.С.,

его защитников – адвокатов Гуровой А.В., Палатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аджемяна З.С. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года, которым

Аджемян З.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим 06.04.2021 Цимлянским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ, со штрафом 5 000,00 руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18.07.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, либо передать на новое судебное рассмотрение. Полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что не установлено наличие квалифицирующего признака «состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №109 от 18.07.2023 составлен в нарушение законодательства. Протокол об отстранении от управления ТС от 18.07.2023, протокол о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.07.2023, акт освидетельствования, протокол о задержании ТС составлены в отсутствии понятых, проводилась видеосъемка, которая отсутствует в материалах дела, в связи с чем, полагает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а иных доказательств в материалах дела не имеется. Указывает, что был привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств 08.07.2023, постановление вступило в законную силу, дважды к ответственности лицо привлечено быть не может. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 №5-305/2023 скрыто умышленно, чтобы установить факт повторного употребления наркотических средств, на основании которого возбуждено уголовное дело. Сообщает, что в приговоре неверно указано о признании Аджемяном вины, поскольку в данных им объяснениях указывал, что признал вину в части употребления наркотических средств за несколько дней до управления транспортным средством, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что подписывал все документы, поскольку доверял адвокату, который не оказал должным образом защиту осужденного.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Чулановой О.В. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Палатов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Бондарев А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает жалобы осужденного в части непризнания вины и оспаривания юридической квалификации его действий несостоятельными, поскольку процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушена. При производстве дознания ФИО1 разъяснены права подозреваемого, в том числе право на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д. 60 – 61). Далее, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания указанное ходатайство ФИО1 поддержано, что следует из протокола судебного разбирательства (л.д. 112-113). Осужденный при этом пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и последствия заявленного ходатайства он осознает, ходатайство было поддержано его защитником, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель не возражал.

Данных о том, что адвокат Геворкян К.М. ненадлежащее осуществлял защиту ФИО1, вопреки требованиям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», или действовал в ущерб интересам осужденного, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о недопустимости доказательств, которые по его мнению получены в нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №109 от 18.07.2023, протокол об отстранении от управления ТС от 18.07.2023, протокол о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.07.2023, акт освидетельствования, протокол о задержании ТС, не могут быть приняты во внимание в соответсвии со ст. 317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача, не является основанием к оправданию осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении подсудимого его гражданской жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из всех материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и невозможности достижения целей наказания без реального отбывания лишения свободы. Судом прямо указано в приговоре на отсутствие оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, такие выводы суда являются правильными.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, является соразмерным, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья