Приговор № 1-271/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-271/2025

УИД 61RS0018-01-2025-002077-69

№ 1-271/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 г. г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при помощнике судьи Сюзевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Власенко А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сливина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно граждан Республики <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19 ФИО5, ФИО6, ФИО7, 31 марта 2025 года, в точно неустановленное время, прибыла в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Миллеровскому району (далее - ОБМ), расположенный по адресу: <...>, где во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью фиктивной постановки на миграционный учет иностранных гражданин и, не имея намерения предоставлять принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Луначарского, д. 9, для фактического в нем пребывания иностранных гражданин, так как данное домовладение ввиду своего технического состояния не пригодно для проживания в нем, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне - иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения - пребывания, будучи предупрежденной сотрудником ОВМ об обязанности обеспечить фактическое пребывание иностранных гражданин по указанному в уведомлении адресу, а также об ответственности за нарушение порядка их пребывания, предоставила необходимый перечень документов, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии № на свое имя, а также документы, подтверждающие факт нахождения у нее в собственности дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Луначарского, д. 9, который ФИО2 не имела намерения предоставлять ФИО3, ФИО4, ФИО20 ФИО12у., ФИО6 и ФИО7 для их пребывания, но заявила о своем намерении предоставить его для фактического пребывания указанных лиц. Далее, сотрудником ОБМ были заполнены уведомления № 43/25/59, 43/25/54, 43/25/55, 43/25/53, 43/25/52, 43/25/51 о прибытии иностранных граждан Республики <данные изъяты> - ФИО3, ФИО4, ФИО21 ФИО12у., ФИО6, ФИО7 в место пребывания, указав в сведениях о месте пребывания дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Луначарского, д. 9, сроком пребывания до 20.04.2025, с которыми ФИО1 была ознакомлена и подтвердила достоверность предоставленных ею сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у нее иностранных граждан.

Таким образом, ФИО1 фиктивно поставила на учет вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания без намерения предоставить домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Луначарского, д. 9, находящееся у нее в собственности, для фактического пребывания иностранных граждан.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, существо предъявленного обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает.

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ, подсудимая и ее защитник свои позиции не изменили, просили рассмотреть дело в особом порядке. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя не поступило.

Суд, исходя из признания подсудимой своей вины, согласия государственного обвинителя, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и ее деяние следует квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и на условия жизни ее семьи, что ее сын – ФИО8 является участником СВО.В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие благодарственных писем, оказание безвозмездной помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просил защитник, поскольку материалами дела это не подтверждается, каких-либо действий со стороны подсудимой, свидетельствующих о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено. ФИО1 опрашивалась по подозрению в совершении именно вышеуказанного преступления, сотрудники полиции располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о причастности к совершению преступления ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности виновной, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы является более строгим, а исправление подсудимой может быть достигнуто путём применения более мягкой меры наказания. Назначение данной меры наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает данные о личности подсудимой, ее материальное положение, указанные выше обстоятельства и приходит к выводу о назначении подсудимой штрафа в твердой денежной сумме в размере 100000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено отсутствие доходов, свидетельствующих о возможности единовременной уплаты штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом целей наказания, имущественного положения виновной, на банковском счете которой находится 30000 рублей, имущественного положения ее семьи, суд приходит к выводу о рассрочке уплаты штрафа на 15 месяцев (1 год 3 месяца) с уплатой в первый месяц 30000 рублей и остальной суммы с уплатой по 5000 рублей ежемесячно.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимой в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности виновной, оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Адвокат просил назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей 00 копеек на оплату вознаграждения адвокату Сливину В.П., участвовавшему в досудебном производстве по назначению дознавателя.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как дело рассмотрено в особом порядке, поэтому участие защитника является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Рассрочить уплату штрафа в размере 100000 рублей на 15 месяцев (1 год 3 месяца) с уплатой в первый месяц 30000 (тридцать тысяч) рублей и остальную сумму с уплатой по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф должен быть внесён после вступления в законную силу приговора на счёт федерального бюджета, получатель: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, признанные вещественными доказательствами постановлением врио начальника ОД ОМВД России по Миллеровскому району от 25.09.2025 г. (т. 1 л.д. 81-83) - хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённая имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённой в тот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья П.В. Цапок