Апелляционное определение № 02-2212/2025 02-2212/2025~М-0529/2025 33-55684/2025 М-0529/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2212/2025

Судья Ивакина Н.И. Дело № 33-55684/2025

УИД 77RS0032-02-2025-000928-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-2212/2025 по апелляционным жалобам ответчика ООО «Правозащита», ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Правозащита», ФИО1, ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить

Признать торги, проведенные 21.02.2022, оформленные протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 159) от 21.02.2022 по лоту № 1 по продаже квартиры, площадью 104,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., принадлежащей должнику ФИО2, недействительными.

Признать договор № Черем-38 купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № 423, расположенной по адресу: адрес, площадью 104,6кв.м, кадастровый номер ..., заключенный 28 февраля 2022 года между ТУ Росимущества по адрес и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности договора № Черем-38 купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2022 года в виде возврата ФИО1 ТУ Росимущества по адрес квартиры № 423, расположенной по адресу: адрес, площадью 104,6 кв.м, кадастровый номер ..., а ТУ Росимущества по адрес возврата ФИО1 денежных средств в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО НПК Катрен, ООО РАФ, Управлению Росреестра по адрес о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО6, ФИО7, УФМС России по адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, отказать»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Правозащита», ФИО1, ТУ Росимущества по адрес, фио о признании недействительными проведенных 21 февраля 2022 года публичных торгов по продаже заложенного имущества - квартиры, площадью 104,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., признании договора купли-продажи недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, заключенного 28.02.2022, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что торги проведены с существенным нарушением законодательства, так как аукционные документы содержали недостоверную информацию о начальной цене имущества сумма. Реализация квартиры на торгах осуществлена в период приостановления исполнительного производства определением Элистинского городского суда адрес в связи с оспариванием ФИО2 начальной продажной цены предмета залога в судебном порядке, впоследствии по результатам оценочной экспертизы судом установлена начальная продажная цена квартиры, по состоянию на 08 февраля 2022 года, в сумме сумма (80 % от сумма).

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года, решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судебных инстанций противоречат материалам дела, судами не применены нормы права, подлежащие применению.

Определением суда от 02 апреля 2025 принят отказ истца ФИО2 от иска в части исковых требований, заявленных к ответчику фио, и производство по делу в указанной части прекращено.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к АО НПК Катрен, ООО РАФ, Управлению Росреестра по адрес о прекращении обременения, в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., обязании погасить регистрационную запись об ипотеке.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что 17 ноября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки лекарственных средств и иных товаров от 31 марта 2011 года, заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «Асторат-Элиста», заключен договор ипотеки между АО «НПК «Катрен» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 передал АО НПК «Катрен» в залог, принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер .... В соответствии с дополнительным соглашением 2945/1 к договору поставки №2945 от 31 марта 2011 года, подписанным 07.11.2014 между ООО «Асторат-Элиста» и адрес НПК «Катрен», п.2 внесены изменения в п.6.1 договора поставки о том, что договор поставки вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 5 лет. Право собственности залогодателя на предмет залога зарегистрировано в ЕГРН 06.03.2008 за №.... 26.11.2014 внесена запись об ипотеке ... в пользу АО НПК «Катрен», на основании договора об ипотеке от 17.11.2014. Решением Элистинского городского суда адрес от 22.03.2018, удовлетворены исковые требования АО «НПК «Катрен», обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, в размере сумма После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого Черемушкинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №.../18/77073-ИП 26.07.2018. По договору №ДЦ-021 уступки права требования долга от 21.11.2019 право требования долга с ООО «Асторат-Элиста», по договору поставки лекарственных средств и иных товаров от 31 марта 2011 года, перешло к ООО «РАФ». Запись об ипотеке ООО «РАФ» не вносилась. Определением Элистинского городского суда адрес 02.12.2019 произведена замена взыскателя АО «НПК «Катрен» на его правопреемника ООО «РАФ». Определением Элистинского городского суда адрес от 18.02.2021 изменен порядок исполнения решения Элистинского городского суда адрес от 22.03.2018, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества, в размере сумма 07.02.2022 организатором торгов ООО «Правозащита» на торгах реализован Лот № 1 – вышеуказанное недвижимое имущество, арестованное Черемушкинским ОСП ГУФССП России по адрес, в рамках исполнительного производства .../18/77033-ИП от 26.07.2018, по цене сумма. Торги состоялись 21.02.2022, цена предложенная победителем ФИО1 в лице фиоА составила сумма 28.02.2022 с ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества. Денежные средства, полученные от реализации, перечислены ТУ Росимущества по адрес на счет Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, по платежному поручению 10.03.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 29.06.2022 исполнительное производство, в отношении ФИО2, окончено. Исходя из того, что исполнительное производство окончено, оплата задолженности произведена, указанное обстоятельство является основанием для прекращения данной ипотеки в силу закона.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением Черемушкинского районного суда адрес от 15 января 2025 года, в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения, объединены вышеуказанные гражданские дела №№ 2-2212/25, 2-272/25, с присвоением номера № 2-2212/25

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО6, ФИО7, УФМС России по адрес о признании ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО6, ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязании УФМС России по адрес снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: адрес

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что по договору № Черем-38 купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2022 года, приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер .... Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 02 ноября 2024 года за номером ...-77/072/2024-41. Согласно выписке из домовой книги от 07.11.2024 по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают: ФИО2, фиоА, ... г/р, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, ... г/р, ФИО6, ФИО7 Сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в добровольном порядке указанные лица отказываются. Регистрация и проживание, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, данных ответчиков существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Членами семьи истца ФИО1 данные ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением Черемушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединены вышеуказанные гражданские дела №№ 2-2212/25, 2-2066/25, с присвоением номера № 2-2212/25

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Правозащита» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях с учетом дополнений к ним, против удовлетворения требований ФИО1 не возражал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, против удовлетворения требований ФИО1 не возражал

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях с учетом дополнений к ним

Представитель третьего лица Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве на иск, против удовлетворения требований ФИО1 не возражал

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились ответчик ООО «Правозащита», ФИО1, подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Правозащита» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО2 по ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес по доверенности фио поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда адрес от 22 марта 2018 года по делу № 2-11/2018 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - квартиру по адресу: адрес, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 012080583 от 04 июля 2018 года.

Определением Элистинского городского суда адрес от 02 декабря 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя, акционерное общество «НПК «Катрен» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «РАФ».

Определением Элистинского городского суда адрес от 18 февраля 2021 года изменен порядок исполнения судебного акта, установлена начальная продажная цена квартиры - сумма

ФИО2 обратился в Элистинский городской суд адрес с заявлением об изменении и разъяснении порядка исполнения решения суда от 22 марта 2018 года. Определением Элистинского городского суда адрес по делу № 2-11/2018 от 24 ноября 2021 года, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу № 2-11/2018 приостановлено.

Определением Элистинского городского суда адрес от 11 февраля 2022 года разъяснено определение от 24 ноября 2021 года, указано, что определением от 24 ноября 2021 года было приостановлено исполнительное производство по делу.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года определение Элистинского городского суда адрес от 11 февраля 2022 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Определением Элистинского городского суда адрес от 25 марта 2022 года установлена начальная продажная цена квартиры по состоянию на 08 февраля 2022 года в сумме сумма (80 % от сумма).

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2021 года арестованное имущество – квартира, площадью 104,6 кв.м., по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., передана для реализации на торги, с начальной стоимостью сумма, определенной судом на основании определения от 18 февраля 2021 года.

Поручение ТУ Росимущества на реализацию названной квартиры передано ООО «Правозащита».

31 января 2021 года по акту приема-передачи ООО «Правозащита» получило от судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес документы на квартиру, площадью 104,6кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер ....

ООО «Правозащита» разместило извещение о проведении торгов по продаже квартиры 21 февраля 2022 года в 12 часов 30 минут на открытом аукционе в газете «Московские торги» от 07 февраля 2022 года № 5/2022, на сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru, на сайте ФССП России http://fssprus.ru/ и на сайте организатора торгов онлайнторги.рф.

Торги проводились на электронной торговой площадке РТП24, по адресу: аhttps://rtp24.ru/, состоялись 21 февраля 2022 года.

По результатам торгов победителем признан ФИО1, представителем которого являлась фио на основании агентского соглашения б/н от 16 февраля 2022 года, предложивший наибольшую цену за лот, в размере сумма

ФИО1 оплатил приобретенное имущество: 15 февраля 2022 года, в качестве задатка, внесено сумма, 22 февраля 2022 года по результатам торгов перечислено сумма

28 февраля 2022 года с ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из материалов дела, Элистинский городской суд адрес, рассматривая заявление ФИО2 об определении рыночной стоимости квартиры и назначая по делу экспертизу, вопреки императивным предписаниям статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, не приостановил исполнительное производство, а приостановил производство по делу.

Допущенная судом ошибка исправлена определением Элистинского городского суда адрес от 11 февраля 2022 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, 19 января 2022 года представитель ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2021 года фио направила в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес заявление о приостановлении исполнительного производства, с приложением копии определения от 24 ноября 2021 года (л.д. 91-95, том 1). Указанное заявление получено судебным приставом-исполнителем, что следует из копии исполнительного производства.

11 февраля 2022 года ФИО2 направил в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес копию определения от 11 февраля 2022 года о разъяснении определения Элистинского городского суда адрес от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым исполнительное производство об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, приостановлено. Письмо получено судебным приставом- исполнителем, копия письма и копия конверта с отметкой о поступлении в почтовое отделение адресата 15 февраля 2022 года находится в материалах исполнительного производства (л.д. 49-53, том 2).

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (Постановления от 8 июня 2010 года № 13-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года № 13-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановленного исполнительного производства законом запрещена.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены в период приостановления судом исполнительного производства, при этом, несмотря на направленное истцом в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП России по адрес уведомление, торги были проведены и признаны состоявшимися, что является существенным нарушением правил их проведения, принимая во внимание, что в дальнейшем определением суда изменена начальная продажная цена недвижимого имущества в сторону увеличения, а потому признал торги, проведенные 21.02.2022, оформленные протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 159) от 21.02.2022 по лоту № 1 по продаже квартиры, площадью 104,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., принадлежащей должнику ФИО2, недействительными.

Поскольку данные торги признаны недействительными, суд первой инстанции признал недействительным заключенный по результатам их проведения договор № Черем-38 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры № 423, расположенной по адресу: адрес, площадью 104,6 кв.м, кадастровый номер ..., заключенный 28 февраля 2022 года между ТУ Росимущества по адрес и ФИО1

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи по результатам проведенным торгов, суд первой инстанции применил последствия недействительности договора № Черем-38 купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2022 года, в виде возврата ФИО1 фио Росимущества по адрес квартиры № 423, расположенной по адресу: адрес, площадью 104,6 кв.м, кадастровый номер ..., а ТУ Росимущества по адрес возврата ФИО1 денежных средств, в размере сумма

Разрешая требования ФИО2 к АО НПК Катрен, ООО РАФ, Управлению Росреестра по адрес о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Как разъяснено в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки лекарственных средств и иных товаров от 31 марта 2011 годр, между АО НПК «Катрен» и ООО «Асторат-Элиста» заключен договор ипотеки между АО «НПК «Катрен» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 передал АО НПК «Катрен» в залог принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ...

В соответствии с дополнительным соглашением 2945/1 к договору поставки №2945 от 31 марта 2011 года, подписанным 07.11.2014 между ООО «Асторат-Элиста» и адрес НПК «Катрен», п.2 внесены изменения в п.6.1 договора поставки о том, что договор поставки вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 5 лет

Право собственности залогодателя на предмет залога зарегистрировано в ЕГРН 06.03.2008 за №.... 26.11.2014 внесена запись об ипотеке ... в пользу АО НПК «Катрен» на основании договора об ипотеке от 17.11.2014

По договору №ДЦ-021 уступки права требования долга от 21.11.2019 право требования долга с ООО «Асторат-Элиста» по договору поставки лекарственных средств и иных товаров от 31 марта 2011 года перешло к ООО «РАФ».

Решением Элистинского городского суда адрес от 22 марта 2018 года по делу № 2-11/2018 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - квартиру по адресу: адрес, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 012080583 от 04 июля 2018 года.

Определением Элистинского городского суда адрес 02.12.2019 произведена замена взыскателя АО «НПК «Катрен» на его правопреемника ООО «РАФ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что исполнительное производство постановлением ОСП ГУФССП России по адрес от 29.06.2022 окончено, оплата задолженности произведена, что является основанием для прекращения данной ипотеки в силу закона.

Вместе с тем, настоящим решением суда, проведенные 21.02.2022, в рамках указанного исполнительного производства, торги признаны недействительными, как и заключенный на их основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2022 года, судом применены последствия недействительности сделки, в том числе путем возврата ТУ Росимущества по адрес ФИО1 денежных средств, в размере сумма, оплаченных по указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО6, ФИО7, УФМС России по адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратились.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что договор купли-продажи, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Признавая торги недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом торги проведены в период приостановления судом исполнительного производства, на основании определения Элистинского городского суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым было разъяснено определение от 24 ноября 2021 года, указано, что определением от 24 ноября 2021 года было приостановлено исполнительное производство по делу.

Однако, суд первой инстанции не учел, что определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года определение Элистинского городского суда Республики адрес от 11 февраля 2022 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права. Из определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года следует, что суд первой инстанции, приостановив производство по делу, в связи с назначением экспертизы, не возобновляя производство по делу, принял решение о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, суд не истребовал материал исполнительного производства, не привлек к участию в дело судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на момент проведения торгов 21.02.2022г., они не были приостановлены.

Кроме того, из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что исполнительное производство постановлением ОСП ГУФССП России по адрес от 29.06.2022 прекращено, денежные средства за квартиру перечислены взыскателю, денежные средства не представляется возможным вернуть.

С учетом изложенного, поскольку торги 21.02.2022г. не были приостановлены, денежные средства за квартиру перечислены взыскателю и их не представляется возможным вернуть, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Правозащита», ФИО1, ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО НПК Катрен, ООО РАФ, Управлению Росреестра по адрес о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании прекратить регистрационную запись об ипотеке.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО6, ФИО7, УФМС России по адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратились.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что на основании договора купли-продажи, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Правозащита», ФИО1, ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО НПК Катрен, ООО РАФ, Управлению Росреестра по адрес о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании прекратить регистрационную запись об ипотеке, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО6, фио, УФМС России по адрес о признании утратившими право пользования жилиым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО6, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить ответчиков ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО6, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО6, фио по адресу: адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи