Решение № 2-1848/2020 2-1848/2020(2-7572/2019;)~М-6544/2019 2-7572/2019 М-6544/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1848/2020

Дело №2-1848/2020 «03» ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора А.Ю. Колышко,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в размере 140 000 рублей (по 70 000 рублей с каждого из ответчиков), и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (по 300 000 рулей с каждого из ответчиков).

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга находилось уголовное дело частного обвинения N 1-2/2019-97 по заявлению ФИО2, ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 20.05.2019 года. По вышеуказанному уголовному делу вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу. С целью защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг с адвокатом Пессонен Е.М., по условиям которого представитель принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи при производстве уголовного дела. Стоимость услуг определена договором в размере 140 000 рублей. Кроме того, по мнению истца, в результате её незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред. В силу изложенных обстоятельств, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в представленном исковом заявлении. Дополнительно истец показала суду, что за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела ей было оплачено 140 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда обусловлены тем, что в результате рассмотрения уголовного дела состояние здоровья ФИО1 сильно ухудшилось, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, а также ставить руководство на работе о наличии уголовного дела в отношении нее с целью получения характеристики.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что обращение к мировому судье с частным обвинением представляло собой реализацию права на защиту своих интересов в суде. Относительно размера заявленных ФИО1 требований ответчик ФИО3 указала, что считает их необоснованно завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденцией, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Дополнительно представители ответчика указали, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленной к взысканию компенсацией морального вреда, обусловленной причинением вреда здоровью, и уголовным процессом в отношении ФИО1. В отношении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представители указали, что истец входит в категорию граждан, которые имеют право на получение бесплатной юридической защиты, однако, данным правом истец не воспользовался. Кроме того, размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным и необоснованным.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, извещенной о слушании дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в своем заключении указал, что с учетом документов, представленных в материалы дела, объяснений участников процесса, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, но вместе с тем, размер как требования о взыскании судебных расходов, так и требований о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, и подлежит существенному снижению.

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, а также заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1057-О и Определении N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 23.11.2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено и принято к производству мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 95 ФИО6, исполнявшей обязанности мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97, уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Также, на основании заявления ФИО3 23.11.2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено и принято к производству мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 95 ФИО6, исполнявшей обязанности мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97, уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

23.01.2019 года мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 95 ФИО6, исполнявшей обязанности мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97, было принято постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел частного обвинения в одно производство - уголовное дело частного обвинения № 1-2/2019-97.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возбуждённое по заявлениям ФИО2 и ФИО3 было рассмотрено 20.05.2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 95 ФИО6, исполнявшей обязанности мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97, от 20.05.2019 года ФИО1 оправдана по предъявленным ей частными обвинителями ФИО2 и ФИО3 обвинениям за отсутствием состава преступления (л.д. 17-36).

Апелляционным постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2019 года оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 37-58).

В судах первой и апелляционной инстанций защиту прав и интересов оправданной ФИО1 по делу частного обвинения осуществляла адвокат Пессонен Елена Михайловна, с которой были заключены соответствующие соглашения об оказании юридической помощи.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части возмещения понесённых ей убытков, в виде расходов по оплате юридической помощи, суд установил, что понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Пессонен Еленой Михайловной подтверждаются соглашениями на оказание юридической помощи.

Так, стороной истца в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2019 года (л.д. 7), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по уголовному делу в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (заявитель ФИО2), по уголовному делу в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (заявитель ФИО3) в суде первой инстанции.

В силу п. 3 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 70 000 рублей и выплачивается доверителем 23.01.2019 года в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты данного соглашения ФИО1 в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2019 года на сумму 70 000 рублей (л.д. 6).

По данному договору 21.05.2019 года между адвокатом Пессонен Еленой Михайловной и ФИО1 был подписан акт (л.д. 12), по условиям которого оплата по договору произведена в полном объеме, юридическая помощь оказана, и стороны претензий друг к другу не имеют.

ФИО1 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2019 года (л.д. 9), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по уголовному делу в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (заявитель ФИО2 и ФИО3) в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 3 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей и выплачивается доверителем 04.07.2019 года в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты данного соглашения ФИО1 в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2019 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 8).

По данному договору 25.07.2019 года между адвокатом Пессонен Еленой Михайловной и ФИО1 был подписан акт (л.д. 13), по условиям которого оплата по договору произведена в полном объеме, юридическая помощь оказана, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2019 года, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по вопросу возмещения убытков и морального вреда, связанных с необоснованным уголовным преследованием (уголовное дело №1/2-2019-97 в порядке частного обвинения по ч. ст. 128.1 УК РФ (заявитель ФИО2 и ФИО3) в суде первой инстанции (л.д. 11).

В силу п. 3 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 рублей и выплачивается доверителем 10.10.2019 года в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты данного соглашения ФИО1 в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 10).

Вместе с тем, из содержания данного соглашения следует, что оно не имеет отношения к оказанию ФИО1 юридической помощи при рассмотрении и разрешении непосредственно уголовное дело №1/2-2019-97 в порядке частного обвинения по ч. ст. 128.1 УК РФ (заявитель ФИО2 и ФИО3), поскольку данный договор имеет своей целью оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, а потому указанное соглашение не учитывается судом при определении размера понесенных ФИО1 расходов по рассмотрению уголовного дела частного обвинения.

Таким образом, в связи с рассмотрением уголовного дела №1/2-2019-97 в порядке частного обвинения по ч. ст. 128.1 УК РФ (заявитель ФИО2 и ФИО3) в суде первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в общей сумме были понесены расходы по оплате услуг адвоката Пессонен Елены Михайловны 100 000 рублей (70 000 + 30 000). Данные расходы объективно подтверждены представленными в материалы дела документами, которые у суда сомнений не вызывают.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, толкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проанализировав содержание приговора мирового судьи, протоколов судебного заседания по уголовному делу №1-2/2019-97, приходит к выводу, что материалами дела подтвержден тот факт, что обращение ФИО2, ФИО3 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1, поскольку между сторонами сложились серьезные конфликтные отношения по вопросам управления многоквартирного дома и различного отношения к деятельности ЖСК.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны частных обвинителей ФИО2, ФИО3 не имела место реализация ими конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, и оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется, поскольку данными действиями ответчики желали причинить истцу вред, посредством умышленного злоупотреблениями своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства, потраченные ФИО1 на оплату защитника по уголовному делу частного обвинения в сумме 100 000 рублей, по которому она была оправдана ввиду отсутствия состава преступления, должны быть признаны процессуальными издержками и, соответственно, в силу приведенных норм права, вопрос об их взыскании рассматривается в гражданском процессуальном порядке.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 убытков по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных в материалы дела копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу №1-2/2019-97 следует, что всего в рамках указанного гражданского дела было проведено 8 заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 106 – протокол судебного заседания от 23.01.2019 года; л.д. 108 - протокол судебного заседания от 20.02.2019 года; л.д. 109 - протокол судебного заседания от 13.03.2019 года; л.д. 110 - протокол судебного заседания от 25.03.2019 года; л.д. 111 - протокол судебного заседания от 10.04.2019 года; л.д. 112 - протокол судебного заседания от 24.04.2019 года; л.д. 113 - протокол судебного заседания от 30.04.2019 года; л.д. 114 - протокол судебного заседания от 17.05.2019 года) и 3 заседания в суде апелляционной инстанции (.д. 117 - протокол судебного заседания от 10.07.2019 года; л.д. 118 - протокол судебного заседания от 19.07.2019 года; л.д. 119 - протокол судебного заседания от 24.07.2019 года).

С учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 40 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого из ответчиков), полагая указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В рамках рассматриваемого спора стороной истца ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в общем размере 600 000 рублей (по 300 000 рублей с каждого из ответчиков).

Рассматривая и разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотренная компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив факт противоправных действий со стороны ответчиков, выразившихся в злоупотреблением своим правом частного обвинителя, поскольку их обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Как указывает ФИО1, настоящие исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что 23 ноября 2018 года она была впервые в своей жизни привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. В дальнейшем, на протяжении 8 месяцев, ФИО1 была вынуждена являться на судебные заседания в качестве обвиняемой. Сам факт уголовного преследования для истца был серьезным стрессом.

ФИО1 испытывала острое чувство обиды, негодования, чувство страха за свое будущее и за свое здоровье, которое резко ухудшилось в период рассмотрения уголовного дела, а именно, усилилась гипертония, появилась тахикардия, сильные головные боли, пропал сон, что, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Обстоятельства в части ухудшения состояния здоровья истца в период рассмотрения уголовного дела объективно подтверждены представленными в материалы дела медицинскими документами, в том числе, представленным на обозрение суда оригиналом медицинской карты ФИО1 № <№> из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106», из которой следует, что после проведения судебных заседаний по уголовному делу на следующий день либо в ближайшие дни истец была вынуждена обращаться за оказанием амбулаторной медицинской помощи по причине скачков артериального давления, головных болей, повреждения кровяных сосудов глаза и т.д. (записи в медицинской карте о посещении врача от 21.02.2019 года (дата судебного заседания 20.02.2019 года (л.д. 108)); от 22.03.2019 года (дата судебного заседания 13.03.2019 года (л.д. 109)); от 30.04.2019 года (дата судебного заседания 30.04.2019 года (л.д. 113)); от 02.05.2019 года).

Кроме того, ФИО1 была вынуждена обратиться к своему работодателю (главному врачу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106») в целях получения характеристики с места работы, указав, что данный документ необходим ей для предоставления в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе неблагоприятные последствия, причиненные истцу возбуждением уголовного дела, степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, в связи с возбуждением дела частного обвинения, иные обстоятельства дела, и, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также приведенных нормах материального права, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого из ответчиков).

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, а также соответствует обстоятельствам его причинения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2019 года, заключенное с адвокатом Пессонен Еленой Михайловной, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по вопросу возмещения убытков и морального вреда, связанных с необоснованным уголовным преследованием (уголовное дело №1/2-2019-97 в порядке частного обвинения по ч. ст. 128.1 УК РФ (заявитель ФИО2 и ФИО3) в суде первой инстанции (л.д. 11).

В силу п. 3 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 рублей и выплачивается доверителем 10.10.2019 года в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты данного соглашения ФИО1 в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 10).

По данному договору 09.12.2019 года между адвокатом Пессонен Еленой Михайловной и ФИО1 был подписан акт (л.д. 14), по условиям которого оплата по договору произведена в полном объеме, юридическая помощь оказана, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, а также возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками, но уменьшает их размер до 8 000 рублей (по 4 000 рублей с каждого из ответчиков), взыскивая указанную сумму в пользу истца ФИО1, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 10.11.2020 года.