Решение № 2-362/2024 2-362/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-362/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2024-000591-02 Дело 2-362/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по заявлению истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 07.10.2023 года в 11:35 в районе дома №54 по ул. Розы Люксембург г. Серова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, и автомобиля MAN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 157 900 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 220 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 404 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО4, ООО «ТК «Кит», определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (л.д. 223 т.1).

Определением судьи от 12.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д. 63-64 т.1).

Определением судьи от 29.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4, ООО «КИТ: Транспортная компания», ООО «КИТ: Транспортная компания» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автобот» (л.д.225-226 т.1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение представитель истца указал, что считает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО4, действиями работника которого был причинен материальный ущерб истцу. Вместе с тем, просит суд определить надлежащего ответчика. Экспертное заключение, представленное истцом, просит суд принять в качестве доказательства определения размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено экспертом-техником. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по выбору истца, а также с учетом износа на основании Единой методики, оснований для до взыскания страхового возмещения со страховщика не усматривает. Просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО4, ООО «КИТ: Транспортная компания», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления извещения по месту жительства и месту нахождения (л.д. 233 т.1), о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В адрес суда от представителя ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» ФИО6, действующей на основании доверенности от 22 января 2024 года, поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просит исковые требования ФИО1 к ООО «КИТ:Транспортная компания» оставить без удовлетворения, поскольку ФИО3, действиями которого был причинен материальный ущерб истцу, являлся работником ИП ФИО4, а транспортное средство принадлежит ООО «Автобот» (л.д. 10-11 т.2).

Третьи лица- ООО «Автобот», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлена путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 233 т.1), о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 234 т.1).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки МАН TGX 28.400 6Х2-2BL, государственный регистрационный знак № с 04.07.2019 года, а также полуприцепа ROYEN, государственный регистрационный знак №, с 27.06.2019 года является ООО «Автобот», автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, с 05.05.2023года является ФИО1 (л.д. 80-81 т.1, л.д. 23 т.2).

Из материалов дела следует, что 07 октября 2023 года в 11:35 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН TGX 28.400 6Х2-2BL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автобот», и под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, что следует из материалов о ДТП (л.д. 160-166 т.1).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.10.2023 года (л.д. 164 т.1): задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая фара, задний бампер, задний подкрылок.

Из письменных объяснений ФИО3, отобранных инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД 07.10.2023 года, следует, что 07.10.2023 года при разгрузке стал сдавать задним ходом на автомобиле МАН TGX, видел в зеркало автомобиль белого цвета, не обратил внимание, что за белой машиной стояло еще одно транспортное средство, которое он зацепил прицепом (л.д. 102 т.1).

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД 07.10.2023 года, следует, что 07.10.2023 года он подъехал на стоянку к помещению по ул. Р. Люксембург, 54 г. Серова на своем автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, припарковал его возле здания, после чего вышел из автомобиля и поставил под охрану и ушел по своим личным делам. Позже сработала сигнализация, вышел на улицу, обнаружил, что в его автомобиль допустил наезд МАН TGX с полуприцепом, когда двигался задним ходом (л.д. 103 т.1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2023 года следует, что водитель ФИО3, управляя МАН TGX, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № (л.д. 161 т.1).

Схема места совершения административного правонарушения подписана без каких-либо замечаний со стороны водителей (л.д.162 т.1).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО3, который, управляя МАН TGX, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13 т.1), гражданская ответственность водителя транспортного средства МАН TGX, государственный регистрационный знак №, - в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 67 т.1).

01.01.2023 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Автобот» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (л.д. 155 т.1). В рамках настоящего договора оказываемые услуги по управлению транспортным средством включают в себя предоставление исполнителем сотрудника для оказания услуг (п.1.2 договора). Заказчик обязуется предоставлять исполнителю технически исправное транспортное средство (п.2.3.1 договора).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законным владельцем источника повышенной опасности МАН TGX, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2019 года, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительными видами деятельности являются деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам (л.д. 227).

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автохозяйство г. Краснотурьинск(л.д. 204-208 т.1).

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, представленного по судебному запросу, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены в отношении ФИО3 страхователем ИП ФИО4, в том числе за октябрь 2023 года.

Из путевого листа грузового автомобиля серия М802 № АТУА -207819 следует, что путевой лист выдан ООО «Автобот» водителю ФИО3 в отношении транспортного средства МАН TGX, государственный регистрационный знак №. Время фактическое выезда из гаража 07.10.2023 года в 11:30, возвращение в гараж 07.10.2023 года в 14:00 (л.д. 202 т.1). Здание водителю –разгрузка ФИО7.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что имеются основания для распространения на отношения, сложившиеся между ИП ФИО4 и ФИО3 при осуществлении перевозки груза при использовании автомобиля МАН TGX, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ИП ФИО4 не представлены доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, при использовании транспортного средства МАН TGX, государственный регистрационный знак №, действовал не по заданию работодателя, а в своих личных интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО4, действиями работника которого истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, ответчики ФИО3, ООО «КИТ: Транспортная компания» надлежащими не являются.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, указав способ страхового возмещения – выплата на расчётный счет (л.дж. 196 т.1).

14.10.2023 года транспортное средство осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах" (л.д. 182-188 т.1).

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2023 года, подготовленному ООО «Равт-Эксперт» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 157 900 руб. по состоянию на 07.10.2023 года, без учета износа -267 435 руб. (л.д. 176-179 т.1).

23.10.2023 года денежные средства в размере 157 900 рублей перечислены ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2023 года (л.д. 195 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты (л.д. 189 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 09.02.2024 года № У-24-79/5010-001ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 191-193 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился к эксперту-технику <ФИО>, которым было подготовлено экспертное заключение № от 29.12.2023 года (л.д. 15-49 т.1).

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом (л.д. 15-49 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № по состоянию на 07.10.2023 года без учета износа составляет 378300 руб., с учетом износа 165 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему в виде расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в сумме 220 400 руб., определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам – 378300 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 157 900 руб.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ИП ФИО4

Исковые требования к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй, пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов не освобождает суд от установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и соответственно предоставляет ему право уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 57 т.1), на оплату государственной пошлины в размере 5404 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено документально, взаимосвязь их несения с рассматриваемым спором прослеживается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.(л.д. 58).

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО8, который подготовил исковое заявление (л.д. 4-6 т.1), ходатайство о привлечении ответчиков (л.д. 223 т.1), заявление о допуске представителя (л.д. 224. т. 1), принимал участие при проведении подготовки по делу к судебному заседанию (л.д. 225 т.1), при проведении судебного заседания 24.04.2024 года, знакомился с материалами дела (л.д. 222, 232 т.1).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях), значимость защищаемого права (защита частной собственности), качество оказанной юридической помощи (удовлетворение иска), принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает необходимым уменьшить заявленную сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей до 20 000 руб., считая указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

В большей части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебные расходы истца составляют 35404 руб. (20 000 руб.+5404 руб.+10 000 руб.)., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 220 400 руб., судебные расходы в размере 35404 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.