Апелляционное постановление № 22-1633/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 22-1633/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 марта 2019года

Председательствующий: Мелкозерова Т.В. Дело № 22-1633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 марта 2019года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего ЖолудевойЕ.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием: осужденного ФИО1,

адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., осужденный:

- 12 сентября 2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, ФИО1 назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения материального ущерба 187 рублей 80 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», чем причинил материальный ущерб в размере 187 рублей 80 копеек.

Указанное преступление совершено 30 августа 2018 года в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мухаев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и адвокат, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, прочных социальных связей, легального и постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП Российской Федерации, по месту жительства УУП МО МВД России «...» характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляющего агрессию, склонное к совершению преступлений, на его поведение поступали жалобы от соседей и жителей поселка.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющий на наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно применил положения п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении окончательного наказания, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК Российской Федерации в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: