Апелляционное определение № 33-61640/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 77RS0007-02-2024-021983-26

Судья: фио

Дело №2-1575/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2025 года по делу N 33-61640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 апреля 2025 года,

которым постановлено:

Признать недействительными сведения, содержащиеся в кредитной истории ФИО2 о заключении договоров займа от 10 декабря 2021 года с ООО МКК «Задача» и от 26 октября 2021 года с ООО МКК «Единое дело».

Взыскать с адрес кредитное бюро» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к адрес кредитное бюро» с требованием о признании недействительными сведений, содержащихся в его кредитной истории в части заключения договоров займа (кредита) с ООО МКК «Задача» и ООО МКК «Единое дело», обязании адрес внести изменения и (или) дополнения в кредитную историю, указав на то, что из кредитного отчета, полученного в приложении Сбербанк онлайн, ему стало известно о заключении спорных договоров, с ООО МКК «Задача» на сумму сумма и ООО МКК «Единое дело» на сумму сумма, однако, он никогда не обращался в данные организации с целью получения кредитов, никаких договоров с ними не заключал, денежные средства от данных организаций не получал. Он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в кредитную историю путем исключения сведений о заключении данных договоров, в чем ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн через сервис «Кредитная история» заказал и получил кредитный отчет.

В результате изучения кредитного отчета от 7 ноября 2024 года истец выявил сведения, не соответствующие действительности.

Так, в отчете указана информация, согласно которой ООО МКК «Задача» и ООО МКК «Единое дело» предоставили истцу денежные средства на основании договоров займа (кредита) от 10 декабря 2021 года и 26 октября 2021 года. Сумма, предоставленная ООО МКК «Задача», составила сумма, сумма, предоставленная ООО «Единое дело», составила сумма.

Из выписки по счету истца, выданной ПАО «Сбербанк», следует, что в указанные даты какие-либо денежные средства истцу не перечислялись.

25 ноября 2024 года ФИО2 обратился в адрес адрес с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю для физических лиц. Заявление было направлено посредством электронной почты. Заявление было принято и зарегистрировано ответчиком за №86114/НДО от 25 ноября 2024 года.

В заявлении истец просил исключить данные о кредитах, предоставленных ООО МКК «Задача» и ООО МКК «Единое дело», как несоответствующие действительности.

В соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения заявления исх. №41655/НДО от 20 декабря 2024 года ответчик сообщил о том, он не вправе самостоятельно внести изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории истца без получения данных от источников формирования кредитной истории (ООО МКК «Задача» и ООО МКК «Единое дело»).

Также ответчик указал на то, что по состоянию на 20 декабря 2024 года не получил ответа от ООО МКК «Задача» и ООО МКК «Единое дело» по направленным запросам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО МКК «Задача» прекратило свою деятельность в 2023 году, а в отношении ООО МКК «Единое дело» налоговым органом 19 августа 2024 года принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно ч.5 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части, или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч.4.1 ст.8 ФЗ «О кредитных историях», было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно ч.5.1 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе направить бюро кредитных историй, в котором хранится его кредитная история, заявление об изменениях сведений, содержащихся в титульной части кредитной истории, с приложением копий документов, подтверждающих изменение указанных сведений, либо обратиться в бюро кредитных историй с заявлением через кредитную организацию - источник формирования кредитной истории. Копии соответствующих документов могут быть удостоверены работодателем субъекта кредитной истории, сотрудником кредитной организации, через которую подается заявление. Также субъект кредитной истории вправе обратиться непосредственно в бюро кредитных историй, предоставив оригиналы документов или их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бюро кредитных историй вносит соответствующие изменения в титульную часть кредитной истории такого субъекта кредитных историй с проставлением пометки о том, что по информации, полученной от субъекта кредитной истории, паспорт, данные которого внесены в титульную часть кредитной истории ранее, недействителен. Бюро кредитных историй доводит информацию об изменениях сведений, содержащихся в титульной части кредитной истории субъекта кредитных историй, и о недействительности паспорта, данные которого внесены в титульную часть кредитной истории ранее.

Согласно ч.7 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке непредставление бюро кредитных историй в установленный ст.8 ФЗ «О кредитных историях» срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт отсутствия перечисления кредитными организациями денежных средств по спорным договорам, при этом, получение необходимых данных от источников формирования кредитной истории ООО МКК «Задача» и ООО МКК «Единое дело», является невозможным.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части разрешения требований в отношении сведений, содержащихся в кредитной истории, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части судебных расходов, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований процессуального законодательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины, суд руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, полагая, что при удовлетворении иска указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях» кредитная история формируется на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, к которым относятся организации, являющиеся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В случае оспаривания субъектом кредитной истории информации, содержащейся в кредитной истории, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю только на основании информации, полученной от источников формирования кредитной истории, то есть в рассматриваемом случае от ООО МКК «Задача» и ООО МКК «Единое дело».

Как предусмотрено ч.7 ст.8 ФЗ «О кредитных историях», при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке; в случае ликвидации источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрена возможность аннулирования сведений из бюро кредитной истории либо на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории, то есть заимодавцев (кредиторов), либо при ликвидации источника формирования кредитной истории в судебном порядке, иной способ опровергнуть недостоверную информацию, содержащуюся в кредитной истории, отсутствует.

Правом на исключение сведений из кредитной истории по собственному усмотрению бюро кредитных историй не обладает, в свою очередь, в рамках действующего законодательства адрес исполнило возложенную на них обязанность по проведению проверки, направлению соответствующих запросов источникам формирования кредитной истории, ответы на которые получены не были.

Как указывалось выше, субъект кредитной истории в судебном порядке вправе обжаловать отказ источника формирования кредитной истории (а не бюро кредитных историй) от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение настоящего спора не было направлено на разрешение материально-правового спора, а связано с установлением юридического факта, а потому издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на истца и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания госпошлины, с принятием нового решения по делу в данной части об отказе в присуждении истцу расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 апреля 2025 года отменить в части государственной пошлины.

Принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении требований ФИО2 к адрес кредитное бюро» о взыскании госпошлины в размере сумма отказать.

В остальной части Замоскворецкого районного суда адрес от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи