Решение № 2-2510/2018 2-2510/2018~М-2276/2018 М-2276/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2510/2018

Дело № 2-2510/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истцом указано, что 25.07.2016 в 04-30 у дома № 1А по ул. Ердякова г. Кирова ФИО2 совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 15х85х10,5 см. Согласно заключению независимой технической экспертизы, ущерб составил 306349 руб., расходы истца на определение размера ущерба - 8000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 306349 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., почтовые расходы 359,50 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., расходы на доверенность 1000 руб., госпошлину 6343 руб. (л.д. 3).

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление (л.д.152-155).

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак {Номер} (л.д. 37).

25.07.2016 в 04 час. 30 мин. у дома № 1А по ул. Р. Ердякова г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие : наезд автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, на препятствие выбоину, расположенную в 2,5 метрах от края проезжей части ул. Р. Ердякова г. Кирова. Автомобиль Мазда 3, гос.рег.знак под управлением ФИО2 двигался в сторону ул. Московской от Кирпичного переулка по ул. Р. Ердякова со скоростью 50 км/ч, после наезда на выбоину заднюю часть автомобиля стало заносить и произошел наезд левой стороной на металлическую стойку светофорного объекта с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». С момента наезда на выбоину в дорожном полотне, до наезда на стойку светофора автомашина проехала примерно 45 метров. Остановить автомобиль до наезда на стойку со светофором не смог.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной выбоины, на которую наехал водитель, составили 10,5х85х15 см, что отражено в справке о ДТП.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений),он привлечен к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д. 8 оборот). В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее месторасположение на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что водитель не мог предотвратить наезд на выбоину. По убеждению суда, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

Ответчик является действующим юридическим лицом и в силу пунктов 2.1, 2.2 Устава учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565/П за ответчиком закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013 № 2565/П ул. Р. Ердякова вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление последнему.

Наличие выбоины в момент ДТП 25.07.2016 г. подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком, которое согласно Уставу имеет своей целью обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д. и самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением независимой технической экспертизы № 22/2016 (л.д. 9-32).

Согласно заключению эксперта-оценщика рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак составляет 340859 руб., стоимость годных остатков – 34510 руб., размер материального ущерба – 394063 руб. (л.д. 28).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 316/Э от 21.09.2018 ООО «Экспертиза Право Оценка» повреждения облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, фары передней правой и левой, гос. номера переднего, фонаря заднего левого не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и на момент ДТП от 25.07.2016 имели повреждения. Остальные указанные повреждения в исковом заявлении и акте осмотра № 22-ТС/206/1 поврежденного автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак {Номер} при указанных в исковом заявлении и материалах проверки по факту ДТП 25.07.2016 обстоятельствах соответствуют ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. {Номер} на 25.07.2016 составляет без учета износа 663516 руб., с учетом износа 389148 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на июль 2016 года составляет 333521 руб., стоимость годных остатков 122828 руб. С технической точки зрения имеется причинная следственная связь между нарушением скоростного режима водителем ФИО2, попаданием в дорожную выбоину и наездом на дорожный знак (л.д.112-141).

Суд руководствуется экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию по экспертным специальностям с 2006 г., к экспертному заключению приложены соответствующие дипломы, свидетельства и сертификаты соответствия.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на надлежащего ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств о том, что ущерб истцу был причинен не при ДТП 25.07.2016 г, суду не представлено.

Доказательств о причинении вреда истцу в условиях, при которых он не подлежит возмещению в соответствии с законом, ответчик суду не представил.

Суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для применения ст. 404 и ст.1083 ГК РФ.

Из ответа МКУ «ДДХ г.Кирова» от 02.11.207 года № 5301 на претензию истца (л.д. 34-36) следует, что ответчик заключил муниципальный контракт 10.05.2017 года с АО «Гордормостстрой», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту в т.ч. проезжей части ул. Р. Ердякова от ул. Сормовской до ул. Московской в г. Кирове. Срок выполнения работ по 20.10.2017 г.

По убеждению суда заключенный контракт ответчиком с подрядчиком 10.05.2017 года не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку ДТП произошло 25.07.2016 года.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований в счет возмещения материального ущерба 306349 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., о чем свидетельствуют договор № 22/2016 от 24.08.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 (л.д. 6, 38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные документы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные последним и подтвержденные письменными доказательствами, в размере 10000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, учитывая объем работы представителя.

Понесенные по делу истцом почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 359,50 рублей, поскольку истцом представлены доказательства о несении их по гражданскому делу (л.д. 38).

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлена копия доверенности, выданная 04.05.2018 года на имя представителя (л.д.4).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от 04.05.2018 года, выданной представителю на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебной заседании, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ООО «Экспертиза Право Оценка» понесены расходы на производство судебной экспертизы (л.д. 111).

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6343 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб 306349 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 359,50 рублей, расходы по государственной пошлине 6343 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ООО «Экспертиза Право Оценка» расходы за производство судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года

Судья Н.Л. Малова