Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-1728/2017 М-1728/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2387/2017

Дело № 2-2387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

с участием прокурора Круликовского М.О.,

при секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Забайкалспецтранс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд первоначально с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в Открытом акционерном обществе «Забайкалспецтранс» (ОАО «Забайкалспецтранс») в структурном подразделении «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он была уволен с работы на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, связанных с хищением материальных ценностей. Данное увольнение он считает незаконным, хищения материальных ценностей в указанную в акте дату он не совершал, поскольку в этот день трудовые обязанности не исполнял. Также обращает внимание суда на то, то договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Просил суд признать приказ генерального директора ОАО «Забайкалспецтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе в структурном подразделении «Транспортный отдел - автобусы» на должность водителя 3 класса; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда с учетом среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета. От исковых требований в части признания приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула отказался, в связи с отменой ответчиком приказа о расторжении с истцом трудового договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил.

Представители истца ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Забайкалспецтранс» ФИО4 исковые требования по доводам, изложенным в представленном отзыве, не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ОАО «Забайкалспецтранс» был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принят на работу в <данные изъяты> ОАО «Забайкалспецтранс» на должность <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке представленных в обоснование правомерности увольнения истца ФИО5 стороной ответчика документов, следует учесть следующее.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В нарушение названных выше норм, документов, из которых возможно сделать вывод о виновности истца в хищении товарно-материальных ценностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено, что основанием для увольнения истца ФИО5 послужил акт о результатах работы комиссии по факту расследования случаев слива топлива (газа пропан) с автобусов, принадлежащих ОАО «Забайкалспецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному выше акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлены факты хищения газа пропан ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, в частности установлено, что по топливным картам № заправляются автомобили, не принадлежащие ОАО «Забайкалспецтранс». В действиях водителя ФИО1 установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, хищения материальных ценностей организации.

Между тем, согласно представленному в материалы дела табелю рабочего времени в указанные в акте даты (ДД.ММ.ГГГГ) истец не работал. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что договор о полной материальной ответственности с истцом ФИО1 не заключался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что договор о материальной ответственности с истцом не заключался, факт виновных действий не доказан, суд полагает, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали и в данном случае увольнение истца являлось незаконным.

Согласно приказу генерального директора АОА «Забайкалспецтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен, ФИО1 допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из материалов дела, учитывая, что ФИО1 действительно был подвергнут дискриминации в сфере труда, поскольку увольнение было произведено незаконно, приказ об увольнении был отменен работодателем лишь после вынесения соответствующего предписания Государственной инспекцией труда, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, учитывая обстоятельства дела, характер причиненного истцу вреда, принимая во внимания личность истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данный размер не приводит к неосновательному обогащению истца, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Забайкалспецтранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 рублей

Взыскать с Открытого акционерного общества «Забайкалспецтранс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.

Судья: Подшивалова Н.С.