Приговор № 1-218/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № 26 и ордер № 920,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

22 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области по ст.158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ и приговорённого на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 230 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 28 июня 2017 года освобождённого по отбытию срока наказания;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в городе Сольвычегодске МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 июля 2017 года в период с 14 до 18 часов, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, во время совместного распития спиртных напитков в квартире .... с Потерпевший №1, проживающим в данной квартире, а также с Р., заведомо зная о том, что в жилой комнате указанной квартиры на шифоньере лежат деньги, принадлежащие Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя задуманное, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 и Р. вышли из жилой комнаты квартиры и не наблюдали за его действиями, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений взял с шифоньера принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 7000 рублей, которые спрятал в карманы своей одежды, а в дальнейшем с указанными похищаемыми денежными средствами вышел из квартиры Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, распорядившись деньгами в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения была оглашена и исследована явка с повинной ФИО1 (л.д.54-56). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО1 (л.д. 62-64, 73-74) в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, 02 июля 2017 года в период с 14 до 18 часов он вместе с Р. находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: ...., где все вместе они распивали спиртные напитки. Он видел, как Потерпевший №1 из кармана достал деньги купюрами по 500 рублей и положил их на шифоньер в комнате, в которой они сидели. В ходе распития спиртного Р. и Потерпевший №1 выходили курить из квартиры в подъезд. Поскольку он нуждался в деньгах, так как заработную плату должен был получить только через месяц, у него возник умысел похитить деньги Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Р. в очередной раз вышли из квартиры и не наблюдают за его действиями, он взял с шифоньера все находившиеся там денежные средства, и положил их, не считая, в нагрудный карман своей куртки. Учитывая, что Потерпевший №1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, он (ФИО1) надеялся, что последний подумает, что потратил деньги на спиртное или потерял их, и не станет обращаться по поводу пропажи денег в полицию. После того, как всё спиртное было выпито, он и Р. ушли из квартиры Потерпевший №1. Когда 03 июля 2017 года он узнал, что Потерпевший №1 собирается обращаться с заявлением в полицию по поводу похищенных денег, он добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной, после чего выдал денежные средства в сумме 7000 рублей, которые похитил у Потерпевший №1 (л.д.62-64, 73-74).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, при каких обстоятельствах 02 июля 2017 года совершил тайное хищение денежных средств в размере 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия – квартиры .... с участием ФИО1, последний указал на шифоньер, расположенный в одной из комнат данной квартиры, пояснив, что с указанного шифоньера совершил хищение денежных средств в размере 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.16-19).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе осмотра места происшествия заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает. Размер похищенных им у Потерпевший №1 денежных средств, не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, согласно которым он постоянно проживает в городе Кирове, а в летний период проживает в <...>, постоянного источника дохода не имеет, в июне 2017 года неофициально работал на пилораме у индивидуального предпринимателя Ф. 02 июля 2017 года в дневное время Т. передал ему заработную плату в размере 8800 рублей. Часть денег он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. От полученной заработной платы у него осталось 7000 рублей. По дороге домой он встретил ФИО1 и Р., с которыми приехал около 14 часов к себе домой, где все вместе стали распивать спиртные напитки. Все оставшиеся от заработной платы деньги он в присутствии ФИО1 и Р. положил на шифоньер в комнате, где они распивали спиртное. Он и Р. неоднократно выходили из квартиры, чтобы покурить, ФИО1 в это время находился в квартире один. Когда спиртное закончилось ФИО1 и Р. ушли. Утром 03 июля 2017 года он обнаружил, что пропали все деньги, которые он положил на шифоньер. Поскольку это были его единственные денежные средства, он пошёл на пилораму, чтобы занять у кого-нибудь денег в долг, при этом рассказал, что у него были похищены из квартиры деньги. Затем он обратился в полицию с заявлением о совершённом из его квартиры хищении денег. Кража денег не поставила его в трудное материальное положение.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части значительности причинённого ему ущерба, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, в результате хищения принадлежащих ему денег в сумме 7000 рублей ему причинён значительный ущерб, поскольку он официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. На пилораме в летний период он получал денежные средства от сдельной работы, то есть от объёма выполненных им работ. Его жена зарабатывает около 11000 рублей в месяц, работает также неофициально. У него имеются кредитные обязательства, по которым он платит 1500 рублей в месяц, а также выплачивает кредит за жену в сумме 3700 рублей в месяц, кроме того, оплачивает коммунальные платежи за квартиру в городе Сольвычегодске. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, на содержание которой он каждый месяц высылает денежные средства в город Киров, где постоянно проживает его семья. Хищением денежных средств в размере 7000 рублей он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку это были на тот момент его единственные денежные средства, ему пришлось занимать деньги в долг на продукты питания у знакомых, и родственников (л.д.37-41).

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования в части причинения ему хищением денежных средств в размере 7000 рублей значительного материального ущерба, заявил, что подтверждает их, а также пояснил, что указанные показания давал добровольно и именно эти показания соответствуют действительности. Он действительно был поставлен кражей денег в трудное материальное положение, так как на тот момент это были его единственные денежные средства, и ему пришлось занимать деньги в долг у знакомых и родственников для оплаты банковского кредита и приобретения продуктов питания. В настоящее время ущерб ему возмещён.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Т., М., Р.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в качестве мастера у индивидуального предпринимателя ФИО2 на пилораме, расположенной около города Сольвычегодска Котласского района. 02 июля 2017 года на пилораме был день выдачи заработной платы. Ф. выдала заработную плату все тем, кто был на пилораме, а заработную плату остальных рабочих, она передала ему (М.) с тем, чтобы он в последующем деньги выдал тем, кто не успел получить зарплату. Поскольку ему также необходимо было уехать в город Коряжму, он передал заработную плату Потерпевший №1 в сумме 8800 рублей напарнику последнего Т., попросив, чтобы последний передал деньги Потерпевший №1, когда тот придёт на пилораму. Вечером того же дня, когда он приехал на пилораму, то поинтересовался у Т., передал ли он заработную плату Потерпевший №1, Т. ответил, что деньги Потерпевший №1 передал. Через два дня Потерпевший №1 пришёл на пилораму занимать деньги в долг, пояснив, что полученные им в качестве заработной платы деньги были у него похищены, и у него нет средств к существованию (л.д.42-46).

Согласно показаниям свидетеля Т. он неофициально работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 на пилораме, расположенной недалеко от города Сольвычегодска Котласского района. В июне 2017 года вместе с ним на пилораме работал Потерпевший №1 Утром 02 июля 2017 года он получил заработную плату за июнь. Кроме того, мастер М. передал ему заработную плату Потерпевший №1 в сумме 8800 рублей, попросив отдать последнему, поскольку Потерпевший №1 утром на пилораму не пришёл. Около 13 часов Потерпевший №1 пришёл на пилораму, и он (Т.) передал последнему деньги в сумме 8800 рублей. О краже денег у Потерпевший №1 он узнал от работников пилорамы на следующий день, когда пришёл на работу (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Р. следует, что 02 июля 2017 года он и ФИО1 по приглашению Потерпевший №1 находились в квартире последнего, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он и Потерпевший №1 часто выходили из квартиры покурить, а ФИО1 в это время оставался в квартире Потерпевший №1 один. Около 17 часов он и ФИО1 стали собираться домой, поскольку спиртное закончилось. Когда они уходили из квартиры Потерпевший №1, последний уже спал, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. О том, что у Потерпевший №1 02 июля 2017 года были похищенные деньги, он узнал от общих знакомых (л.д.51-53).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры ...., Потерпевший №1 указал на шифоньер, расположенный в одной из комнат квартиры, пояснив, что на данный шифоньер он положил 02 июля 2017 года деньги в сумме 7000 рублей, а утром 03 июля 2017 года обнаружил, что деньги были похищены (л.д.11-15).

03 июля 2017 года ФИО1 выдал похищенные им 02 июля 2017 года денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-10).

Денежные средства в размере 7000 рублей осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.20-26, 27).

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, преступление им совершено тайно. При этом хищением денежных средств в сумме 7000 рублей ФИО1 причинил значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, который был поставлен в трудное материальное положение, поскольку это были его единственные денежные средства, и он вынужден был занимать деньги для оплаты банковского кредита и приобретения продуктов питания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, который их принял, и наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что преступление случилось возможным только из-за состояния алкогольного опьянения.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 следующим образом: официально нигде не трудоустроен, выполняет разовые работы на пилораме у ИП ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от родственников и жителей города Сольвычегодска в администрацию МО «Сольвычегодское» и полицию не поступало, по характеру спокойный, неконфликтный, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий (том 1 л.д. 86).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 80).

По данным ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 в 2017 году не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 91-92).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 ИНЫЕ ДАННЫЕ, у врача-психиатра не наблюдается (л.д. 99, 97).

По данным ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» хроническими заболеваниями ФИО1 не страдает (л.д. 101).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (через 3 дня) вновь совершил однородное корыстное преступление, применённые к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. Суд не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершённое по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- деньги в сумме 7000 рублей банкнотами в количестве 14 штук номиналом 500 рублей каждая – следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3740 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 3740 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО1, который от услуг назначенного ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 октября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу - деньги в сумме 7000 рублей оставить у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина