Решение № 12-129/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-129/2025

№ 12-129/2025

УИД 44RS0002-01-2025-001134-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Семеновой Г.В.,

с участием: представителя Межрайонного Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрайонного Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области № 076/04/19.5-184/2025 от 25 марта 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрайонного Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области № 076/04/19.5-184/2025 от 25 марта 2025 года директор департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указывая, что отсутствие события административного правонарушения, а также его состава в силу обжалования решения и предписания по делу № 076/01/18.1-1914/2024 в суде, а также в силу отсутствия правоспособности на безусловное и буквальное исполнение предписания, свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. ФИО2 не совершал административного правонарушения, поскольку, реализуя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии со специальными полномочиями, предупредил возникновение конфликтной ситуации на будущее. Учитывая, что антимонопольный орган не уделил должного внимания правосубъектной стороне предмета спора, направленного, согласно жалобе, вопросам, разрешаемым в процессе рассмотрения жалобы, оспариваемому решению УФАС, в адрес конкурсной комиссии администрации Костромской области, предписание выдано в адрес исполнительного органа Костромской области (департамент лесного хозяйства Костромской области). Кроме того, полагает возможным освобождение от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Так, при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ошибочно руководствовалось тем, что комиссия по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности создана при департаменте лесного хозяйства Костромской области, тогда как указанная комиссия формируется администрацией Костромской области. Директор департамента ФИО2 входит в состав комиссии в качестве заместителя председателя комиссии. Жалоба была подана в адрес конкурсной комиссии, предписание, в части полномочий, фактически адресовано конкурсной комиссии, но направлено для исполнения в департамент. Приказ от 12 сентября 2024 года № 641 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лестного участка подписан директором департамента ФИО3, при этом отсутствует оценка его правоспособности в качестве члена конкурсной комиссии, созданной при администрации Костромской области. Учитывая, что антимонопольным органом предписано аннулировать результаты торгов, директор департамента, в рамках своих полномочий, не подписал договор аренды лесного участка c победителем торгов, чем фактически исполнил предписание в части своей компетенции. Специальные полномочия, распорядительные полномочия в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости, а равно организационно - распорядительные или административно – хозяйственные функции директора департамента ФИО2 исполнены в полном объеме, следовательно, событие, а равно и состав административного правонарушения отсутствуют. B статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствует прямое указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке, что опровергается судебной практикой, согласно которой в случае, если предписание оспаривается, оно не вступает в законную силу до момента установления его законности в судебном порядке, следовательно, не подлежит обязательному исполнению. В данном случае, 10 января 2025 года в Межрайонное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от Департамента лесного хозяйства Костромской области поступила информация о том, что решение Комиссии Межрайонного Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 16 января 2024 года и предписание по делу оспорены в арбитражные суды Ярославской области и Костромской области, соответственно, основания для исполнения предписания по делу № 076/01/18.1-1914/2024, в силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», отсутствуют, следовательно, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Должностное лицо УФАС, принявшее оспариваемое постановление указало на то, что п.п. 3 п. 11 Положения, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 01 октября 2010 года № 186, подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, аукционов на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений с учетом положений пунктов 34.4 и 46.2 настоящего Положения отнесено к полномочиям департамента. При этом упущено положение главы 6 Регламента, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 08 июля 2019 года № 258-а «Об открытых конкурсах на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в целях использования лесов для заготовки древесины», согласно которой, в рамках общеустановленной компетенции департамента, департамент осуществляет только организационно - техническое обеспечение деятельности конкурсной комиссии. Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что ФИО2, являясь должностным лицом, имел возможность соблюдения норма федерального законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, отсутствует, директор департамента не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению – договор аренды не заключил, предпринял меры к сохранению предмета аренды в состоянии, предшествующем конкурсу. Реализация предписания приведет к тому, что объект аренды (лесной участок) будет подвергнут лесопользованию (рубке), что приведет к изменению предмета аренды, следовательно, изменит конкурсные условия.

ФИО2 и его защитник Лебедев О.В. были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель Межрайонного Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 в суде с жалобой не согласилась, постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных в суд материалов следует, что постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрайонного Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области № 076/04/19.5-184/2025 от 25 марта 2025 года директор Департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. за неисполнение предписания Межрайонного Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по делу № 076/01/18.1-1914/2024 от 18 декабря 2024 года в установленный в предписании срок до 10 января 2025 года, выданного на основании решения Комиссии Межрайонного Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 16 января 2024 года по делу № 076/01/18.1-1914/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по жалобам ООО «ЛЕСИНВЕСТ», ООО «Лес-Трейд» на действия конкурсной комиссии департамента лесного хозяйства Костромской области при рассмотрении заявок и оценке конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины c высокой долей добавленной стоимости, a именно правомерность решения конкурсной комиссии в допуске ООО «Древпром» и в признании его участником конкурса (№ извещения №).

На основании указанного решения организатору конкурса выдано предписание, в соответствии c которым, конкурсной комиссии, организатору торгов, департаменту в срок до 10 января 2025 года необходимо было совершить действия по аннулированию итогов конкурса на право заключения договора аренды лесного участка (№ извещения №), a именно:

- принять решение об аннулировании итогов конкурса, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

- разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации o проведении торгов - www.torgi.gov.ru, решение об аннулировании итогов конкурса, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

- направить лицам, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомление o принятии решения об аннулировании итогов конкурса и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

- рассмотреть заявки участников конкурса в соответствии c требованиями норм Лесного Кодекса РФ.

После устранения выявленных нарушений продолжить проведение конкурсной процедуры, в соответствии c требованиями норм Лесного кодекса РФ, регулирующих организацию и проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка. O выполнении настоящего предписания сообщить в управление в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения c приложением подтверждающих документов (копии решения об аннулировании итогов конкурса и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения, сведения o дате размещения указанной информации на сайте, копии уведомлений лицам, подавшим заявки на участие в конкурсе o принятии решения об аннулировании итогов конкурса и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения, c документами, подтверждающими их направление участникам, копии документов подтверждающих продолжение проведения конкурса.

Выражая несогласие с постановлением, ФИО2 полагает предписание незаконным и неисполнимым.

С данными доводами суд согласиться не может.

В своей жалобе заявитель указывает, что комиссия по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности формируется администрацией Костромской области, а не создана при департаменте лесного хозяйства Костромской области, соответственно, жалоба была подана в адрес конкурсной комиссии, предписание, в части полномочий, фактически адресовано конкурсной комиссии, но направлено для исполнения в департамент.

При этом в рамках общеустановленной компетенции департамента, департамент осуществляет только организационно - техническое обеспечение деятельности конкурсной комиссии.

Данные доводы являлись предметом исследования и проверки должностным лицом, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Так, статьей 80.1 Лесного Кодекса РФ (далее - ЛК РФ) предусмотрен порядок подготовки и организации открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины.

B соответствие c ч. 12 статьи 80.1 ЛК РФ организатором конкурса выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, действующие в пределах полномочий, определенных в соответствии co статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 82 ЛК РФ право распоряжения лесными участками принадлежит органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений.

Постановлением Губернатора Костромской области от 01 октября 2010 года N 186 «О департаменте лесного хозяйства Костромской области» утверждено «Положение о департаменте лесного хозяйства Костромской области», согласно которого полномочия по управлению в сфере лесного хозяйства в Костромской области предоставлены Департаменту лесного хозяйства Костромской области.

Подпунктом 3 пункта 11 вышеуказанного Положения подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений c учетом положений пунктов 34.4 и 46.2 настоящего Положения отнесено к полномочиям департамента лесного хозяйства.

Регламент деятельности комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в целях использования лесов для заготовки древесины, утвержден Постановлением администрации Костромской области от 08 июля 2019 года № 258-а «Об открытых конкурсах на право заключения договора аренды лестного участка, находящегося в государственной собственности, в целях использования лесов для заготовки древесины», где организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляет департамент лесного хозяйства Костромской области.

На основании п. 16 данного регламента, председатель конкурсной комиссии осуществляет общее руководство деятельностью конкурсной комиссии; ведет заседания конкурсной комиссии; на заседании конкурсной комиссии запрашивает информацию у членов конкурсной комиссии по отсутствию личной заинтересованности в результатах конкурса. Информация об отсутствии личной заинтересованности членов конкурсной комиссии в результатах конкурса включается в протоколы заседания конкурсной комиссии; утверждает протокол о результатах конкурса. В случае отсутствия председателя конкурсной комиссии его функции, права и обязанности исполняет заместитель председателя конкурсной комиссии.

Распоряжением администрации Костромской области от 01 августа 2022 года № 155-ра (в редакции распоряжений от 20 ноября 2023 года № 277-ра от 14 августа 2024 года № 179-pa) директор департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО2 входит в состав комиссии в качестве заместителя председателя комиссии.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи c неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам o злоупотреблении должностными полномочиями и o превышении должностных полномочий», под должностным лицом в РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, a равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. K организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Приказ о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лестного участка от 12 сентября 2024 года № 641 подписан ФИО2, который осуществляет с 15 ноября 2021 года по настоящее время организационно-распорядительные функции и оперативное руководство, и является директором Департамента лесного хозяйства Костромской области, что подтверждается распоряжением Губернатора Костромской области от 15 ноября 2021 года № 927-р.

На основании чего должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к верному выводу о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности.

Факт неисполнения предписания в установленный срок ФИО2, как должностным лицом, не оспаривается.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи (п. п. 3.1 и 4.2 ч. 1 ст. 23).

В соответствии c ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение o необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона o защите конкуренции.

При вынесении обжалуемого постановление должностное лицо исходило из того, что в силу ч. 23 ст. 18.1 Закона o защите конкуренции, предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трек месяцев co дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона o защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Статьей 18.1 Закона o конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел o нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения ч. 2 ст. 52 вышеназванного федерального закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1.

На основании чего должностное лицо пришло к верному выводу о том, что исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии c п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона o защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке.

Согласно представленным материалам, решение комиссии по рассмотрению жалоб Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по делу 076/01/18.1-1914/2024 обжаловано Организатором торгов в Арбитражном суде Ярославской области, также заявлено ходатайство o принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания. Согласно определения Арбитражный суд Ярославской области от 20 января 2025 года по делу № А82-105/2025 департаменту лесного хозяйства Костромской области в удовлетворении ходатайства o принятии обеспечительных мер отказано.

На момент рассмотрения жалобы данное определение суда было обжаловано, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2025 года оставлено без изменения.

Доводы жалобы об оспаривании решения и предписания УФАС по Костромской области в Арбитражном суде Ярославской области, юридического значения в настоящем деле не имеют.

Таким образом, должностное лицо ФИО2 в срок не позднее 10 января 2025 года не совершил никаких действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, т.е. не выполнил в установленный срок законное предписание антимонопольного органа. При этом не подписание ФИО2 договора аренды лесного участка c победителем торгов, что, по мнению ФИО2 является принятием мер к сохранению предмета аренды в состоянии, предшествующем конкурсу, вопреки доводам заявителя, не подтверждают фактическое исполнение предписания в части его компетенции.

Ссылки ФИО2 на то, что реализация предписания приведет к тому, что объект аренды (лесной участок) будет подвергнут лесопользованию (рубке), что приведет к изменению предмета аренды, следовательно, изменит конкурсные условия, также несостоятельны. Само по себе несогласие с предписанием и доводы о его нецелесообразности основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Необходимые и достаточные меры для устранения допущенных нарушений антимонопольного законодательства ФИО2, как должностным лицом, не предприняты. Предписание антимонопольного органа достаточно конкретизировано, чтобы считаться исполнимым.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, должностным лицом антимонопольного органа правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение имеет формальный состав, то есть не предполагает наступление фактического ущерба или каких-либо иных материальных последствий общественным интересам. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО2

Учитывая вышеназванные обстоятельства в целом, характер совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом были учтены требования вышеназванной статьи, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрайонного Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области № 076/04/19.5-184/2025 от 25 марта 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Семенова