Решение № 2-67/2024 2-67/2024(2-7292/2023;)~М-6310/2023 2-7292/2023 М-6310/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-67/2024

2-67/2024

УИД 03RS0017-01-2023-007684-45

Категория 2.154


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указав, что 02.03.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, автомобиль истца «<данные изъяты> получил механические повреждения. Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

23.03.2023 проведен осмотр внешних повреждении автомобиля истца, с который он не был согласен. 27.03.2023 истец направил в адрес финансовой организации заявление о несогласии с проведенным осмотром, просил организовать НЭ и ознакомить с ее результатами, выдать направление на ремонт. 19.05.2023 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием организовать и провести независимую техническую экспертизу, которое оставлено без удовлетворения. 06.07.2023 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта в размере 63 733 руб., штраф в размере 31 866,50 руб., неустойку за период с 05.04.2023 по 27.07.2023 в размере 72 655, 62 руб., за период с 28.07.2023 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3700 руб., за составление экспертного заключения в размере 12500 руб., услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что 02.03.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, автомобиль истца № получил механические повреждения.

16.03.2023 в ООО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

23.03.2023 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.03.2023 истец направил ответчику заявление с требованием организовать и провести независимую техническую экспертизу, выдать направление на ремонт на СТОА.

03.04.2023 финансовая организация осуществила выплату заявителю расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №839108.

05.04.2023 финансовой организацией в адрес истца направлено направление на технический ремонт от 31.03.2023.

17.04.2023 по инициативе финансовой организации проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, согласно которому дополнительных повреждений ТС не обнаружено.

19.05.2023 в адрес финансовой организации поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

21.11.2022 страховая компания письмом уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения оставшихся требований.

Решением финансового уполномоченного № № от 06.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО4 от 16.05.2023 №Э09-04/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 57 052 руб., УТС 6 681 руб.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.

Финансовый уполномоченный, разрешая обращение ФИО1, исходил из того, что страховщиком исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, однако, истец не воспользовался выданным направлением, автомобиль на СТОА не предоставил, в связи с чем потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих такое право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено.

Материалами дела подтверждается, что страховой организацией направление на СТОА было сформировано 31.03.2023, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, направлено в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором №), истцом получено 12.04.2023, что им не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 не предпринял мер к обращению по выданному страховщиком направлению в СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, суду стороной истца не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после получения заявления истца в установленный срок ПАО "СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства с участием самого истца, который по итогам осмотра не заявил о наличии возражений, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества либо обстоятельств причинения вреда, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Выданное ответчиком направление на ремонт содержит обязательные сведения, в том числе указание на лимит стоимости ремонта, который составляет 400 000 руб., предельный срок ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней.

Выданное направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика» соответствует критерию доступности, установленному пунктом 15.2 статьи 12 закона № 40-ФЗ.

Сведений о необходимости потерпевшему производить какую-либо доплату направление не содержит. Также ответчиком истцу сообщено, что расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении на ремонт на СТОА является предварительным и может измениться по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.

Как следует из материалов дела, в том числе, позиции истца, ФИО1 полагает свое право нарушенным ввиду указания в направлении на ремонт на СТОА не всех имеющихся повреждений.

Действительно, исходя из требований о полном возмещении вреда в натуре, страховщик не может ссылаться на надлежащее исполнение данной своей обязанности в случае, когда выдал направление в срок, но указал в нем не все связанные со страховым событием повреждения, которые не являлись скрытыми и должны были быть отражены в акте осмотра транспортного средства.

При ненадлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления требования к страховщику о выдаче направления на ремонт, содержащего весь объем связанных со страховым событием не скрытых повреждений транспортного средства.

Применительно же к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав ФИО1 ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

В рамках досудебного урегулирования убытка, в направленном заявлении, претензии ФИО1 не указал, в чем конкретно заключалось нарушение его прав и с исключением из каких именно позиций перечня и характером видимых повреждений он не согласен.

Судом установлено, что Акт осмотра транспортного средства от 17.04.2023 ИП ФИО4, на который ссылалась истец, составлен с участием эксперта, проводившего оценку повреждений автомобиля по обращению истца. При этом самими ФИО1 акт не подписан.

Суд учитывает, что разница в актах осмотра страховщика и ИП ФИО4 является незначительной, указанные повреждения в виде деформации двери, молдинга арки крыла, зеркала бокового не являются скрытыми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, то, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из положений п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если ремонт не был произведен в установленный срок, истец был бы вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом материалами дела объективных препятствий к проведению ремонта не было установлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 2-КГ21-8-К3, 2-1670/2020).

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку действия истца в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела также не содержат.

Определением Стерлитамакского городского суда от 10.10.2023 по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, которая поручена ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Судом принимается экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №140/11-2023-САТЭ 23.11.2023 и №140/11-2023-САТЭ/доп от 04.12.2023, составленного по результатам осмотра транспортного средства, выводы которого стороны не оспаривают.

Согласно экспертным заключениям ООО ЦНЭ «Суд-Информ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38700 руб., без учета износа 45 500 руб., размер УТС 6 175 руб.

Суд установил, что страховщик совершил все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки.

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/, оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая на момент рассмотрения спора невозможность проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, в целях соблюдения права истца на получение страховой выплаты, подлежит взысканию выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, которая составляет 38700 руб. и УТС в размере 6 175 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд не усматривает безусловных оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.

Между тем, установив по итогам оценки доказательств факт уклонения истца от предоставления автомобиля в целях соблюдения процедуры восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, вследствие чего не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению и направлению претензии, расходы по составлению экспертного заключения.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя в его рассмотрении (составление иска, расчета неустойки), участие в судебных заседаниях, принимая о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 6 000 руб. с учетом пропорциональности и критерия разумности.

Определениями Стерлитамакского городского суда от 10.10.2023 по делу назначены судебная транспортно-трассологическая экспертиза, которая поручена ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Из представленного ходатайства экспертной организации, общая стоимость экспертиз составила 25 000 руб.

Установлено, что заявленные требования истца удовлетворены на 32,90%, в силу чего расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» в размере 16 775 руб. (67,10 % от 25000 руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 225 руб. (32,90%х25000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1546,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) страховое возмещение 38 700 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 175 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1546,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (№) в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 775 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд (17 января 2024 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова