Решение № 12-106/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-106/2025

Дело № 12-106/2025

УИД: 48МS0057-01-2025-001462-52


РЕШЕНИЕ

2 июля 2025 года г.Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лазарева О.В., рассмотрев жалобу начальника ООООПОО ОВО по г. Липецку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.05.2025, вынесенное в отношении директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 10» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.05.2025 (резолютивная часть оглашена 14.05.2025) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, начальник ООООПОО ОВО по г. Липецку ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что на момент совместной проверки МБУ ДО «ДШМ № 10» представителем прокуратуры Октябрьского района г. Липецка и сотрудником ОВО по г. Липецку, документы, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер по исключению обстоятельств, повлекших состав административного правонарушения, не были представлены. Письмо директора МБУ ДО «ДШМ № 10» от 14.06.2024 носило информационный характер, МБУ ДО «ДШМ № 10» не заключило договор на физическую охрану с 01.01.2025, что нарушило требования пункта 26 постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176. Просит отменить постановление мирового судьи, возвратит дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник ООООПОО ОВО по г. Липецку ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лица, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (далее – Требования), категории объектов (территорий) и формы паспортов безопасности таких объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее – объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Пунктом 3 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 48ОВО104104090425000011 от 09.04.2025, ФИО2, являясь директором МБУ ДО «ДШМ № 10», расположенного по адресу: <...>, нарушила требования к антитеррористической защищенности указанного объекта (территории). По результатам проверки указанного объекта, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка совместно с ОВО по г. Липецку, установлено, что согласно паспорту безопасности МБУ ДО «ДШМ № 10» присвоена вторая категория опасности, однако в нарушение требований законодательства физическая охрана на объекте отсутствует, контракт на оказание охранных услуг не заключен. Указанные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором МБУ ДО «ДМШ № 10» ФИО2, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что директором МБУ ДО «ДМШ № 10» ФИО2, на которого возложена обязанность организации обеспечения охраны жизни и здоровья учащихся и работников, в том числе проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта, предприняты все зависящие от нее меры для исполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта – здания музыкальной школы, в том числе путем направления в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление учреждением соответствующих уставных задач, но бюджетные ассигнования на указанные цели выделены не были, что привело к невыполнению обеспечения потребности в физической охраны школы в полном объеме.

Мировым судьёй исследовались источники финансового обеспечения деятельности Школы, вопросы объективной возможности исполнения потребностей в физической охране школы, обращения должностного лица учреждения о выделении бюджетных ассигнований для обеспечения договора на физическую охрану школы, а также объективной возможности исполнения требований охраны как за счет дохода, полученного от деятельности учреждения, так и за счет субсидий для целей осуществления мероприятий по обеспечению охраны. Мировым судьей также был исследован вопрос обеспечения охраны жизни и здоровья учащихся и работников музыкальной школы в настоящее время.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что неисполнение директором МБУ ДО «ДМШ № 102 ФИО2 уставных задач, связанных с обеспечением антитеррористической деятельности, в полном объеме вызвано отсутствием надлежащего и полного финансирования муниципального бюджетного учреждения, а также о том, что денежные средства на указанные цели в установленном порядке были запрошены, но выделены не были.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ правонарушениях.

На основании изложенного полагаю, что вывод мирового судьи о том, что руководителем муниципального учреждения ФИО2 вносилось и направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач, а именно на осуществление мероприятий антитеррористической направленности (физическую охрану), но при этом бюджетные ассигнования на указанные цели выделены не были, что привело к ненадлежащему исполнению соответствующих уставных задач.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.05.2025, вынесенное в отношении в отношении директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 10» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу начальника ООООПОО ОВО по г. Липецку ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Лазарева