Решение № 2-295/2024 2-295/2024(2-4597/2023;)~М-3999/2023 2-4597/2023 М-3999/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-295/2024

Дело № 2-295/2024

УИД 59RS0001-01-2023-005257-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области об освобождении от ареста автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, VIN № (далее автомобиль, транспортное средство, машина), путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных Сосновским РОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств №-ИП от Дата и №-ИП от Дата.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела автомобиль ... года выпуска. Дата автомобиль зарегистрирован в РЭО на имя истца с выдачей собственнику свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков. В марте 2023 года, имея намерение продать автомобиль, истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Адрес, где узнала, что в отношении автомобиля имеется ограничение. Дата судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Согласно базе данных исполнительных производств, исполнительные производства №-ИП от Дата и №-ИП от Дата возбуждены в отношении ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области. Однако на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия автомобиль принадлежал истцу, а вынесенные постановления нарушают права и интересы истца как собственника транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что автомобиль приобретен задолго до наложения арестов. Истец пытался взаимодействовать с приставами, но они аресты не сняли.

Ответчики ФИО3, Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указано в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»: споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому последняя приобрела у ФИО3 транспортное средство ... года выпуска, цвет коричневый, VIN №, за 600 000 руб.

Истец обратился в ГИБДД за осуществление регистрационных действий постановки ТС на учет, Дата в паспорте транспортного средства приобретенного ФИО1 проставлена отметка о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 7-10), получено свидетельство о регистрации ТС на имя истца (л.д. 11).

Согласно ответу Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Дата в карточке учета транспортного средства отражены сведения о ФИО1, как владельце ... года выпуска, цвет коричневый, VIN №.

Из ответа Управления МВД России по Адрес также следует, что с Дата собственником транспортного средства является ФИО1

Кроме того, факт владения истцом указанным автомобилем с мая 2022 года подтверждается диагностической картой от Дата (л.д. 16-17); сведениями из РСА, согласно которым Дата заключен договор ОСАГО в АО «МАКС» (л.д. 18, 19); страховой полис с Дата по Дата на страхователя ФИО1 (л.д. 20-21).

Таким образом, представленными доказательствами в судебном заседании подтверждено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата является собственником автомобиля ... года выпуска, цвет коричневый, VIN №.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и Управления МВД России по г. Перми в отношении транспортного средства наложены ограничения:

- Дата в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления СПИ Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата;

- Дата в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления СПИ Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

Из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что ФИО4 РОСП ГУФССП по Челябинской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата (...) с предметом исполнения – взыскание налогов и сборов на сумму 11 178,68 руб. ФИО4 РОСП ГУФССП по Челябинской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата (...) с предметом исполнения – взыскание налога на имущества в размере 3004,79 руб. (л.д. 14-15). В рамках указанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, приобретенного истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В связи с тем, что имущество, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий с Дата не является собственностью должника ФИО3, а указанные выше ограничения наложены судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 после выбытия автомобиля из собственности должника, на это имущество в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО3

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий осуществлены без учета конкретных обстоятельств, а именно выбытия из собственности должника автомобиля, на который наложены запреты, оспариваемые истцом.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца об освобождении автомобиля от ареста, запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от Дата и №-ИП от Дата, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки ... года выпуска, цвет коричневый, VIN №, от запретов, наложенных Дата судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата и в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...