Приговор № 1-31/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Канаметовой А.Б., представившей удостоверение №_ и ордер, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части №_ материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

ФИО2 ФИО18, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с общим средним образованием, холостого, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в <дата> сроком на три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> ФИО2 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, самовольно, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения своих служебных обязанностей и провести время по своему усмотрению, <дата> при переводе из войсковой части №_ в войсковую часть №_ не явился в срок – к 8 часам 30 минутам <дата> без уважительных причин на службу в войсковую часть №_, дислоцированную в <адрес>, и уклонялся от её прохождения продолжительностью свыше одного месяца, то есть до его прибытия в военный следственный отдел СК России по Биробиджанскому гарнизону в 11 часов 30 минут <дата>.

Неявка в срок без уважительных причин на службу, как показал суду сам подсудимый ФИО2, не явилась следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в указанном выше преступлении признал полностью и показал, что действительно при переводе из войсковой части №_ в войсковую часть №_ не явился в срок – к 8 часам 30 минутам <дата> без уважительных причин на службу в последнюю указанную воинскую часть, дислоцированную в <адрес>, и уклонялся от её прохождения до 11 часов 30 минут <дата>, то есть до его прибытия в военный следственный отдел СК России по Биробиджанскому гарнизону. При этом неявка в срок без уважительных причин на службу, как показал подсудимый ФИО2, не явилась следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №1 усматривается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №_ с <дата>. О намерении уклониться от прохождения военной службы как временно, так и вовсе, ФИО2 высказывался. <дата> в строевую часть войсковой части №_ на имя командира этой воинской части поступил рапорт от ФИО4 на увольнение. В этот же день была назначена аттестационная комиссия, на основании которой ФИО2 представлен к увольнению, как не прошедший испытательный срок, после чего документы были направлены в <данные изъяты>, который оставил их без рассмотрения в связи с тем, что военнослужащий назначен в другую воинскую часть, о чем имеется официальный ответ этого корпуса от <дата> исх. №_.

Далее свидетель показал, что примерно <дата>, то есть после проведения аттестационной комиссии, ФИО2 без разрешения командования войсковой части №_ покинул место службы и убыл в <адрес>, прибыв куда <дата> сразу же обратился в <данные изъяты> с просьбой о переводе его из указанной войсковой части №_.

Также <данные изъяты> Свидетель №1 показал, что ФИО2 <дата> покинул расположение войсковой части №_ и убыл в названный выше корпус. К розыску никаких мер не предпринималось, так как из указанного корпуса поступило сообщение о нахождении того в нем и планирующемся переводе в одну из воинских частей на <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> Свидетель №3 видно, что ФИО2 в середине августа <дата> года был доставлен к нему, который пожаловался на плохие условия службы в войсковой части №_, изъявив желание уволиться с военной службы. В связи с тем, что каждый военнослужащий по контракту был на учете, он решил заинтересовать ФИО4 службой в другой воинской части, в том числе в <адрес>, то есть с более лучшими условиями проживания. ФИО4 данное предложение заинтересовало, в связи с чем на период организации перевода ФИО4 из одной воинской части в другую он определил ФИО4 порядок пребывания в часть каждый день и отмечаться у него о прибытии. Таким образом, ФИО2 прибывал к нему каждый день к 8-8.30 часам и выполнял некоторые поручения, что продолжалось около недели, через которую было принято решение о переводе ФИО4 в воинскую часть №_. После чего ФИО2 с выпиской из приказа был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №_.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №2 следует, что по поводу прибытия в войсковую часть №_ ФИО2 ему ничего не известно, так как в августе <дата> года он находился в отпуске, а после его прибытия, ему никто не сообщал о том, что в данную воинскую часть прибывал ФИО2

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №4, что в период с апреля <дата> года по январь <дата> год он временно исполнял обязанности командира роты связи. ФИО2 ему не знаком, и он никогда данного военнослужащего не видел. Ему не известно о том, зачислялся ли ФИО2 в списки личного состава войсковой части №_.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> Свидетель №5 видно, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №6 следует, что в конце ноября <дата> года она прибыла в войсковую часть №_ <данные изъяты>, где ей передали личное дело ФИО4, на что она пояснила, что ФИО2 не является военнослужащим войсковой части №_, тогда ей показали выписку из приказа командира первой указанной воинской части, согласно которой ФИО2 был назначен на должность в войсковую часть №_. По прибытию в войсковую часть №_ она проверила по книгам учета военнослужащих по иным документам, однако ФИО2 в них не числился. Она спросила у других работников строевой части знают ли они ФИО2, на что ей был дан однозначный отрицательный ответ.

В связи с этим, далее показала свидетель, <дата> ею был подготовлен доклад на имя командира войсковой части №_ о неприбытии ФИО4 в войсковую часть №_. Она лично ФИО4 никогда не видела, к ней он не обращался, которому звонила, но тот трубку не брал и ей не перезванивал.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> Свидетель №7 видно, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> Свидетель №6

В ходе судебного заседания свидетель ФИО19 – мать подсудимого показала, что по достижению 18 лет ее сын в <дата> году был призван в армию, в которую шел добровольно. ФИО3 служил по призыву в воинской части, расположенной в <адрес>, <дата> он поехал служить по контракту на <адрес>, на <адрес>. По прошествии двух недель, он позвонил ей и сообщил, что он разочаровался в условиях службы. Она обратилась в военкомат <адрес>, где от сотрудников узнала, что ее сын может написать рапорт об увольнении. В ноябре <дата> года сын сообщил ей, что его вызвали в воинскую часть, в которой он служил, и потребовали предоставить документы, необходимые для официального устройства в указанной части, которые нужно было привезти с <адрес>, при этом на остров необходимо было ехать за свой счет, а финансовой возможности у него не было. Она ФИО4 сказала, чтобы он возвращался домой в <адрес>, при этом его не увольняли. ФИО2 попросил ее выслать ему денежную сумму для приобретения билета на самолет до <адрес>. <дата> она выехала в <адрес>, чтобы встретить сына в аэропорту и увезти в <адрес>. С <дата> по <дата> ФИО2 проживал дома по адресу: <адрес>, совместно с ней. Нигде не работал, иногда ходил гулять на улицу, сотрудниками полиции и иными правоохранительными органами не задерживался. <дата> ФИО2 обратился в военные следственные органы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, являющейся родной сестрой подсудимого, видно, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии от <дата>, <данные изъяты> ФИО2 по состоянию своего здоровья признан здоровым и годным к военной службе.

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от <дата> №_ видно, что ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает и не страдал. В момент совершения правонарушения, ФИО2 также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть в указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 годен к прохождению военной службы.

С учётом исследованных данных о состоянии здоровья подсудимого, анализа его поведения до совершения противоправных действий, во время и после них, а также поведения в судебном заседании, военный суд находит выводы экспертов научно обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.

Как видно из исследованной в суде выписки из приказа <данные изъяты> №_ от <дата> с <данные изъяты> ФИО2 заключен первый контракт о прохождении военной службы и он назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> от <дата> №_ ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части №_ и поставлен на все виды довольствия.

Из выписки из приказа командира <данные изъяты> от <дата> №_ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

На основании выписки из приказа командира того же корпуса от <дата> №_ ФИО2 с <дата> исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и полагался убывшим к новому месту службы в войсковую часть №_.

Согласно копии контракта видно, что <данные изъяты> ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части №_ на срок №_ года.

На основании изложенного, оценив доводы подсудимого, а также доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не было установлено наличия у ФИО2 на момент неявки им к месту службы тяжелых обстоятельств, то есть объективно существовавших неблагоприятных жизненных ситуаций личного, семейного или служебного характера, явившихся следствием совершения указанного преступления.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что судом не усматривается обстоятельств, ставящих под сомнение признание полностью подсудимым вины в совершении им упомянутого преступления, показания вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах неявки ФИО2 в установленный срок на службу и другие исследованные доказательства.

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и находит виновность ФИО2 полностью доказанной.

Умышленные действия ФИО2, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №_ к установленному регламентом служебного времени в целях временного уклонения от прохождения военной службы в период с <дата> до <дата>, то есть продолжительностью свыше одного месяца, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в качестве указанных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 за совершение указанного преступления суд учитывает данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, против которого возражал государственный обвинитель, его поведение после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также то, что он сожалеет о случившемся, условия жизни его семьи, кроме того положительную характеристику его как до прохождения им военной службы, так и в период её прохождения.

Вместе с тем суд учитывает, что отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, столь длительное время на службе, находясь при этом в другом от места прохождения военной службы регионе Российской Федерации, негативно влияет на воинскую дисциплину подразделения, всей воинской части и её состояние, отвлечение личного состава от повседневной деятельности для организации розыска и поиска такого военнослужащего, подрывает авторитет командного состава и принципа единоначалия в Вооруженных силах Российской Федерации, а также является недостойным примером отношения военнослужащего к исполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему исполнению воинского долга.

Изложенное выше, учитывая при этом влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, приводит суд к убеждению, что в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, военный суд полагает невозможным его исправление в условиях без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание на небольшой срок, но в виде лишения свободы.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая недобросовестное отношение ФИО2 к установленному регламентом служебному времени в период службы, и длительный период времени после уклонения от её прохождения, военный суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взяв подсудимого под стражу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 27, суд считает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, денежная сумма в размере <данные изъяты> за оказание ФИО2 юридической помощи защитником Канаметовой А.Б. в ходе судебного производства по уголовному делу, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием данного наказания в <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Заключить осужденного ФИО2 под стражу и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 27, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 ФИО21 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев