Апелляционное определение № 33-10203/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Суркова Е.В. Дело № 33-10203/2025

УИД:34RS0002-01-2025-002124-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдакова Л.А.

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6-Мурату К., ФИО3 о возложении обязанностей не чинить препятствия и дать согласие на раздел коммуникаций, совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО6-Мурата К., ФИО3

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6-Мурату К., ФИО3 о возложении обязанностей не чинить препятствия и дать согласие на раздел коммуникаций, совершить определенные действия, взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО2, ФИО6-Мурата К., ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий и дать согласие на раздел коммуникаций (свет, вода, газ, канализация), необходимых для реального раздела дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы: с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 000 руб., почтовые расходы в размере – 61 руб. 40 коп.; с ФИО6-Мурата К. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 000 руб., почтовые расходы в размере – 61 руб. 40 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 000 руб., почтовые расходы в размере - 61 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6-Мурату К., ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения истца ФИО1 поддержавшую свою апелляционную жалобу просившую отменить решение в части отказа и удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснения ФИО2, ФИО3 возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, просивших отменить решение в части удовлетворить требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснения третьего лица ФИО4, полагавшего обоснованными исковые требования истца ФИО1 и доводы ее апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 Х-М К., ФИО3 о возложении обязанностей не чинить препятствия и дать согласие на раздел коммуникаций, совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 219,6 кв.м. и земельный участок площадью 466 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, представляет собой 3 этажный жилой дом (1 этаж подземный) общей площадью 219,6 кв.м с помещениями внутри.

Фактически жилой дом по <адрес> состоит из двух изолированных зданий и имеет два самостоятельных входа в каждую часть.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> данный жилой дом разделен на два изолированных жилых блока равных по площади 90,3 кв.м и 129,3 кв.м..

В собственность ФИО1 выделена в натуре часть жилого дома, и признано право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 219,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: Литер А2: помещение № <...> площадью 10,5 кв.м.; помещение № <...> площадью 3,6 кв.м.; помещение № <...> площадью 20,2 кв.м.; помещение № <...> площадью 23,6 кв.м.; помещение № <...> площадью 2,9 кв.м.; помещение № <...> площадью 68,5 кв.м., а также взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 Х-М К., ФИО2, ФИО3 денежная компенсацию в пользу каждого по - 125 389 руб. 09 коп.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ответчиков на жилой дом общей площадью 219,6 кв.м с кадастровым номером № <...> по вышеуказанному адресу, а также определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером № <...>, площадью 466 кв.м, расположенным по этому же адресу: за изолированным жилым блоком № <...> закреплен участок территории изолированного пользования в пределах расположения жилого блока: по передней границе участка 9,15 м., поворот на 90 в сторону задней границы участка 4,0 м., поворот на 90 в сторону право границы участка – 2,6 м., поворот на 90 в сторону задней границы земельного участка – 2,25 м., поворот на 90 в сторону левой границы участка – 2,6 м., поворот на 90 в сторону задней границы участка – 6,0 м., поворот на 90 в сторону левой границы участка – 9,2 м., поворот на 90 в сторону передней границы участка – 12,6 м.

За изолированным жилым блоком № <...> закреплен участок территории изолированного пользования в пределах расположения жилого блока: от угла задней и левой границы в сторону передней границы – 8,65 м., поворот на 90 в сторону правой границы – 12,4 м., поворот на 90 в сторону задней границы – 8,65 м., по задней границе, до угла с левой границей участка – 12,4 м., оставшаяся часть территории земельного участка определена как территория общего пользования, которая имеет следующее описание: от угла передней и левой границы на расстоянии 9,15 м., поворот на 90 в сторону задней границы участка 4,0 м., поворот на 90 в сторону правой границы участка – 2,6 м., поворот на 90 в сторону задней границы земельного участка – 2,25 м., поворот на 90 в сторону левой границы участка – 2,6 м., поворот на 90 в сторону задней границы участка – 6,0 м., поворот на 90 в сторону правой границы – 3,2 м, поворот на 90 в сторону задней границы 8,65 м., поворот на 90 по задней границе – 9,7 м., поворот на 90 в сторону передней границы по правой границе – 21,7 м., поворот на 90 по передней границе в сторону левой границы – 12,35 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 Х-М.К., ФИО3 о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано. По делу распределены судебные расходы.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос раздела коммуникаций детально рассмотрен не был, с учетом заявления об уточнении требований, истец просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия и дать согласие на раздел коммуникаций (свет, вода, газ, канализация), необходимых для реального раздела дома и помещения общего пользования – летняя кухня, обозначенной на техническом плане Литер Г 2, которой пользуется М. К.М., считать данное согласие полученным без их письменного волеизъявления.

Кроме того просила обязать ответчиков: - отсоединиться от электрического щита, находящегося в блоке № <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; - откачать и демонтировать выгребную (сливную) яму и уборную, которая расположена на территории общего домовладения, под лестницей истца, в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу; - демонтировать канализационный отвод с изолированного блока № <...>, проходящий через жилище истца (блок № <...>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет; - проложить свою, новую, канализационную систему, с учетом СанПиН 42- 128-4690-88.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 15 000 руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере - 654 руб., взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы бытовой канализации в размере – 16 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, ссылаясь на то, что судом не мотивирован отказ истцу в требованиях о возложении обязанности на ответчиков произвести заявленные работы для того, чтобы домовладения существовали автономно.

В апелляционной жалобе ФИО2, М. Х-М.К., ФИО3 оспаривают законность и обоснованность решения в его удовлетворенной части, мотивируют тем, что при разделе домовладения, земельный участок между сторонами не разделен, они все являются его долевыми собственниками, при этом истец вправе самостоятельно подвести к ее части домовладения необходимые ей коммуникации.

Ответчик М. Х-М.К. представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); - взнос на капитальный ремонт (пункт 2); - плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в жилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, М. Х-М.К., ФИО3 являлись сособственниками жилого дома площадью 219,6 кв.м. кадастровый № <...>, расположенного на земельном участке площадью 466 кв.м. кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № <...>) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> разделен на 2 изолированных жилых блока равных по площади 90,3 кв.м. и 129,3 кв.м.

ФИО1 выделена в натуре в собственность часть жилого дома площадью 219,6 кв.м. и признано право собственности за ФИО1 на изолированную часть жилого дома, общей площадью 219,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: Литер А 2: помещение № <...> площадью 10,5 кв.м.; помещение № <...> площадью 3,6 кв.м.; помещение № <...> площадью 20,2 кв.м.; помещение № <...> площадью 23,6 кв.м.; помещение № <...> площадью 2,9 кв.м.; помещение № <...> площадью 68,5 кв.м.

С ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО3 взыскана денежная компенсация в пользу каждого по - 125 389 руб. 09 коп.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3 на жилой дом общей площадью 219,6 кв.м. с кадастровым номером № <...> по указанному адресу прекращено.

Согласно мотивированной части решения раздел земельного участка площадью 466 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030143656, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером доли каждого собственника в праве общей долевой собственности не является возможным, поскольку при сопоставлении нормативной площади земельного участка и величин идеальных долей сособственников земельного участка выявлено, что идеальные доли сторон не являются достаточными для выделения в качестве изолированных объектов землепользования – земельных участков, в связи с чем, решением суда определен следующий порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

За изолированным жилым блоком № <...> закреплен участок территории изолированного пользования в пределах расположения жилого блока: по передней границе участка 9,15 м., поворот на 90 в сторону задней границы участка 4,0 м., поворот на 90 в сторону правой границы участка – 2,6 м., поворот на 90 в сторону задней границы земельного участка – 2,25 м., поворот на 90 в сторону левой границы участка – 2,6 м., поворот на 90 в сторону задней границы участка – 6,0 м., поворот на 90 в сторону левой границы участка – 9,2 м., поворот на 90 в сторону передней границы участка – 12,6 м.

За изолированным жилым блоком № <...> закреплен участок территории изолированного пользования в пределах расположения жилого блока: от угла задней и левой границы в сторону передней границы – 8,65 м., поворот на 90 в сторону правой границы – 12,4 м., поворот на 90 в сторону задней границы – 8,65 м., по задней границе, до угла с левой границей участка – 12,4 м., оставшаяся часть территории земельного участка определена как территория общего пользования, которая имеет следующее описание: от угла передней и левой границы на расстоянии 9,15 м., поворот на 90 в сторону задней границы участка 4,0 м., поворот на 90 в сторону правой границы участка – 2,6 м., поворот на 90 в сторону задней границы земельного участка – 2,25 м., поворот на 90 в сторону левой границы участка – 2,6 м., поворот на 90 в сторону задней границы участка – 6,0 м., поворот на 90 в сторону правой границы – 3,2 м, поворот на 90 в сторону задней границы 8,65 м., поворот на 90 по задней границе – 9,7 м., поворот на 90 в сторону передней границы по правой границе – 21,7 м., поворот на 90 по передней границе в сторону левой границы – 12,35 м. (т. 1 л.д. 12 - 17, 18 – 22).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ресурсоснабжающие организации возложена обязанность заключить с собственниками отдельные договоры на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 23 – 26, 34 – 40).

При этом все коммуникации (газ, свет, вода, водоотведение, электричество) являются едиными, так как ранее обслуживали единое домовладение.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что отсутствие согласия остальных сособственников не позволяет ей провести реконструкцию газового, электрического оборудования, а также системы водоотведения и водоснабжения, что подтверждается ответом акционерного общества «Волгоградгоргаз» (т.1 л.д.73). Кроме того указывает, что ответчики не поддерживают общее имущество в надлежащем состоянии, стоки канализации (сливной ямы) текут по главной улице, сама канализация находится в аварийном состоянии, дворовая уборная переполнена, в связи с чем истец не может открыть окна в летний период, выгребная яма не является герметичной и проникает в грунт.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия и дать согласие на раздел коммуникаций (свет, вода, газ, канализация), необходимых для реального раздела дома, указав, что поскольку судебной экспертизой установлена техническая возможность раздела коммуникаций, однако в отсутствие согласия ответчиков их проведение невозможно.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных ФИО1 требований, суд исходил из того, что требования о возложении обязанности: отсоединится от электрического щита, находящегося в блоке № <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; откачать и демонтировать выгребную (сливную) яму и уборную, которая расположена на территории общего домовладения, под лестницей истца, в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу; демонтировать канализационный отвод с изолированного блока № <...>, проходящий через жилище истца (блок № <...>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; проложить свою, новую, канализационную систему с учетом СанПин 42-128-4690-88 заявлены преждевременно, с учетом необходимости получения соответствующих технических условий от ресурсоснабжающих организацией, изготовления и согласования проектной документации о чем указано экспертами в заключении, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях о возложении обязанности как заявленных преждевременно исходя из следующего.

На основании определения суда первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» согласно выводам, которой устройство изолированных коммуникаций водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения для каждого из изолированных жилых блоков в составе жилого <адрес> в <адрес> с технической точки зрения является возможным. Приведен перечень необходимых мероприятий для создания автономии собственников.

Вместе с тем, решение суда не может подменять собой процедуру проведения переустройства инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования.

Так согласно статьям 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Отключение домовладения имеющего общее газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию с установкой индивидуальных приборов и систем газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации предусматривает изменение общедомовых инженерных систем.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или ) водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Доказательств тому, что истцом получены и согласованы технические условия подключения, инженерных сетей, к выделенной ей части домовладения не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано со ссылкой на преждевременность возложение обязанности на ответчиков отсоединится от электрического щита, находящегося в блоке № <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать канализационный отвод с изолированного блока № <...>, проходящий через жилище истца (блок № <...>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; проложить свою, новую, канализационную систему с учетом СанПин 42-128-4690-88.

Обращаясь с требованиями о возложении обязанности на ответчиков откачать и демонтировать выгребную (сливную) яму и уборную, которая расположена на территории общего домовладения, под лестницей истца, истцом не представлено доказательств, что указанные объекты были возведены ответчиками самовольно.

Из пояснений сторон усматривается, что данные сооружения были построены их отцом, после смерти которого, стороны вступили в наследство и разделили домовладение.

Таким образом, на момент признания права собственности на отдельные доли домовладения, истец знала, что уборная и выгребная яма имеются на земельном участке.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с нормой процессуального права, закрепленной в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение истца с настоящими требованиями нельзя расценивать как обращение за защитой нарушенного права, поскольку о существующих условиях, истец ранее при разделе домовладения знала.

Более того, при рассмотрении дела судебной коллегией ответчик ФИО3 не возражала против совместного демонтажа уборной.

Несение затрат истца на очистку канализации, не лишает ее право на возмещение, понесенных ею затрат с сособственников земельного участка.

В то же время, возложение на ФИО1, ФИО6, ФИО3 обязанности не чинить препятствий и дать согласие на раздел коммуникаций (свет, вода, газ, канализация) необходимых для реального раздельного дома, в отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной документации, свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Формулировка резолютивной части обжалуемого решения о возложении на ответчиков обязанности совершить действия, которые, с одной стороны, не могут привести к заявленному истцом результату, так как зависят также от третьих лиц – ресурсоснабжающих организаций, подрядчиков которые будут проводить раздел коммуникаций, технические условия, финансовые затраты, которыми сторонами не согласованы, тогда как воля ответчиков не направлена на заключение с ними соответствующих договоров на тех условиях, которые считает необходимыми истец.

Без разрешения вопроса об утверждении проектной документации, о финансировании реконструкции, месте размещения инженерных коммуникаций на земельном участке, вопроса о согласовании в установленном законом порядке реконструкции, судебный акт при условии удовлетворения указанных выше требований также являлся бы неисполнимым.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По приведенным основаниям оспариваемое решение в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия и дать согласие на раздел коммуникаций подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Буквальное содержание вышеприведенной нормы свидетельствует о том, что судом в гражданском порядке может быть разрешен спор между долевыми собственниками о порядке пользования и владения общим имуществом.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований, заявленных истцом требований, предметом спора являлся не порядок пользования и владения общим имуществом (инженерными сетями), а порядок изменения общего имущества, реконструкция инженерных сетей.

Фактически своими требованиями истец пытается путем судебного акта понудить ответчиков совершить действия по реконструкции общего имущества, в отсутствии согласия о том, каким образом и каком порядке общее имущество должно быть реконструировано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части возложения обязанности на ФИО2, ФИО6-Мурата К., ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий и дать согласие на раздел коммуникаций (свет, вода, газ, канализация), необходимых для реального раздела дома по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере – 1 000 руб., почтовых расходов в размере – 61 руб. 40 коп., взыскании с ФИО6-Мурата К. в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере – 1 000 руб., почтовых расходов в размере – 61 руб. 40 коп., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере - 1 000 руб., почтовых расходов в размере - 61 руб. 40 коп. и принять новое решение которым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: