Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Дело № (37RS0№-03)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием прокурора Лебедева А.И.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 03.09.2018 около 16.20 минут на участке проезжей части в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Навара, г.н. №, совершил наезд на несовершеннолетнего сына ФИО4 – ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, в связи с которыми мальчик дважды проходил стационарное лечение. Причиненный сыну моральный вред ФИО4 оценил в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, пояснил, что его сын М. в дату дорожно-транспортного происшествия гулял во дворе дома и решил с другими мальчиками пойти посмотреть какие-то гаражи, которые находились на другой стороне проезжей части. На дату дорожно-транспортного происшествия М. начал обучение в 4 классе, до аварии учился хорошо. Иногда самостоятельно ходил из школы домой, правила перехода проезжей части знает. От места дорожно-транспортного происшествия до регулируемого пешеходного перехода было около 150-200 метров.

Ответчик, его представитель с иском не согласились. Полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку со стороны мальчика имела место грубая неосторожность при переходе проезжей части в неположенном месте. Мальчик выбежал из-за потока транспортных средств и набежал на автомобиль ответчика. Одновременно ответчик предлагал заключение мирового соглашения на условиях выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда 60000 руб.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установил следующее.

Стороны не оспаривали, что 03.09.2018 около 16.20 часов на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Навара, г.н. №, под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер, возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений п.2 ст.1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно заключению эксперта №15 от 17.12.2018 ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», у ФИО5 имелась <данные изъяты> имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни. Также у ФИО5 имелись: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, в совокупности <данные изъяты> повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. У ФИО5 имелась <данные изъяты>, <данные изъяты>, данная травма имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из выписных эпикризов ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении в период с 03.09.2018 по 21.09.2018, с 19.11.2018 по 30.11.2018. Мальчику было проведено, в том числе, операбельное лечение.

Из пояснений истца следует, что в связи с полученными травмами мальчик полгода не ходил в школу, отстал в обучении, перестал заниматься в спортивной секции.

Учитывая степень причиненных повреждений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также его предложение выплатить в счет компенсации морального вреда единовременно 60000 руб., суд оценивает причиненный ФИО5 моральный вред в размере 100000 руб.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, учитывая следующие обстоятельства.

ФИО5 перебегал проезжую часть в неположенном месте и не убедившись в безопасности своих действий. При этом, как отметил отец мальчика, ФИО5 были известны правила перехода проезжей части.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует, что ФИО5 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность. С мальчиком была проведена профилактическая беседа.

В отношении водителя ФИО2 постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 03.09.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от 14.04.2019 – отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного, в связи с наличием в действиях ФИО5 грубой неосторожности, способствовавшей, по мнению суда, возникновению дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым уменьшить размер морального вреда до 70000 руб.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.04.2019 №959-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением № от 15.03.2019 на оказание юридических услуг по гражданскому делу, заключенным между ФИО4 и ФИО1, с указанием на исполнение соглашения как ФИО1, так и его доверенным лицом ФИО7, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019 на сумму 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика и полагает предъявленные к взысканию расходы разумными. В этой связи с пользу ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, он в силу п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты госпошлины, издержки по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Иваново расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его приятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019