Апелляционное постановление № 22К-2021/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-2021/2018

Судья Князев А.А. материал № 22к-2021/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2018 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Солдатихина А.С., адвоката Камышниковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, не женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Камышниковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, имевшего место <дата> в <адрес>.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 16 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1.

Обжалуемым постановлением по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что имеются ограничения по труду, поэтому не может работать по своей профессии. Вследствие чего вынужден зарабатывать временными заработками, чтобы содержать ребенка, помогать сестре и ее ребенку.

Считает, что представленные суду характеризирующие данные, в том числе от участкового, являются необоснованными, поскольку никто у соседей никакую информации не собирал и круг общения ФИО1 участковому не известен.

Не отрицает, что привлекался к уголовной и административной ответственности, однако понес за свои преступления наказание.

О том, что он проживает по указанному адресу, могла подтвердить его сестра, но в судебном заседании она не участвовала.

Полагает, что оснований считать, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Скрываться от органов следствия и суда не намерен. После задержания сотрудниками ППС он был отпущен, однако после этого его задержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого о необоснованности постановления в отношении ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также дают достаточные основания полагать, что имело место событие преступления и свидетельствуют о причастности к нему подозреваемого ФИО1, что следует из показаний подозреваемого ФИО2.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, в том числе характеризующий материал, составленный надлежащими уполномоченными на то лицами. Оснований не доверять представленному в суд характеризующему материалу не имеется.

Так, судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений, по указанному им адресу не проживает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанцией.

Доводы подозреваемого о том, что сестра могла подтвердить, что он проживает по указанному им адресу, по мнению суда, не опровергает наиболее веских юридических оснований, приведенных в ходатайстве следователя.

Указанные доводы подозреваемого о том, скрываться от органов следствия и суда не намерен, являются формальными заверениями.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судом мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует криминологическая характеристика преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, в совокупности с данными о его личности.

Каких-либо медицинских документов, в том числе медицинского заключения, подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 заболевания, а также невозможность по медицинским показаниям содержать его под стражей, суду не представлено.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Левченко Л.В.