Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-13/2021

мировой судья Маштакова Н.А. 10-13/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Кишкана М.И., при секретаре Луштей Л.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевшего Ж. В.Н., его представителя – адвоката Капустина А.М.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шамаева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Шамаева А.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 10 июня 2021 года производство по уголовному делу в отношении Ч.Д.ДБ. приостановлено в связи с его розыском, обвиняемому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

2 июля 2021 года производство по уголовному делу судом первой инстанции возобновлено, судебное заседание назначено на 8 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением от 8 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Шамаева А.А. об изменении меры пресечения Ч.Д.ДВ. с заключения под стражу на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шамаев А.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 8 июля 2021 года, просит его отменить. В обоснование своих доводов защитник указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, мировой суд необоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении относительно даты и времени судебного заседания, а также те обстоятельства, что ФИО1 не скрывался от суда и скрываться не собирается.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник доводы жалобы последнего поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора района, потерпевший и его представитель полагают, что жалоба защитника Шамаева А.А. является необоснованной, просят постановление мирового судьи от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство защитника об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, все установленные по делу данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, не отпали и не изменились. ФИО1, несмотря на то, что имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, находясь на свободе, с учетом уже допущенного ранее нарушения избранной меры пресечения и объявления его в розыск, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение обвиняемого не препятствуют его нахождению в условиях изоляции от общества.

Обжалуемое стороной защиты судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств в судебном процессе. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, представленные стороной защиты в судебном заседании, безусловным основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку все они были учтены судом первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Как видно из представленных материалов, мировым судьей приняты надлежащие меры по вызову подсудимого, который не явился в заседания, назначенные на 24 мая 2021 года, 1 июня 2021 года и 10 июня 2021 года, и не уведомил суд о причинах своей неявки. При этом, согласно имеющимся в материалах уголовного дела рапортам судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г.Ижевска, по месту своего жительства обвиняемый не находился, его местонахождение было неизвестно (л.д.31, 38). Наряд с этим, согласно сведениям, имевшимся в материалах уголовного дела, ФИО1 лично извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о чем секретарем судебного заседания составлена соответствующая телефонограмма (л.д.20, оборотная сторона). Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных рапортах и телефонограмме, у суда апелляционной инстанции не имеется, стороной защиты данные основания не приведены. При этом, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, номер мобильного телефона ФИО1, по которому он уведомлен о судебном заседании, указан в обвинительном акте, а подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого датирована 29 марта 2021 года. В постановлениях мирового судьи о принудительном приводе ФИО1 и в соответствующих рапортах судебных приставов по результатам их исполнения, вопреки доводам стороны защиты, верно указан адрес места жительства обвиняемого. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, ни им, ни его защитником представлено не было, хотя такая возможность у стороны защиты имелась. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вплоть до настоящего времени каких-либо уважительных причин, включая данные о нахождении подсудимого на лечении и повлекших невозможность явки в судебное заседание, стороной защиты не заявлено.

Таким образом, оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, как об этом просит защитник, а также иную, более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 8 июля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шамаева А.А. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Шамаева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 6 кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Кишкан