Апелляционное постановление № 22К-1023/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3/12-4/2021

Судья: Куликов А.В. Материал №к-1023/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Коростиной Е.В.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бородина Евгения Сергеевича, действующего в интересах ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Бородина Е.С. в интересах ФИО1 на постановление следователя по ОВД Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области от 16.07.2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20.07.2021 г. в Елецкий районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката Бородина Е.С., в которой он просил постановление следователя по ОВД Елецкого СО СК России по Липецкой области ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 16.07.2021 г. признать незаконным и необоснованным.

27.07.2021 г. Елецкий районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.С., действуя в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просит постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27.07.2021 г. отменить; признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД Елецкого СО СК России по Липецкой области ФИО3 от 16.07.2021 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 20 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании зарегистрированного 30.05.2020 г. заявления ФИО8, привело к нарушению конституционных прав ФИО1, поскольку повод для возбуждения уголовного дела отсутствовал.

Указывает, что согласно заявлению ФИО8, она желала привлечь лицо к ответственности, но не уточняла к какой именно ответственности. При таких обстоятельствах данное заявление не является заявлением о преступлении, так как заявитель не просит привлечь лицо именно к уголовной ответственности.

Заявление о преступлении предполагает желание заявителя, чтобы компетентные на то правоохранительные органы должным образом отреагировали на сообщаемые в заявлении обстоятельства, выполнили в этой части свое назначение. Заявитель, обращаясь к следователю, по сути, просил его приступить к осуществлению уголовно – процессуального производства. Поэтому по делам частного и частно – публичного обвинения поводом для возбуждения уголовного дела является именно заявление о преступлении. Только в связи с поступлением в компетентный орган заявления потерпевшего может быть возбуждено уголовное дело. Причём в заявлении потерпевшего о преступлениях, которые указаны в ч.ч. 2, 3 ст. 20 УПК, в обязательном порядке должна содержаться просьба о привлечении виновного именно к уголовной ответственности. Пострадавший может просить привлечь лицо к «ответственности», но такой формулировки в заявлении о преступлении недостаточно для начала уголовного процесса.

Также в объяснении от 04.06.2021 г. ФИО8 указано, что она не хотела привлекать к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а желала, чтобы к нему были приняты лишь профилактические меры, поэтому с подсказки и под диктовку сотрудника полиции написала заявление о привлечении к ответственности, полагая, что все закончится проведением только профилактической беседы сотрудниками полиции с ФИО1 Она не знала, что из-за того, что якобы ФИО1 зашел в коридор её дома, ему грозит уголовная ответственность, в противном случае она бы и не стала писать такое заявление, так как считает, что в действиях ФИО1 нет серьезного проступка, и ей не было причинено какого-либо вреда.

Выводы суда о том, что принятое следователем решение о возбуждении уголовного дела основано на установленных фактических данных, соответствует требованиям закона, и имеются правовые основания для его вынесения, по мнению автора жалобы, являются ошибочными, так как в данном случае не имелось повода для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бородина Е.С. и.о. прокурора Елецкого района Быков К.А. просит постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27.07.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бородина Е.С. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, статьи 140 УПК РФ, регламентирующей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее постановление, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии повода и оснований к возбуждении уголовного дела, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, принимая во внимание, что нарушений конституционных прав ФИО1 не установлено, доступ к правосудию ему не затруднен.

Судом обоснованно указано, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление ФИО8, зарегистрированное в ОМВД России по Елецкому району Липецкой области 30.05.2020 г., согласно которому она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.05.2020 г. незаконно проникло в её дом по адресу: <адрес>.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе проведения проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

По результатам проведения проверки, ввиду наличия достаточных, по мнению органа предварительного расследования, данных, указывающих на признаки преступления, следователем по ОВД Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО3 в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1

Для принятия соответствующего процессуального решения следователь ФИО3 обладал предусмотренными законом процессуальными полномочиями.

Все доводы адвоката Бородина Е.С. были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в пределах предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку. Выводы суда в обоснование принятого решения, в том числе о несостоятельности доводов заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя, в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно – публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, что не исключает в дальнейшем возможности прекращения уголовного дела о преступлениях небольшой и средней тяжести в связи с примирением сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на объяснения ФИО8 от 04.06.2021 г., по сути, сводятся к примирению ФИО8 и ФИО1 Однако, наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не является основанием для отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, ввиду отсутствия со стороны ФИО8 конкретики о виде ответственности не состоятелен и основан на неправильном толковании норм уголовно – процессуального права. При подаче заявления 30.05.2020 г. (л.д. 7) ФИО8 была предупреждена старшим оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Елецкому району Липецкой области об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бородина Е.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бородина Е.С., поданная в интересах ФИО1 на постановление следователя по ОВД Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО3 от 16.07.2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бородина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16.09.2021 г.

Судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна.

Судья: В.А. Шальнев