Решение № 12-98/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-98/2025

Дело №

УИД: 05MS0№-75


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 ноября 2025 года

Судья Буйнакского районного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ч.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В поданной жалобе ФИО3 Ч.Б. просит отменить указанное постановление мирового судьи и принять по делу законное решение. В обоснование своих требований заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела.

В частности, в жалобе ФИО3 Ч.Б. заявляет о нарушении права на защиту и надлежащее извещение: Постановление было вынесено в отсутствие заявителя с грубым нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 46 и ст. 51 Конституции РФ. Заявитель утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, как указано в постановлении судьи. Он категорически отрицает получение какого-либо извещения и указывает, что не мог присутствовать в суде ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ РД «Буйнакская центральная районная больница» с диагнозом гипертоническая болезнь, что подтверждается прилагаемым выписным эпикризом. Данную причину неявки заявитель считает уважительной.

О нарушении права на заявление ходатайств: С целью реализации своего права на защиту и переноса судебного заседания заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил через своего сына, ФИО1, в приемную мирового судьи письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, приложив справку из медицинского учреждения. Однако, по утверждению заявителя, его ходатайство не было надлежащим образом зарегистрировано, не было рассмотрено судом в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке и не было приобщено к материалам дела в момент его первоначальной подачи, что грубо нарушило его процессуальные права.

О нарушении сроков рассмотрения дела. В своей жалобе, поданной в Буйнакский районный суд, заявитель также ходатайствует о прекращении производства по делу, указывая на то, что срок рассмотрения дела по существу был пропущен мировым судьей.

ФИО3 Ч.Б. в своей жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, в том числе на нарушение сроков рассмотрения дела.

Извещенные надлежащим образом представители полка ДПС ГИБДД МВД России по РД на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили, участие своего представителя не обеспечили, отношение относительно рассматриваемой жалобе до начала заседания не выразили, с иными ходатайствами в адрес суда не обращались.

На судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, надлежащим образом извещенный ФИО3 Ч.Б., который просил суд рассмотреть дело без его участия, отменить постановление мирового судьи и дело прекратить за истечением сроков рассмотрения дела

Проверив материалы дела, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами этой жалобы и проверяет дело в полном объеме, то есть может выходить за рамки аргументов заявителя.

Что касается довода о ненадлежащем извещении, то в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судом использовался способ извещения, обеспечивающий фиксирование факта его отправки и вручения адресату.

Мировым судьей в постановлении указано, что ФИО3 Ч.Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой 26.08.2025г. в 17:23 на номер телефона <***>, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт отправки телефонограммы именно ФИО2 и, что наиболее важно, факт ее получения им, факт принадлежности номера телефона <***> ФИО2 Не представлено распечатки телефонограммы, документа о ее передаче оператору связи, не имеется данных о вручении, позволяющих достоверно установить, что информация была доведена до сведения именно лица, привлекаемого к ответственности. Никаких иных надлежащих доказательств извещения, таких как судебная повестка с уведомлением о вручении, заказное письмо с уведомлением, СМС-сообщение с фиксацией доставки (при наличии согласия на такой способ), либо иных сведений говорящих о надлежащем извещении ФИО2 в материалах дела также не имеется.

Размещение информации на официальном сайте суда само по себе не может считаться надлежащим извещением, заменяющим персональное уведомление, в случае отсутствия доказательств того, что привлекаемое лицо было заранее уведомлено о необходимости самостоятельно отслеживать информацию на сайте в установленном порядке.

Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 является преждевременным и не основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением его процессуальных прав, гарантированных статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 12.9, 12.24, 12.26, частями 3 и 4 статьи 12.27, частью 2.1 статьи 12.29, статьей 12.31.1 настоящего Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьей - три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ. дело поступило к мировому судье судебного участка №<адрес> РД 18.06.2025г. Согласно определению мирового судьи от 29.07.2025г. дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> 25.08.2025г., о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письмо о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

Таким образом, трехмесячный срок для рассмотрения дела истек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 и 29.9 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 настоящего Кодекса.

Нарушение срока рассмотрения дела, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию, суд не находит необходимым исследовать иные доводы жалобы, связанные с оценкой надлежащего извещения и нарушения права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня его получения.

Судья ФИО3