Решение № 12-34/2026 12-350/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-34/2026

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-34/2026

УИД 55МS0007-01-2025-003821-09


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИАН – ШЕА на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ действия ИАН с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ИАН обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой ссылался, что транспортным средством в состоянии опьянения ИАН не управлял. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона.

ИАН сотрудникам Госавтоинспекции изначально пояснял, что он действительно управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., при этом в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения. Действительно не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет, после чего двигатель автомобиля «заглох» и не запускался. Ему на помощь приехать никто не смог. ИАН принял решение выпить алкогольный напиток и уснуть до утра. Двигатель автомобиля был заглушен.

Около 01 часа ночи ему постучали сотрудники Госавтоинспекции, сообщив ИАН о том, что сотрудники были вызваны через дежурную часть на место происшествия.

Видеозаписи, свидетельствующие о том, что ИАН пояснил сотрудникам Госавтоинспекции об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Сами сотрудники Госавтоинспекции очевидцами того, что ИАН управлял транспортным средством, не являлись, других свидетелей не имеется. Свидетель КВН пояснил в судебном заседании, что он увидел транспортное средство, в котором спал ИАН, однако двигатель был заглушен.

Мировой судья пришел к выводу, что показания ИАН и его защитника являются обоснованными в части того, что ИАН не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники Госавтоинспекции не выясняли, в какой момент ИАН употреблял алкогольные напитки до или после съезда в кювет.

Из материалов дела не следует, что сотрудниками Госавтоинспекции составлялся материала по факту ДТП. Автомобиль на наличие повреждений в результате съезда в кювет не осматривался. У транспортного средства к моменту рассматриваемого события имелись повреждения от другого ДТП, аналогичные описанным в протоколе задержания транспортного средства. Транспортное средство после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года не восстанавливалось.

На видеозаписи момента подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «согласен» не имеется. Как и отсутствуют видеозаписи о вручении процессуальных документов ИАН

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИАН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Защитник ИАН – Ш, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ИАН не отрицал факт употребления алкогольных напитков после съезда в кювет, при этом никаких повреждений его транспортное средство не получило, по этой причине он не сообщил о произошедшем событии как о ДТП. Действительно собственником транспортного средства <данные изъяты> ИАН не является, однако транспортное средство передано ему собственником в пользование со всеми документами. Транспортное средство в 2023 году участвовало в ДТП, получило повреждения переднего бампера, передних крыльев. Транспортное средство после этого собственником не восстанавливалось, и было передано с повреждениями. Двигатель транспортного средства заглох не в результате съезда в кювет, а в результате того, что транспортное средство старое и требует ремонта. Настаивал, что никаких повреждений транспортное средство <данные изъяты> в результате съезда в кювет не получило. Все повреждения, описанные в протоколе задержания, получены в результате ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году или других обстоятельствах. Документов подтверждающих передачу транспортного средства без повреждений собственником не представлено.

Потерпевший НГМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель потерпевшего НСК в судебном заседании суду пояснил, что действительно транспортное средство <данные изъяты> передано ИАН по договору аренды, однако договор составлен в одном экземпляре и передан ИАН В момент передачи транспортного средства на нем повреждений указанных в протоколе задержания не было. Не отрицал факт того, что транспортное средство <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году было в ДТП, но эти повреждения были такими, что оно передвигаться не могло. Капот, передние крылья, решетка радиатора требовали замены. В последующем транспортное средство было отремонтировано собственными силами НГМ и передано ИАН в пользование. В ДД.ММ.ГГГГ году после вызова в судебное заседание НГМ нашел свое транспортное средство на спец. стоянке, которое требовало ремонта, по предварительным данным, эта сумма составляет примерно 70 000,00 – 80 000,00 руб. Об обстоятельствах рассматриваемых событий стало известно после вызова в суд апелляционной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ году.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Калачинскому району ШДГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что составлял материал об административном правонарушении. Выезжал на место в составе экипажа со своим напарником по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В момент оформления процессуальных документов они с напарником не выясняли момент употребления алкогольных напитков ИАН до съезда в кювет или после съезда в кювет. Материал ДТП не оформили, поскольку водитель отказался от его оформления, процессуальные документы ИАН подписал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИАН ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, согласно которым концентрация этилового спирта на литр в выдыхаемом воздухе составила – 0,470 мг/л /л.д. 6-7/; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ИАН был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 5/.

При проведении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ИАН обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,470 мг/л. /л.д. 6-7/. С результатом освидетельствования ИАН согласился, о чем свидетельствует его личная запись «согласен» и поставлена подпись /л.д. 7/.

На видеозаписи видно как после проведения процедуры распечатан бумажный носитель с записью результатов исследования, который в дальнейшем приобщен к акту и подписан ИАН

Таким образом, оснований для направления ИАН на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, несмотря на то, что сотрудники устно предположили ему проехать на медицинское освидетельствование. Поскольку ИАН согласился с показаниями технического средства и удостоверил это своей подписью, судья приходит к выводу, что Порядок освидетельствования ИАН на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, нарушен не был.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи, в совокупности с иными доказательствами.

При составлении материалов дела, ИАН обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал, протоколы применения мер обеспечения производства по делу подписаны им без каких-либо замечаний, о нарушении порядка производства процессуальных действий он не заявлял. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

При этом суд отмечает, отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов нарушением порядка проведения административных процедур не является, так как согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, с учетом установления фактических обстоятельств и исследования материалов дела, правомерно установил событие административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес>

После съезда в кювет ИАН, не дождавшись помощи, лег спать в транспортном средстве. При этом, в ходе разбирательства по делу факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в момент съезда в кювет своего подтверждения не нашел, ИАН отрицал. Однако ИАН не оспаривал в судебном заседании, что действительно употребил спиртные напитки после съезда в кювет, поскольку двигатель не завелся, лег спать в машине, не заводя двигатель транспортного средства.

Так, допрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудники Госавтоинспекции ШДГ, ВДЮ давали показания, что прибыли на место, поскольку поступило сообщение о том, что в канаве находится автомобиль, там спит человек с признаками опьянения. На их вопрос ИАН пояснил, что не справился с управлением и съехал в кювет. Поскольку у ИАН имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Кроме того, согласился с показаниями технического средства, подписал все процессуальные документы.

Однако, как следует из показаний перечисленных свидетелей, они не выясняли у ИАН момент употребления алкогольных напитков, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ШДГ

На видеозаписи указанные обстоятельства не зафиксированы, сотрудники Госавтоинспекции проводили процедуру освидетельствования ИАН, при этом уже прибыли на место, когда уже ИАН спал в транспортном средстве, съехавшим в кювет, двигатель был заглушен.

Из пояснений ИАН и его защитника следует, что ИАН, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в кювет.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию действий ИАН по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переквалифицировал на часть 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, установив, что ИАН в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> событие с участием ИАН не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку он совершил съезд в кювет, в результате которого никто не пострадал, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 N 2126-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы истребованы материалы ДТП, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действительно имеются повреждения бампера, капота, решетки радиатора, левого, правого передних крыльев автомобиля. При этом транспортное средство с очевидностью не имело возможности передвигаться после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № НГМ – НСК, действующий по доверенности, суду пояснил, что транспортное средство действительно было передано в пользование ИАН Транспорте средство, принадлежащее НГМ, действительно участвовало в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако его доверитель транспортное средство передал ИАН в исправном состоянии. После того, как им стало известно о события, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года, НГМ осмотрел транспортное средство, расположенное на специальной стоянке, увидел повреждения. По его мнению, предварительно, ущерб транспортному средству составил около 70 000,00 – 80 000,00 руб., никаких расчетов не производилось.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Калачинскому району ШДГ также утверждал в судебном заседании, что повреждения, имеющиеся в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в электронном виде, не соответствуют повреждениям зафиксированные его напарником в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не являлись такими существенными как при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит НГМ, следовательно, владельцу этого транспортного средства причинен материальный ущерб, а указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2, 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИАН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИАН направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, отклоняются.

Мировым судьей дело в отношении ИАН рассмотрено в его отсутствие, при надлежащем извещении, с участием защитника. Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИАН, не усматривается.

Постановление о привлечении ИАН к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел.

Административное наказание назначено ИАН в минимальном размере, в пределах санкции статьи, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса, по мнению судьи, оснований для пересмотра в указанной части судья не усматривает.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ИАН оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кустова