Апелляционное постановление № 22-6421/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/17-135/2024

Председательствующий: ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> материал по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО5, просивших жалобу удовлетворить; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Канского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не имел действующих взысканий, имел удовлетворительную характеристику, трудоустроен, отбыл половину срока наказания, не имел нарушений. Однако сразу после обращения в суд с ходатайством получил три взыскания, которые обжаловал. Кроме того, указывает, что имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, родителей, которые имеют заболевания и нуждаются в его помощи. Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления в зависимости от его категории установленного срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, характеристике, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания прошел обучение, трудоустроен, к труду, как средству исправления относится удовлетворительно, не отказывается от работ по благоустройству территории учреждения и отряда, вместе с тем, в общении с представителя администрации учреждения не всегда вежлив, состоит на профилактическом учете <данные изъяты>, поощрений не имеет, имеет 3 действующих взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в связи с тем, что осужденный имеет действующие дисциплинарные взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие необходимого срока наказания, с учётом того, что поведение осуждённого требует контроля со стороны администрации, высок риск рецидива, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку поведение осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом учитывалась вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету: поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, характеристика личности осужденного, объективность которой сомнений не вызывает.

Доводы, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием к замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6.