Апелляционное постановление № 22-6844/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 4/17-135/2024

Председательствующий – ФИО2 Материал № – 6844/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Резниченко Я.Г. на постановление <адрес> от <дата>, которым удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о сложении наказаний и

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <адрес> от <дата> с наказанием, назначенным по приговору от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Мясникова Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден:

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

<дата><адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, определить самостоятельный порядок следования к месту наказания в виде принудительных работ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> неотбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> от <дата> в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, заменено лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Врио начальника ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о сложении наказаний по указанным приговорам на основании п.10 ст.397 УПК РФ в отношении ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ с <дата>.

Постановлением <адрес> от <дата> принято указанное выше решение о сложении наказаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, а именно заменить лишение свободы на принудительные работы, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о применении альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, а также просит зачесть срок содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ до момента вступления постановления в законную силу, поскольку в постановлении суда об этом не указано.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Я.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым, просит его изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ, зачесть период содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления суда в законную силу. В обоснование жалобы указывает, что в отношении ФИО1 было вынесено 2 приговора, которые практически одновременно вступили в законную силу, вместе с тем, несмотря на невозможность исполнения наказания в виде исправительных работ одновременно с принудительными работами, постановлением от <дата> ФИО1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ было заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, полагает, что имела место явная судебная ошибка, поскольку отбытие принудительных работ и лишения свободы одновременно также невозможно. Указывает, что судом не была исследована возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагает, что ФИО1 возможно было назначить окончательное наказание в виде принудительных работ, учитывая, что ранее ему назначалось наказание в виде исправительных работ и принудительных работ по двум ранее постановленным приговорам, считает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ухудшает положение ФИО1, что допускается только в судах апелляционной и кассационной инстанций в случаях, прямо предусмотренных законом, а применение уголовного закона по аналогии не допустимо.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам статьи 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В ст. 71 УК РФ отсутствует указание на соответствие одного дня принудительных работ исправительным работам.

В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть в практической деятельности при определении окончательного наказания по правилам ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при сложении различных видов наказаний.

Невозможно назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как лишение свободы и исправительные работы, а потом произвести замену окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это противоречит смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении.

Не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указано в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года N 43).

Как следует из представленных материалов, на момент вынесения приговора от <дата> в отношении ФИО1 наказание, назначенное ему по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес><адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ еще не было заменено лишением свободы.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, не основаны на законе, в котором отсутствует указание на соответствие одного дня принудительных работ исправительным работам, и в данном случае сложение наказаний ухудшило положение осужденного, поскольку фактически повлекло замену наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, при том, что по приговору от <дата> суд пришел к выводу о замене лишения свободы принудительными работы, при наличии неисполненного наказания в виде исправительных работ по приговору от <дата>, наказание по которому на момент постановления последнего приговора не заменялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу об отмене данного судебного решения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, справки, представленной из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции содержится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому с <дата> по настоящее время, то есть по <дата>., который составляет 3 месяца, данный срок подлежит зачету в срок наказания по приговору <дата>, с учетом постановления от <дата>, которым неотбытое наказание ФИО1 было заменено лишением свободы сроком на 3 месяца, в связи с чем, ФИО1 следует считать полностью отбывшим наказание по приговору <дата>, и он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного производство по представлению врио начальника ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 о сложении наказаний при наличии других неисполненных приговоров на основании п.10 ст.397 УПК РФ, подлежит прекращению, в связи с отбытием ФИО1 наказания по приговору от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца по приговору от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес>, с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, срок содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за один день.

Считать ФИО1 отбывшим наказание по приговору от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Производство по представлению врио начальника ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 о сложении наказаний при наличии других неисполненных приговоров прекратить, в связи с исполнением наказания по указанному приговору от <дата>.

ФИО1 из - под стражи освободить.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.

Копия верна