Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело № 2-710/2017 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Кулык Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 91300 руб., из которых: 5000 руб. расходы по оценке, 86300 руб. сумма ущерба.

В обоснование иска указал, что 26 мая 2017 года по адресу: Архангельская область, г.Вельск, ул. *, д.*, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль ВАЗ-21124 откинуло на впереди двигающийся автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3 Виновником в данном ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ-21102 ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ №40 об ОСАГО. Для оценки причиненного ущерба его транспортному средству он обратился в оценочную организацию ООО «Эльба Ассистанс». Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-21124, *, с учетом износа заменяемых деталей составила 86300 руб. Также им понесены дополнительные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. Сумма причиненного ущерба составляет 91300 руб. Также им понесены расходы на оплату услуг юриста, которые составили 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, не отрицая вины в дорожно-транспортном происшествии, признал иск в размере ущерба, установленным экспертным заключением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что * 2017 года в 17 час. 30 мин. у дома №27 по ул. * в г. Вельске ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с данным транспортным средством, с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 От удара автомобиль ВАЗ-21124 ФИО1 откинуло на впереди движущийся автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3

При дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Вельскому району от 26 мая 2017 года ФИО2 за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и ответчика по делу ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *, принадлежал на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль ВАЗ-21102, государственный знак *, и гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, данное ДТП не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ФИО1 деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности, судом при исследовании доказательств не установлено. Не привел таких данных и ответчик.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца – ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эльба Ассистанс» №20-ЭЗ-2017 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 86300 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО5 ООО «Архангельское агентство экспертиз».

Согласно заключению ООО «Архангельское агентство экспертиз» №429 от 14 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2017 года составляет 74100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2017 года составляет 81191 руб. 15 коп.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертами «Архангельское агентство экспертиз» ИП ФИО5 – ФИО6 и ФИО5, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированны.

Данные отчета ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В добровольном порядке ФИО2 материальный ущерб не выплатил.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" суд берет за основу размер ущерба без учета износа комплектующих изделий.

ФИО2 сумма материального ущерба не оспаривается, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма не опровергнута, контррасчет не предоставлен, суд берет данную оценку на основу.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81191 руб. 15 коп. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО « «ЭЛЬБА АССИСТАНС» за составление экспертного заключения №20-ЭЗ-2017 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5000 руб.

Поскольку ФИО1 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Для обращения в суд истец обратился за оказанием юридической помощи, при этом понес расходы по оформлению искового заявления, консультацию, представительства в суде первой инстанции в размере 5000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком данные суммы не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, 10000 руб.(5000 руб.+5000 руб.) в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы у ИП ФИО5 составила 9600 руб., что подтверждается счетом № 376 от 14 сентября 2017 г. Ответчик ФИО2 не оплатил данные расходы. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 81191 руб. 15 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и 2939 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 9600 руб. в счет оплаты экспертизы №429 от 14 сентября 2017 года (банковские реквизиты: расчетный счет №<***> Архангельское ОСБ №8637, корреспондентский счет №30101810100000000601, БИК 041117601, ОГРН <***>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин