Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-876/2019

Дело № 2-876/19

Мотивированное
решение изготовлено 05.04.2019 года.

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указало, что истец осуществляет деятельность по выполнению работ, оказанию услуг, купле-продаже товаров, в том числе осуществляет заправку топливом транспортных средств и дорожной техники. Так, в период времени с *** по *** года истец произвел заправку дизельным топливом транспортного средства – *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. ФИО1 получил дизельное топливо: *** в количестве - 4000 литров, *** – 3500 литров, *** – 4000 литров, *** – 4000 литров, *** – 4000 литров, *** – 4000 литров, *** – 4000 литров, о чем имеется его подпись в накладных на отпуск материалов на сторону. Какие-либо договорные отношения с ответчиком у истца отсутствуют, топливо в количестве 27500 литров оплачено не было. Стоимость 1 литра дизельного топлива для продажи истец установил в размере 37,20 рублей, что подтверждается Приказом истца от *** №*** и не превышает средние потребительские цены на бензин автомобильный и дизельное топливо в *** года в Мурманской области. Всего ответчик неосновательно обогатился на сумму 1023000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которая получена ответчиком *** Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1023000 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» ФИО2 в судебном заседании исковых требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» и третьим лицом ООО «АрктикСтрой-Транс» был заключен договор на поставку топлива, который сопровождал работы на дороге «Лотта». На основании данного договора третье лицо ООО «АрктикСтрой-Транс» направлял *** для получения топлива. Так, в течение *** года топливо отгружалось и ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными, однако, указанные накладные не были подписаны представителем третьего лица, со ссылкой, что отгруженное *** ФИО1 топливо ими получено не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на основании трудового договора он в *** года работал *** в ООО «АрктикСтрой-Транс», осуществлял получение и отгрузку топлива для заправки дорожно-строительной техники, производившей ремонт на дороге «Лотта». В какие конкретно даты не помнит, но он действительно приезжал на АЗС истца и получал топливо по товарным накладным. Данные поездки осуществлялись согласно путевых листов, топливо отвозилось им по назначению – для заправки дорожно-строительной техники на дороге «Лотта», документы на топливо передавались бригадиру. Кроме него были и другие ***, которые также получали топливо и заправляли технику.

Представитель третьего лица ООО «АрктикСтрой-Транс» в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, представил отзыв на иск. Указал, что ООО «АрктикСтрой-Транс» не заключало договор поставки топлива с ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» от ***, кроме того, не выдавало *** ФИО1 путевые листы на указанные в исковом заявлении даты и топливо в указанные даты от данного *** не принимало. Дополнил, что в *** года руководитель ООО «АрктикСтрой-Транс» сменился, документы относительно договора поставки топлива от *** новому руководителю переданы не были. Предполагает, что ответчик выполнял указания действовавшего на тот момент руководителя, перевозя топливо с целью заправки транспортных средств ООО «АрктикСтрой-Транс» и истца. Полагал, что в данном случае имеется спор между хозяйствующими субъектами.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН №***, ООО «АрктикСтрой-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН №***

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

*** между ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (Поставщик) и ООО «АрктикСтрой-Транс» (Покупатель) заключен договор поставки №***, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (дизельное топливо) в обусловленный срок (по заявке Покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором. Срок действия до ***.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО1 *** принят в ООО «АрктикСтрой-Транс» на должность *** на основании трудового договора №*** и приказа о приеме работника на работу №*** от *** Приказом №*** от *** уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» отпущено дизельное топливо ООО «АрктикСтрой-Транс» в следующем количестве: *** в количестве - 4000 литров, *** – 3500 литров, *** – 4000 литров, *** – 4000 литров, *** – 4000 литров, *** – 4000 литров, *** – 4000 литров, где получателем указан *** ООО «АрктикСтрой-Транс» ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что дизельное топливо было получено ФИО1 не как физическим лицом, а как работником юридического лица. Соответственно, правоотношения в споре, связанные с получением дизельного топлива, сложились между двумя юридическими лицами, участниками спора - ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» и ООО «АрктикСтрой-Транс», в этой связи обязательства за полученное ответчиком топливо имелось у ООО «АрктикСтрой-Транс».

Вместе с тем, по настоящему делу исковые требования предъявлены ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» к ФИО1 как к физическому лицу.

При таких обстоятельствах требования юридического лица ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1, являвшемуся на момент спорных правоотношений работником *** ООО «АрктикСтрой-Транс», удовлетворению не подлежит, поскольку наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения отсутствует.

Договор от *** представленный в материалы дела, в установленном законом порядке ООО «АрктикСтрой-Транс» не оспорен, оснований усомниться в подлинности представленного документа, с учетом иных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает, в этой связи доводы представителя третьего лица, в том, что ООО «АрктикСтрой-Транс» не заключало данный договор, в рамках настоящего дела ничем не подкреплены.

Избираемый способ защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Установленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При наличии споров и разногласий в рамках правоотношений, сложившихся между ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» и ООО «АрктикСтрой-Транс»", в силу наличия договора поставки от ***, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева