Апелляционное постановление № 22-2746/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-204/2025

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Пелих К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пелих К.Д. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу о взыскании процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, <...>

В Кировский районный суд г. Омска обратилось МРУ Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому федеральному округу с ходатайством о взыскании с <...>. в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде затрат на оплату услуг АО «Росспиртпром» по вывозу и уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу в сумме 939 822 рублей 64 копеек, а также почтовых расходов по отправке настоящего заявления каждому из участвующих лиц и в суд.

Судом ходатайство удовлетворено. Взыскано в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу с КИВ процессуальные издержки: <...>, с ХДС процессуальные издержки: <...>, с КАИ процессуальные издержки: <...>, с ПИА процессуальные издержки: <...>, с КДВ процессуальные издержки: <...>, с СЮВ процессуальные издержки: <...>, с КДМ процессуальные издержки: <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Пелих К.Д. в интересах осуждённого КДМ просит постановление отменить, поскольку при принятии решения судом не были учтены характер вины каждого осуждённого, степень ответственности за преступление и имущественное положение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, к ним также относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд пришел к верному выводу о том, что документально подтвержденные расходы бюджета в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка <...> относятся к процессуальным издержкам, поскольку данные расходы понесены в связи с исполнением приговора Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Каких-либо данных об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности осужденных, в частности, КДМ, суду не представлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления осужденными трудовых функций по состоянию здоровья, в том числе отсутствуют сведения о наличии инвалидности. Само по себе наличие заболеваний, не препятствующих трудовой деятельности, равно как и отсутствие денежных средств, основанием для их освобождения от взыскания процессуальных издержек не является.

Судом первой инстанции процессуальные издержки в виде расходов по вывозу, хранению и уничтожению изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, тары (пустых бутылок), средств укупорки (крышек), этикеток, по хранению и утилизации основного технологического оборудования распределены в долевом порядке с осужденных с учётом характера вины каждого из них, степени ответственности за преступления, а также имущественного положения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.С. Исаханов