Апелляционное постановление № 22/К-127/2018 22К-127/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22/К-127/2018

Судья Сергеева М.М. № 22/к-127/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 марта 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Ф. , участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Груздевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Б. о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. , <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 28 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 7 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Ф. , его защитника - адвоката Груздеву А.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

10 января 2018 года следователем СО ОМВД России по Ольскому району Магаданской области Б.И. , привлеченной к исполнению обязанностей следователя СО ОМВД России по г. Магадану, возбуждено уголовное дело № 11801440001000023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 февраля 2018 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану Б. .

25 января 2018 года в 15 часов 34 минуты в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ задержан Ф. , и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2018 года в отношении подозреваемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 10 марта 2018 года включительно.

26 января 2018 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 1 марта 2018 года продлен ВРИО руководителя СО ОМВД России по г. Магадану до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2018 года.

2 марта 2017 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Магадану Б. о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 14 суток, то есть до 10 апреля 2018 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства орган предварительного следствия сослался на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе получения результатов назначенных судебных экспертиз, дачи юридической оценки действиям обвиняемого лица, и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом орган предварительного следствия полагает, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Ф. продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 7 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. , не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Отмечает, что после 29 января 2018 года с его участием следственных действий не производится.

Выражает несогласие с тем, что орган следствия его не уведомляет о передачи уголовного дела от одного следователя к другому, необоснованно отказывает в проведении очных ставок с потерпевшим К. , свидетелем И. , а также в производстве следственного эксперимента с участием свидетеля И. .

С учетом приведенных доводов, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года №14-П, Определения от 25 декабря 1998года № 167-О, от 15 мая 2002 года №164-О от 24 декабря 2012 года № 2323-О).

Указанные положения законов судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание , в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Мера пресечения в отношении Ф. избрана по возбужденному уголовному делу. Ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке .

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом , в рамках возбужденного уголовного дела и согласованно с руководителем соответствующего следственного органа .

Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными.

В частности, следователем Б. указано о необходимости получения результатов ранее назначенных судебных экспертиз генотипоскопической, амбулаторной комплексной психиатрической в отношении обвиняемого, товароведческой, судебно-медицинской в отношении потерпевшего К. , назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ф. , установления местонахождения свидетеля Х. и его допроса, а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, приведенные в ходатайстве органа предварительного следствия основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, подтверждены объективными обстоятельствами.

При продлении срока содержания Ф. под стражей судом первой инстанции установлены не только необходимость в дополнительном времени для производства следственных действий, но и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Ранее, основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Ф. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

При этом судом в полной мере учтены сведения о личности Ф. , который ранее судим, не имеет места регистрации, холост, иждивенцев не имеет, до заключения под стражу трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

При наличии совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следователя о том, что на данном этапе производства по делу существует серьезный риск того, что находясь не под стражей, Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и, исходя из этого, продлил срок действия в отношении обвиняемого избранной ранее меры пресечения.

При таких обстоятельствах продление меры пресечения является обоснованным, поскольку в данном случае общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного окончания расследования уголовного дела, превалирует над требованием личной свободы обвиняемого.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится, и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Несогласие обвиняемого Ф. с ходом расследования уголовного дела и порядком разрешения его ходатайств следователем, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, также как и его утверждения о недоказанности вины, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая вопрос о продлении избранной в отношении Ф. меры пресечения, суд первой инстанции выполнил требования уголовно-процессуального законодательства. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его принятии судом первой инстанции верно применены нормы закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2018 года о продлении обвиняемому Ф. , <дата> рождения, срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 7 апреля 2018 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ф. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков