Апелляционное постановление № 22-1521/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-531/2019

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-1521/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1,дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 410-ФЗ) к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденный об ответственности, на предварительном следствии и в суде давал заведомо ложные показания.

Преступление совершено в период 2018 – 2019 г.г. в Чердынском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, делая ссылки на законодательные и нормативные акты, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие у него мотива и умысла на совершение преступления и каких либо доказательств его вины в материалах дела не имеется, так как он давал показания с точки зрения личного восприятия, а не с целью искажения событий. На основании изложенного просит решение суда отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Пермского края Суворов М.Ю. считает, что не установлено данных, указывающих на нарушение судом закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, постановлении приговора и назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, осужденный ФИО1, не признав вину, показал, что действительно предупреждался об уголовной ответственности следователем и судом за дачу ложных показаний и в ходе допросов он рассказывал о тех обстоятельствах, о которых знал и в которых принимал участие, в частности о поездке с П. и другими лицами в 2017 году в п. Валай Пермского края, откуда привезли мебель и документы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном ст. 187 - 191 УПК РФ. Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, и за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В силу ст. ст. 74, 79 УПК РФ показания свидетеля допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении П., осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а так же П1., В., осужденных по ч.5, ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела в судебном заседании перед допросом свидетеля следователь и суд устанавливают личность свидетеля, выясняют его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняют ему права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку.

Из материалов дела усматривается, что по расследованному органами предварительного следствия и рассмотренному уголовному делу в судебном разбирательстве, свидетельским иммунитетом ФИО1 не обладал, как видно из протокола допроса свидетеля от 16 ноября 2018 года и подписки свидетеля к делу № 1-13/2019 от 21 февраля 2019 года ФИО1, в установленном процессуальным законом порядке, был привлечен по делу в качестве свидетеля и допрошен с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, порядок производства допроса ФИО1 в качестве свидетеля на предварительном и судебном следствии соответствует установленным правилам.

Из протокола судебного заседания от 21 февраля 2019 года следует, что показания свидетеля ФИО1 в судебном разбирательстве относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, к обстоятельствам совершения преступления, которое инкриминировалось подсудимым П., П1., В.

Виновность вышеуказанных лиц в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Чердынского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 года на основании совокупности неопровержимых, достоверных доказательств, добытых и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений и до вынесения приговора свидетель ФИО1 о заведомо ложности своих показаний органам предварительного следствия и суду не сообщил.

Суд первой инстанции в приговоре привел доводы опровергающие показания свидетеля ФИО1 и дал им оценку как недостоверным, поскольку они не нашли своего подтверждения никакими данными и доказательствами.

Таким образом, заведомая ложность показаний свидетеля ФИО1 выразилась в умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательное значение по уголовному делу, что в свою очередь препятствовало установлению истины по делу.

На основании совокупности вышеназванных и других доказательств, изложенных в приговоре, суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, аналогичны приведенным осужденным и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции, несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленными и указанными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа и оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)