Апелляционное постановление № 1-18/2024 22-1984/2024 22-23/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-18/2024

Председательствующий – Прудникова Н.Д. (дело №1-18/2024)

УИД №32RS0026-01-2024-000171-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-23/2025
17 января 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шитикова Ф.Е.,

представителя потерпевшей Л по доверенности Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шитикова Ф.Е., потерпевшей Л на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, представителя потерпевшей Л по доверенности Л, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №., действуя неосторожно, двигаясь по проезжей части 2 км автодороги «<адрес>», со стороны железнодорожного переезда в направлении автодороги «<адрес>», со скоростью около 55 км/ч, превышающей установленное ограничение дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), имея возможность в свете фар обнаружить опасность в виде следовавшего вдоль правого края проезжей части в попутном направлении в нарушении п.4.1 ПДД РФ, несовершеннолетнего Л, в нарушение требований п.9.9, 9.10, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не изменяя свое направление влево для соблюдения безопасного бокового интервала с границей правой обочины, не снижая скорости, продолжил свое движение в том же направлении, пересек правой частью автомобиля дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, частично выехал на правую обочину и передней частью автомобиля совершил наезд на Л В результате ДТП Л были причинены в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которых ДД.ММ.ГГГГ Л скончался в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шитиков Ф.Е. в интересах осужденного ФИО1, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л считает приговор несправедливым и незаконным, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает необоснованным вывод суда об имеющихся нарушениях, допущенных пешеходом Л, а также о его противоправном поведении, поскольку последний не обязан был иметь при себе предметы со световозвращающимися элементами, а в момент наезда двигался не по проезжей части, а по обочине.

Также полагает, что судом необоснованно применены положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку осужденным медицинская или иная помощь потерпевшему не оказывалась, скорую помощь вызвал свидетель с места ДТП, в больницу потерпевший был доставлен также на автомобиле свидетелей. Действия по заглаживанию вреда со стороны ФИО1 не предпринимались, извинения не приносились, вред не возмещался.

Кроме того, считает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, напротив, указывал, что именно Л неожиданно перед моментом наезда вышел на проезжую часть дороги, тем самым пытаясь ввести суд в заблуждение относительно своей ответственности. Полагает, что суд неверно принял во внимание раскаяние ФИО1 в содеянном, поскольку указанное противоречит его показаниям, как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Обращает внимание, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягкое, не соответствует обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, характеру и общественности опасности совершенного им преступления.

Просит приговор суда изменить и усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.Сельцо Брянской области Филонова Н.И. и заместитель прокурора г. Сельцо Брянской области Алымов А.И. анализируя материалы дела, считают доводы апелляционных жалоб потерпевшей и защитника необоснованными, а приговор законным и справедливым, указывая, что судом надлежащим образом дана оценка всем исследованным доказательствам в совокупности. Отмечают, что наказание ФИО1, является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО1 об обстоятельствах наезда на пешехода, двигавшегося вначале по обочине, а затем резко вышедшего на проезжую часть дороги, в результате чего по его вине погиб подросток; вину свою он признает, раскаивается в содеянном; пытался принести извинения и загладить вред перед потерпевшей, но последняя их не приняла;

показаниями потерпевшей Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о факте ДТП, в котором впоследствии погиб ее сын. Она выезжала на место ДТП, видела автомобиль с повреждениями, а также водителя, который им управлял. Сын скончался в больнице спустя несколько дней. Извинения от подсудимого и помощь она не приняла;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля И, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что он с Л в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ шел по обочине дороги в сторону гаражей. Затем он почувствовал сильный удар в плечо, от которого упал. После он увидел Л, лежавшего впереди на обочине дороги без сознания. Впереди остановился водитель автомобиля «<данные изъяты>». Он и водитель стали оказывать Л первую помощь, но Л оставался без сознания. Затем Л был доставлен в больницу, где позже скончался. В ходе движения по обочине дороги Л шел левее его, при этом они не толкалась, за линию разметки на проезжую часть не выходили;

показаниями свидетеля Х - водителя транспортного средства, проезжавшего мимо в момент дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах обнаружения на обочине дороги подростка без сознания, а неподалеку стоявшего автомобиля с механическими повреждениями, а также находившихся там водителя и еще одного подростка. Он и прибывший на место ДТП Б после вызова скорой помощи отвезли пострадавшего в больницу;

показаниями свидетеля Б об обстоятельствах, ставших ему известными о совершенном дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО1 в отношении Л, в результате которого несовершеннолетний Л скончался позже в больнице;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, с участием очевидца И, согласно которым установлено место, где передвигался Л в момент наезда на него, зафиксированы дорожные и метеорологические условия, расположение транспортного средства «<данные изъяты>» после наезда на пешехода, обнаружены осыпь стекол от фар автомобиля, а также отсутствие следов торможения;

протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2023 года осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с наличием механических повреждений передней части справа: лобового стекла, фар;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в работоспособном состоянии тормозной системы и рулевого управления в автомобиле «<данные изъяты>»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые осколки с места ДТП могли составлять единое целое с рассеивателями световых приборов – автомобиля «<данные изъяты>»;

протоколами следственных экспериментов от 17 ноября 2023 об установлении темпа движения И и Л; от 25 ноября 2023 года об установлении расстояния от дорожных знаков до места ДТП; от 26 декабря 2023 года об установлении дистанции автомобилей перед наездом на пешехода; от 3 апреля 2024 года об установлении расстояния от автомобиля под управлением ФИО1 и до дорожного знака, а также до места наезда; от 14 апреля 2024 года об установлении скорости движения автомобилей перед наездом на пешехода, а также расстояния видимости для водителей движущихся автомобилей;

протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2023 года - видеозаписи момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

заключением видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пешеход, двигавшийся ближе к обочине, расположен правее линии дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, а пешеход, двигавшийся ближе к проезжей части, расположен вблизи линии дорожной разметки;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина допустимой видимости элементов дороги составляет 17,4 метра, а скорость движения автомобиля могла составлять около 35 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 абзаца 1 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с происшествием;

протоколами осмотров предметов от 17 ноября 2023 года и 11 декабря 2023 года осмотрены предметы одежды И и Л в момент ДТП;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей были причинены прижизненно, в срок около 1-2 недель до наступления смерти Л одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью могут быть оценены в совокупности и обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом характер, морфология, локализация повреждений, характеризующих сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, указывают, что они могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, которыми могли явиться выступающие части движущегося автотранспортного средства. В момент причинения телесных повреждений Л находился в вертикальном положении, обращен к транспортному средству задней поверхностью тела. Течение сочетанной тупой травмы осложнилось плевропневмонией и набуханием головного мозга, которые и явились непосредственной причиной смерти;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей И, Х и Б в ходе судебного следствия, а также показаний осужденного ФИО1 о фактических обстоятельствах дела, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписи развития дорожно-транспортного происшествия, заключения видеотехнических экспертиз, проведенных на основании видеозаписи и следственных экспериментов, которые являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в том числе относительно выводов заключений эксперта по результатам автотехнической, видеотехнической и медицинской судебных экспертиз, протоколов следственных экспериментов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для его разрешения, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что в нарушение пунктов 9.9, 9.10, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, ФИО1, обнаружив опасность, в виде движения пешехода Л по границе правой обочины, следовавшего попутно его полосы движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменил направление движения влево для соблюдения безопасного бокового интервала и совершил наезд на пешехода Л Допущенные осужденным нарушения ПДД РФ состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л, от которых наступила смерть последнего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (оказание первой помощи после ДТП, просьба вызвать скорую медицинскую помощь), раскаяние в содеянном, а также поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдении требований п.4.1 ПДД РФ, в виде осуществления движения вдоль края проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортного средства под управлением ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно учел нарушение Л п.4.1 ПДД РФ, как смягчающее наказание обстоятельство осужденному в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Ссылка в жалобе потерпевшей Л о том, что пешеход Л не должен был иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, является несостоятельной, поскольку судом данный факт не учитывался и не признавался в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Вместе с тем, несоблюдение пешеходом Л Правил дорожного движения РФ не освобождали осужденного ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему Л непосредственно после совершения преступления, поскольку, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 пытался оказать первую медицинскую помощь Л, что подтвердил свидетель И; позвонив Б, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а после его приезда на место ДТП оказал помощь в транспортировке Л для доставления его в больницу, тогда как сам остался на месте ДТП, как то предписано ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе учесть признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что на законных основаниях признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Приведенные же потерпевшей Л доводы о не принесении осужденным ей извинений, не возмещении им причиненного морального вреда, то данные факты, сами по себе, не свидетельствуют о повышенной степени ответственности осужденного за содеянное. Указанные обстоятельства были известны суду и, как следует из протокола судебного разбирательства, ФИО1 извинился перед потерпевшей и предлагал возместить причиненный вред, однако потерпевшая отказалась. Вместе с тем, вопросы компенсации потерпевшей морального вреда подлежат самостоятельному разрешению при заявлении таковых. Другие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости усиления назначенного наказания, сторонами не приведены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств и положений ст.43 УК РФ, раскрывающих цели уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применений ст.64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, основное и дополнительное, не является чрезмерно строгим, оно назначено при полном соблюдении судом требований уголовного закона, в связи с чем не может быть усилено по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, меры пресечения и вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного, потерпевшей - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина