Приговор № 1-143/2025 1-26/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1- 26/2026

75RS0022-01-2025-001044-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 07 апреля 2026 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Утенкова А.М.,

защитника адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Таракановой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО «ДОРСТРОЙ» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в соответствие с п. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанный соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», 15 октября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 12 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA IST» с государственным регистрационным знаком № RUS, двигался по федеральной автодороге Р 258 АН 6 «Байкал» сообщением «Иркутск-Чита» в направлении со стороны г. Иркутск в сторону г. Чита на территории Хилокского района Забайкальского края, на 758 километре + 926 метров, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в режиме заноса совершил выезд на полосу встречного движения с выездом на левую обочину относительно своего движения, чем создал опасность для движущего во встречном направлении автомобиля марки «Great Wall» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО31 после чего, в момент вынужденного смещения автомобиля марки «Great Wall» с государственным регистрационным знаком № RUS на левую полосу движения относительно своего движения, автомобиль марки «TOYOTA IST» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО1 вернулся на правую полосу движения, относительно своего движения, где совершил столкновение с автомобилем марки управлением РДВ

В результате дорожно–транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA IST» с государственным регистрационным знаком № RUS ГЖВ причинены следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый надмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, гранулирующая рана области промежности и области анусного канала, которые согласно п. 5.1.1.11 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; приказа Министерства здравоохранения № 490н от 19.08.2025 г. «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения от 08.04.2025 г. № 172н», расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов.)

Нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 2.7, п. 9.1 (1) требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилем марки «Great Wall» с государственным регистрационным знаком № RUS и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля TOYOTA IST с государственным регистрационным знаком № RUS ГЖВ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 15 октября 2024 года он на своем автомобиле марки «Toyots Ist» с государственным регистрационным знаком № совместно с ГЖВ выехали из <адрес> и направились в сторону <адрес>. Когда он забирал Ж из дома, у последнего было 2 бутылки водки. В какой момент он (ФИО3) выпил водку, он не помнит, но ему кажется, что после ДТП. Ехал предварительно отдохнувший, с включенными ближним светом фар. На участке федеральной автодороги Р 258 Байкал сообщением Иркутск-Чита на 758 км он ехал со скоростью более 90 км/час, какие на данном участке дороги знаки и разметка, он не помнит. Он начал совершать обгон седельного тягача, выехал на полосу встречного движения, произвел опережение, и в этот момент увидел, что на полосе встречного движения дивжется автомобиль черного цвета, расстояние до него ему показалось достаточным, чтобы вернуться на свою полосу. Сколько было до него метров, он не помнит, после ДТП у него проблемы с памятью. Когда он начал перестроение на свою полосу, встречный автомобиль начал торможение и направился в его сторону, то есть столкновение произошло на полосе движения ФИО3. Кто именно виноват в ДТП, он пояснить не может. Считает, что водитель встречного автомобиля мог остановиться на обочине и предотвратить ДТП. Была ли у него такая возможностью, ФИО3 не знает. Поясняет, что у него водительское удостоверение с 1990 года, категории А, В, С, Е, водительский стаж более 20 лет. На дороге чувствует себя уверенно, в серьезные ДТП он никогда не попадал. В момент ДТП удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля и в переднюю часть встречного автомобиля. После удара он потерял сознание, очнулся, когда его несли на носилках в автомобиль скорой помощи. После этого уже помнит только больницу. У него в результате ДТП была рваная рана головы, ушиб груди, поврежден таз и правая нога. На лечении он был около 3 месяцев. В автомобиле они были пристегнуты ремнями безопасности. (т.2 л.д. 106-110, 189-192)

В ходе судебного заседания, с согласия подсудимого, на вопросы государственного обвинителя и суда, ФИО1 пояснил, что спиртное он употреблял с ГЖВ во время остановки в пути следования. После чего продолжили движение. Согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения, так как не оценил во время совершения обгона тягача расстояние между его автомобилем и движущимся во встречном направлении автомобилем, которое составило около 100 метров, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данные им в присутствии своего защитника, а также в суде, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в той части, которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Помимо показаний самого ФИО1 его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ТСД, следует. что ГЖВ приходиться ей родным братом. 15 октября 2024 года ее брат ГЖВ совместно с ФИО1 поехали в <адрес>. В апреле 2024 года у них умерла мама и Ж часто выпивал. 16 октября 2024 года ей позвонили родственники ФИО1, сообщили, что ГЖБ и ФИО1 попали в ДТП в <адрес> на федеральной автодороги, около с <адрес>. В ГУЗ Хилокская ЦРБ, ей подтвердили о произошедшем ДТП и сообщили, что Ж находился в стабильно тяжёлом состоянии. В больнице брат ей пояснил, что не знает, как попал в <адрес> и не помнит обстоятельств ДТП. Говорил, что он поехал на Аршан в <адрес>. Выпивали ли они с ФИО3 перед поездкой, не говорил. Через 10 дней брата перевели в <адрес>, а после лечения, она забрала брата к себе домой. У брата были сильно повреждены ноги, он не передвигался, на одной ноге был установлен аппарат ФИО4, постоянно жаловался на боли в ногах и проблемы со «стулом». Никакое медикаментозное лечение ему не было назначено, в течение 8 месяцев Ж лежал, не вставал и не хотел пробовать. Так как он долго лежал, он начал болеть, и его увезли в больницу <адрес>. 15 июля 2025 года ее брат ГЖВ скончался в больнице из-за отека легких, вызванного пневмонией, а так же осложнений из-за переломов ног. По поводу раны в районе анального отверстия ничего пояснить не может. Ж сказал, что к ФИО3 претензий не имеет. (т. 2 л.д. 32-35).

Свидетель РДВ в судебном заседании показал, что 15.10.2024 года в час дня на своем автомобиле марки «Грейт-Вел», государственный номерной знак 603 ехали из <адрес> в <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Он управлял автомашиной, сидел слева за рулем, ООО сидел рядом с ним на пассажирском сидении впереди, ВРС сидел позади водительского кресла, рядом с ним сидела дочь ООО. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> при следующих обстоятельствах: поднявшись на подъем, при спуске автомобиля заметил движущийся во встречном направлении автомобиль седан «Тойота Ист», который ехал то по середине проезжих частей, то петлял на его полосу, приблизительно 80 км/ ч, может чуть больше. Дорожное покрытие было асфальтовое, сухое и чистое. Увидел что в автомобиль «Тойота Ист» едет от разделительной стороны на встречную полосу движения по которой они двигались. С целью избежать столкновения, он принял решение уйти влево, разделительная полоса это позволяла, принял меры к торможению. Тогда автомашина «Тойота Ист» тоже начала отъезжать на свою полосу, но не тормозила, столкновения не удалось избежать, Тойота ударилась в его автомашину в правую переднюю часть автомобиля. Он остановился, сразу выскочили из машины: он, ООО, ВРС. ООО вытащил из машины дочку, а он подбежал к водителю «Тойота Ист». В машине сидели два человека - мужчины, от них пахло алкоголем, лежали бутылки с этикетками из-под водки. Водитель не мог говорить, попытался выйти из машины, но не смог, пассажир спал. Затем подъехали дальнобойщики, сказали что они ехали следом за «Тойотой Ист», которая их пыталась обгонять, ехал неадекватно. Потом они вызвали службы спасения. На его автомашины от столкновения имелись повреждения: носовая части - капот, рама, бампер. На автомашине «тойота Ист» имелись повреждения: носовая часть - капот.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РДВ данных им на предварительном следствии, следует, что15 октября 2024 года на своем автомобиле «Great Wall CC6460 KM27» c государственным регистрационным знаком №, двигался из <адрес> в с.ФИО25 автомобиле помимо его были: штурман - ОДЮ, на заднем сиденье за им - ВРС, за ООО сзади сидела его дочь ОИД (7 лет). Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, было солнечно, осадков не было, дорога была сухая. На участке дороге Р 258 АН-6 «Байкал» сообщением Иркутск - Чита на 758 км+926 м он двигался со скоростью 70 км по своей полосе движения с включенными противотуманными огнями фар. На данном участке двигался в подъем. Время было около 12 часов 30 часов. Когда проехал подъем и пошел на спуск, в 70 метрах от его автомобиля заметил автомобиль «Toyota Its» серого цвета, двигался автомобиль посередине двух полос в его направлении. Затем, автомобиль «Toyota Its»» направился к обочине расположенной на его стороне. Это произошло в тот момент, когда он предпринял попытку снизить скорость и встать на обочине с его стороны. Однако, автомобиль «Toyota Its» резко вывернул на его полосу движения, тогда он повернул на сторону встречного движения и предпринял попытку экстренного торможения. Расстояния между ними стремительно сокращалось, и было около 20 метров. В этот момент автомобиль «Toyota Its» так же повернул на свою полосу, расстояние сократилось до 5 метров и произошло столкновение на полосе движения предназначенной для движения по направлению в сторону <адрес>, то есть для него на встречной полосе. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в левую переднюю боковую часть автомобиля «Toyota Its». После столкновения со стороны ООО заклинило дверь, ВРС стонал и жаловался на боль в ноге и плече, ОИД плакала. Далее он вызвал экстренные службы по телефону 112. После чего побежал к автомобилю «Toyota Its», где был водитель и пассажир - это были мужчины буряты. Он почувствовал от них запах алкоголя, в машине лежала бутылка из под водки и стаканчики. Мужчины были в сознании, на вопросы не отвечали, стонали. Через час приехали аварийные службы, ОИД, ВРС и пассажира автомобиля «Toyota Its» доставили в Хилокскую ЦРБ. (т. 1 л.д. 81-87).

Данные показания свидетель РДВ подтвердил.

Свидетель ОДЮ в судебном заседании показал, что в октябре 2024 года около часу дня, он, РДВ, ВРС и его дочь выехали на автомашине РДВ из <адрес> в сторону <адрес>. Ехали со ск1ростью 70-80 км/ч. РДВ управлял автомашиной, он сидел на пассажирском сидении, его дочь сидела из ним, а ВРС за водителем РДВ. Двигаясь по федеральной трассе, погода была солнечная, видимость была хорошая, дорожное покрытие было чистое. При подъеме в гору, увидели, что за 70-80 м навстречу движется транспортное средство - легковая машина, серого цвета, которая со своей полосы движения выехала на встречную полосу. Вдалеке за машиной на расстоянии 2-3 км виднелась фура. Далее в мгновенье произошел хлопок, и он потерял сознание. Очнувшись, услышал крик ребенка, кто-то стонал. Осмотрев себя, вышел из машины, выломил дверь и вытащил из машины ребенка. Затем начал вытаскивать ВРС из автомобиля, который жаловался на боль о полученных повреждений. В это время со стороны <адрес> к ним подъехали дальнобойщики, начали кричать на водителя серой машины, что он их чуть не угробил, сказали что водитель машины ехал неадекватно. В это время водитель и пассажир бурятской национальности в серой машине находились без сознания, в крови. В машине у них была разлита водка и валялись бутылки из под водки, был резкий запах алкоголя. Затем приехали сотрудники МЧС. Удар пришёлся в переднюю часть машины.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОДЮ, данных им на предварительном следствии, следует, что 15 октября 2024 гола около 12 часов 30 минут, РДВ двигался по участку дороги со скоростью 70 км/ч в подъем. Когда пошел на спуск, заметил на расстоянии 70 - 75 м автомобиль «Toyota Its» серого цвета, который двигался навстречу им посередине двух полос со скоростью около 100 км/ч. Автомобиль вилял. Они думали, что тот объезжает яму, и перед этим автомобиль обгонял фуру. Далее автомобиль «Toyota Its» направился к обочине расположенной на их стороне. В этот момент они поняли, что водитель автомобиля «Toyota Its» совершает непонятные маневры, РДВ начал сначала прижиматься к его обочине и снижал скорость, однако автомобиль «Toyota Its» продолжал двигаться по обочине и в моменте выехал на их полосу движения. При этом расстояние между автомобилями было около 25 - 30 метров. РДВ резко принял решение повернуть на сторону встречного движения и предпринял попытку экстренного торможения, при этом расстояние между автомобилями стремительно сокращалось. В момент, когда РДВ совершал данный маневр, автомобиль «Toyota Its» вывернул обратно на свою полосу. После этого произошло столкновение. Удар пришелся передней частью автомобиля РДВ в левую переднюю боковую часть автомобиля «Toyota Its».(т.2 л.д.166-168).

Данные показания свидетель ОДЮ подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВРС показал, что осенью 2024 года, точную дату не помнит, на автомашине РДВ ехали по федеральной автодороге из <адрес> в <адрес>. РДВ управлял автомобилем, сидел слева, так как машина с левым рулем. Он сидел на пассажирском сидении сзади водителя. ООО сидел на переднем пассажирском сидении, а его дочь рядим с ним сзади в кресле, предназначенном для перевозки детей. Автомашина РДВ поднялась в подъём, в лобовое стекло увидел легковой автомобиль, который должен был ехать им навстречу по противоположной полосе движения, двигался неадекватно, вилял на дороге, то есть ехал из стороны в сторону. РДВ принял меры к торможению и снижении скорости. Затем произошел удар, больше ничего не помнит, так как после удара потерял сознание. Когда очнулся в машине, вокруг было много людей, приехала скорая помощь.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВРС, данных им на предварительном следствии, следует, что 15.10.2024 года он совместно с РДВ, ОДЮ и его дочерью ОИД выехали примерно в 12 часов из <адрес> в <адрес>. на автомобиле РДВ марки «Great Wall Hover» с государственным регистрационным знаком №. За автомобиля рулем был РДВ, на переднем сиденье был ОДЮ За РДВ сидел он, рядом с ним в детском кресле дочь ООО. Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по автодороге Р -259 Байкал сообщением «Иркутск - Улан - Удэ - Чита». РДВ двигался в пределах своей полосы движения с включенным ближним светом фар. На участке ФАД Р - 258 на 758 км РДВ двигался на асфальтированном участке дороги, проехал подъём, скорость движения автомобиля РДВ в это время была 40-50 км час. После подъема на расстоянии 80-100 м. он заметил легковой автомобиль серого цвета, который двигался по их полосе движения, тогда он подумал, что тот объезжает ямку, так как автомобиль вернулся на свою полосу движения, скорость данного автомобиля была около 100 км/ч. При этом расстояние между автомобилями стремительно сокращалось. Водитель легкового автомобиля начал снова совершать маневры, выезжал на их полосу движения и обратно, и в какой - то момент просто остался на их полосе и двигался во встречном направлении. По траектории движения было понятно, что произойдет столкновение. Автомобиль двигался к обочине расположенной с их стороны, поэтому у РДВ не было возможности остановиться на обочине. С правой стороны так же за обочиной расположен скальник. РДВ с целью предотвратить ДТП, решил отъехать от движущегося на него автомобиля на сторону встречного движения, так как по ней больше никто не ехал. Когда РДВ начал совершать маневр, встречный автомобиль резко поменял траекторию движения и направился на свою полосу. При этом расстояние до автомобиля было менее 10 м., избежать столкновение в данной ситуации не было возможно. После столкновения он почувствовал сильную боль в области правой ноги, левой руки и спины. Из автомобиля самостоятельно он выбраться не смог, так как у него была сломана нога. Дочь ООО после удара сильно плакала и кричала, что ей больно. РДВ после столкновения сразу осмотрел всех, спросил в порядке ли все, и вызвал скорую помощь. Примерно через час приехала скорая помощь и его госпитализировали в ГУЗ «Петровск - Забайкальская ЦРБ» совместно с водителем легкового автомобиля - ФИО5 больнице находился 1 месяц, ему диагностировали - перелом бедра правой ноги, вывих левого плеча, ЗЧМТ. ФИО3 три дня был без сознания, затем пришел в себя. (т.2 л.д. 169-171).

Свои показания, данные на предварительном следствии свидетель ВРС подтвердил, противоречия объяснил пришествием времени.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля КМН, данные им на предварительном следствии следует, что работает в ОГАИ ОМВД России по Хилокскому району в должности старшего инспектора. 15 октября 2024 года он совместно с инспектором ОГАИ ОМВД России по Хилокскому району ПВЮвыезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 758 км. федеральной трассы Р 258 АН 6 «Байкал» сообщением «Иркутск-Чита». Осмотр производился в послеобеденное время суток, на улице было светло. Место ДТП находилось на прямом отрезке дороги, видимость хорошая, участок дороги ровный, асфальтированный, каких-либо ремонтных работ не производилось, грунтовой насыпи не было. На месте ДТП находилась автомашина Тойота Ист, стояла на краю проезжей части дороги в сторону <адрес>, имелась деформация передней части кузова, основная сила удара пришлась на переднюю левую сторону машины. На момент прибытия, водителя автомашины Тойота Ист увезли в больницу на машине скорой помощи. В машине Тойота Ист на переднем пассажирском сиденье находился мужчина бурятской национальности в состоянии сильного алкогольного опьянения, об этом свидетельствовала его невнятная речь, крики в сторону людей грубой нецензурной брани, запах алкоголя изо рта и в салоне автомобиля. Он не мог выйти из салона автомобиля, так как был зажат в машине. Он сидел на пассажирском сиденье, спал до приезда МЧС. Также на месте ДТП находилась вторая автомашина Грейт Волт черного цвета, стояла на полосе встречного движения, по ходу движения в сторону <адрес>, то есть рядом с автомашиной Тойота Ист. У нее была деформирована передняя часть кузова. Сзади данной автомашины на асфальте четко был виден след торможения, у машины Тойота Ист следов торможения не было. Водитель автомашины Грейт Волт - РДВ находился на месте ДТП, рядом находился его пассажир с переднего пассажирского сиденья. От РДВ узнали, что его пассажиров с заднего сиденья по фамилии ВРС и несовершеннолетнюю девочку уже увезли в больницу. При осмотре места ДТП выяснилось, что автомашина Тойота Ист выезжала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Грейт Волт, с последующим вилянием по данной полосе и выездом на обочину встречного движения с последующими виляниями и возвращением на свою полосу движения. Об этом свидетельствовали следы колес на обочине встречного движения от автомашины Тойота Ист. Водитель РДВ прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было. (т. 2 л.д.1-3).

Свидетель ПВЮ,- инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Хилокскому району, на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. (т.1 л.д.208-210).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они согласуются между собой и показаниями самого подсудимого, данных им на предварительном следствии в части не противоречащей показаниям свидетелей и в суде, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1, преступления, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, все свидетели и представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается письменными материалами дела.

Телефонным сообщением, из которого следует, что на 759 км ФАД Р0258 не доезжая до <адрес> произошло ДТП - лобовое столкновение автомашины «Тойота Ист» государственный номерной знак №, имеются пострадавшие – водитель «Тойота Ист» (т.1 л.д.5).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, владельцем (собственником) транспортного средства - автомашины марки «Great Wall СС6460 КМ27», легковой универсал, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя SJB7424, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № является РДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д.44, 86-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2024 года, фототаблицы, схемы ДТП, следует, что осмотрен участок дороги федеральной трассы ФАД Р-258 «Байкал – Иркутск – Чита» 758 км + 926 м, имеющий сухое асфальтовое покрытие, проезжая часть разделена прерывистой линией разметки. Автомашина марки «Great Wall» с государственным регистрационным знаком № расположена на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, передней часть, преимущественно правой боковой, по направлению в сторону <адрес>. По направлению от полосы движения в сторону <адрес> к колесам задней оси автомобиля «Great Wall» имеется след торможения левого колеса задней длиной 24,2 м, правого колеса - 15,5 м., расстояние между следами – 1,32 м. по направленности следов торможения движения автомашины «Great Wall» в сторону <адрес>. В месте столкновения имеется множество элементов переднего бампера световых элементов, решетки радиатора. Произведен осмотр транспортного средства – «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком <***>, расположено передней частью в сторону по направлению к <адрес>, расположена на обочине. Переднее левое колесо в 3,55 м от разметки 1.1 разделяющей полосы движения, правое переднее колесо в 1,53 м от края обочины, заднее правое в 1,24 м края обочины. Следы юза данного транспортного средства на обочине, прилегающей к полосе движения в сторону <адрес> (левый след), Правый след по направлению в сторону к <адрес>. Оба транспортных средства имеют повреждения (т.1 л.д.-6-35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2024, административное делопроизводство в отношении РДВ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. (т.1 л.д.38).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.05.2025, фототаблицы, следует, что осмотрен автомобиль марки «Great Wall СС 6460 КМ 27» легковой универсал, 2011 года выпуска, темно-синего цвета, № рамы №? с государственным номерным знаком № по адресу: Военный городок, <адрес>. Автомобиль имеет повреждения передней части автомобиля – передние фары, капот, правое и левое переднее крыло. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.113-122).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, владельцем (собственником) транспортного средства - автомашины марки «Тойота Ист», легковой комби (хэтчбек), 2002 года выпуска, модель, номер двигателя 229599, серого цвета, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д.44, т.2 л.д.218-219).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.05.2025 года, фототаблицы, следует, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Ист», легковой комби (хэтчбек), серого цвета, № кузова №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет повреждения передней части автомобиля: капот, передний бампер отсутствует, повреждено левое переднее колесо. По характеру повреждений – левая передняя и боковая часть автомобиля имеют более выраженные повреждения. Повреждено левое крыло автомобиля. Ветровое стекло автомобиля находится внутри салона. Левая передняя дверь автомобиля деформирована. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 123-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 августа 2025 года, фототаблицы, произведен осмотр диска формата DVD-R, при открытии которого обнаружена видеозапись «VID-20251031 174257-165» размером 6,85 МБ, длина видео 53 секунды 00:14 секунд оператор подходит к автомобилю серого цвета, где в салоне на передних сидениях сидят двое мужчин бурятской национальности, не пристегнутые ремнями безопасности, 00:23 секунды оператор комментирует обстановку, поясняет, что автомобиль не тормозил, 00:30 секунд запечатлен государственный номер серого автомобиля «№ RUS». СD-диск с видеозаписью с места ДТП признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.196-202).

Из справки химико-токсикологических исследований №, у ФИО1 взята кровь на алкоголь. При химико-токсикологических исследованиях 18.10.2024 обнаружены вещества(средства_ – этиловый алкоголь, концентрация обнаруженного вещества Этанол – 2,18 г/л. (т.1 л.д.39).

Из справки химико-токсикологических исследований №, у ФИО1 взята моча на ХТИ. При химико-токсикологических исследованиях 18.10.2024 обнаружены вещества – Трамадол (т. 1 л.д.39).

Из справки № дежурного врача ФДС ГУЗ «Хилокская ЦРБ» от 15.10.2024, следует, что в этот день поступил ГЖВ с диагнозом: Открытый перелом левого бедра, оскольчатый перелом правой голени. Травматический шок II-III степени (т. 1 л.д.49).

Из заключения эксперта № от 02.10.2025 года, следует: у ГЖВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены следующие повреждения: Открытый многооскольчатый надмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Гранулирующая рана области промежности и области анального канала. Повреждения причинены твердым тупым предметом, каковым могли быть как выступающие части салона транспортного средства, так и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия. Повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 15.10.2024 г. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 12 минут, и так как имеют единый механизм образования, расцениваются в совокупности. Согласно п.б.11.8 приказа, Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.№194н Об утверждении Медицинских критериев степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями от 18.01.2012 г.), расцениваются как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Согласно п.5.1.1.1 приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об Утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»; приказа Министерства здравоохранения № 490н от 19.08.2025 г. «О внесении изменений в Порядок у определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н», расцениваются как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Смерть ГЖВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. констатирована в отделении реанимации и ПИТ ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» 15.06.2025 г. в 18:00. Смерть наступила от хронической алкогольной интоксикации (ХАИ) с полиорганными поражениями (алкогольная энцефалопатия, алкогольная ` кардиомиопатия, жировой алкогольный гепатоз, хронический алкогольный панкреатит), полиорганной и недостаточности (белково-энергетическая, сердечно-сосудистая, печеночно-клеточная, почечная), гипостатической правосторонней пневмонии, правостороннего плеврита, острой дыхательной и недостаточности. Между вышеуказанными повреждения и наступившей смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует. (т 2 л.д. 69-85).

Из справки № дежурного врача ФДС ГУЗ «Хилокская ЦРБ» от 15.10.2024, следует, что в этот день поступил ФИО1 с диагнозом: Ушибленная рана. ВЧГ. Открытый перелом наколенника справа. Вывих в левом ТБС. Алкогольное опьянение. (т. 1 л.д.46).

Из справки № дежурного врача ФДС ГУЗ «Хилокская ЦРБ» от 15.10.2024, следует, что в этот день поступил ВРС с диагнозом: вывих в левом плечевом суставе. З. перелом средней трети правого бедра со смещением отломков. Перелом L3 позвоночника. (т. 1 л.д.47).

Из справки № дежурного врача ФДС ГУЗ «Хилокская ЦРБ» от 15.10.2024, следует, что в этот день поступила ОИД с диагнозом: Ушиб левого бедра. (т. 1 л.д.48).

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2025 года. Следу торможения длиной 24.2 м, оставленным автомобилем «Great Wall» на проехзжей части, могла соответствовать скорость около 65,4 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля марки «Great Wall» была выше расчетной, так как в ходе расчетов невозможно учесть часть кинетической энергии, потерянной при столкновении (деформации кузова). Следу заноса длинной 10.57 м, оставленным автомобилем марки «Тойота Ист» на обочине, могла соответствовать скорость 40 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля марки «Тойота Ист» перед началом заноса была выше расчетной, так как в конце следов заноса транспортное средство не остановилось. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Great Wall» государственный регистрационный номер № РУС должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской федерации. Водитель автомобиля марки «Тойота Ист» государственный регистрационный номер № РУС должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (1), 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. (т.1 л.д.166-170).

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2025 года, столкновение произошло при контакте передней части автомобиля «Great Wall» и передней левой части автомобиля «Toyota Ist» на полосе движения в направлении «Чита-Иркутск» при расположении автомобиля марки «Great Wall» в конце следов торможения. Механизм рассматриваемого столкновения транспортных средств в общем порядке исходя из заданных исходных данных и установленных фактов выглядел следующим образом:

1. Движение транспортных средств во встречных направления. Движение автомобиля марки «Toyota Ist» в режиме заноса с выездом на левую обочину и последующим возвращением на правую полосу движения. Движение автомобиля марки «Great Wall» по правой полосе движения с дальнейшим смещением на левую полосу движения в режиме экстренного торможения. Сближение транспортных средств.

2. Удар транспортных средств с одновременной деформацией транспортных средств.

3. Перемещение транспортных средств до мест конечной остановки на незначительное расстояние от места удара.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Great Wall» государственный регистрационный номер № РУС должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки «Toyota Ist» государственный регистрационный номер № РУС должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметкой 1.11 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с методиками, применяемыми при производстве автотехнических экспертиз, вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителей тех транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данном случае, исходя из представленных на исследование материалов, опасность для движения была создана водителем автомобиля марки «Toyota Ist», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя автомобиля марки «Great Wall». В данной ситуации водитель автомобиля марки «Great Wall» не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения.

Действия водителя автомобиля марки «Toyota Ist» государственный регистрационный номер № РУС, выразившиеся в пересечении горизонтальной дорожной разметкой 1.11 и движении по полосе встречного движения с разделительной горизонтальной дорожной разметкой 1.11, в результате чего была создана опасность допущено столкновение автомобилем, марки «Great Wall», двигающимся во встречном направлении, даже при условии возвращения на свою полосу движения автомобиля марки «Toyota Ist» в сочетании с отсутствием технической возможности у водителя автомобиля марки «Great Wall» предотвратить столкновение путем торможения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля марки «Great Wall» государственный регистрационный номер № РУС требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, равно как и причинной связи между его действиями и данным дорожно-транспортным происшествием. (т.1 л.д. 225-131).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, и дают суду основания полагать, что они являются допустимыми, достаточными доказательствами по делу, в связи с чем, кладутся судом в основу приговору.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 15 октября 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 12 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается справкой химико-токсикологических исследований № 1887 от 18.10.2024, являясь лицом, управляющим принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки «Тойота Исти», государственный регистрационный знак № РУС, нарушил Правила дорожного движения, а именно: п.1.3, согласно которому участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; требования п.9.1 (1) Правил, в соответствии с которым, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, подсудимый ФИО1 в режиме заноса совершил выезд на полосу встречного движения с выездом на левую обочину относительно своего движения, создал опасность для движущегося во встречном направлении автомобиля марки «Great Wall» с государственным регистрационным знаком Н № RUS под управлением РДВ, после чего, в момент вынужденного смещения автомобиля марки «Great Wall» на левую полосу движения относительно своего движения, ФИО1 вернулся на правую полосу движения, относительно своего движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Great Wall» под управлением РДВ, в результат чего пассажиру автомобиля «Тойота Ист» ГЖВ были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

При этом подсудимый ФИО1 не предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ГЖВ, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными Правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть наступления данных последствий.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что действия подсудимого ФИО1, нарушившего п. 1.3, 2.7, 9.1 (1) Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными наступившими последствиями и причинении тяжкого вреда здоровью ГЖВ

Указанные обстоятельства совершенного преступления подтверждены в ходе судебного заседания как признательными показаниями подсудимого частично на предварительном следствии и полностью в суде, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, положенными судом в основу приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения.

Согласно сведениям ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Кижингнская ЦРБ», на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д.202, 206). Из сведений ГАУЗ «Республиканского наркологического диспансера» от 02.07.2025, следует, что ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «РНД» с 20.07.2018 по 28.12.2021 с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Снят с диспансерного наблюдения решением ВК ЦРБ № в связи стойкой ремиссии.(т.2 л.д.204).

Оснований сомневаться в психическом статусе подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в судебном заседании, имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признаётся ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который не судим, трудоустроен, совершил преступление средней тяжести, на специализированном учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> Республики Бурятия, где старшим УУП ОП по <адрес> МАМ, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 215), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины подсудимым, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и не имеется оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при этом само по себе наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не является безусловным основанием для признания их исключительными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Ограничений для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyoya Ist», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории штраф стоянки ОГАИ ОМВД России по Хилокскому району подлежит возвращению законному владельцу ФИО1; автомобиль марки «Great Wall», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся в гаражном боксе военного городка с. Бада Хилокского района подлежит возвращению РДВ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, с учетом вида назначенного наказания, необходимо оставить прежними до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.4 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий от отбывания принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбытия основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль марки «Toyoya Ist», государственный регистрационный знак № № RUS, хранящийся на территории штраф стоянки ОГАИ ОМВД России по Хилокскому району – вернуть законному владельцу ФИО1;

автомобиль марки «Great Wall», государственный регистрационный знак № RUS, хранящийся в гаражном боксе военного городка <адрес> – вернуть РДВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а после ознакомления с ним в течение трех суток подать на них замечания.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.